Gigabyte äntrar SSD-marknaden med UD Pro

Ursäkta men hur hade ni tänkt med rubriken? Dem lägga sig i samma prisnivå som alla andra. Hur kan det då var plånbokvänliga?
Kan nå förklara det till mig?
Skulle inte använda det ordet innan vi har kommit ner med priset till under en 1000 lapp för 500 GB.

@Bernd_P1: Det är antagligen ett omräknat rekommenderat pris som de skriver i artikeln, vilket innebär att enheterna antagligen kommer gå att få tag på billigare när de kommit ut på marknaden.

Styrkretsen är Phison PS3110 S10 enligt Anandtech, samma styrkrets som används av t.ex. HyperX Savage och Corsair Neutron XT.

Tror inte heller prisnedgångarna beror på ökad konkurrens inom SSD hårdvara, däremot mjukvara.
Den teknik AMD licensierat kallad "StoreMI" måste vara något som pressar priset med tanke på hur tekniken fungerar.

Att köpa en liten mycket mycket snabb PCI kopplad SSD med hårddisk på 4+ TB kan ge bättre prestanda än att man byter ut och endbart kör SATA SSD'er

De har "om-certifierat" den för att klara "vårt TLC", säger Toshiba osv. Och de tror TLC på den nivån ska klara sig på BCH. Visst det är iaf 2k BCH vs 1k man använde förr, men ändå. Man har övergett den ECC korrigeringstekniken av en anledning... den räcker inte.

Denna disk lär ha stor risk för spänningsdrift (med stor risk för data korruption), även om Phison brukar vara bra på att hantera det problem, så hjälper det inte om du inte kan läsa data.

Detta är verkligen en disk jag inte hade litat på, utan utökade tester. De lär ha lägst binnat NAND, dålig ECC och dålig IO prestanda. Även om de kan fungera... är det inget att rekommendera, till något du bryr dig om. Disken ska nästan vara snorbillig för att ens vara ett alt för skräpmaskiner.

Du menar samma typ av teknik som Intel har haft sedan Z68, runt 2011?
https://www.intel.com/content/www/us/en/architecture-and-tech...

Tolka mig rätt, det är bra att AMD skaffat den, men den finns i typ alla Z moderkort sedan Ivy bridge iaf.
Enda skillnaden är ju att det krävdes officiellt 300-serien för att köra optane / PCI-E, men även det går att fixa till äldre, då det är samma underliggande teknik.

Ang tekniken i sig, jag har kört den i flera år, både själv och till bekanta. Den gör mycket nytta faktiskt, med rätt SSD. Men man får tänka på att en sådan cache teknik inte kan använda TRIM. Och den kan inte använda vanligt NFTS, så man bör inte köra hela SSDns storlek. Gör man det kan man få enormt högt slitage (och usel prestanda) där du kan slita ut SSDer på månader, beroende på storlek och last.

Det är mao viktigt att först göra total secure erase på disken. Sedan ska cachen vara så att den alltid har lediga celler att skriva till. Med MLC rekommenderas 50% av disken, då 50% av utrymmet är 50% av antal lediga celler. Med TLC är samma nivå runt 33%, dvs en budget disk som detta kan du av de 256GB göra en cache på ca 85GB för att ha hyfsad prestanda. Så ev liten 60-120GB blir inte direkt mycket cache...

Vad jag inte förstår är att inte fler skaffat den och varför inte Intel själva promotar tekniken med sin Optane/3D Xpoint teknik. Intels nya snabba SSD'er fungerar bättre på AMD än på Intel, var ligger haken?

För idag är en riktig SSD mer ekonomisk investering, på sikt. En HDD som rasar efter 3 år, eller en SSD som kan hålla 5+ med nog med prestanda för att mätta alla dina behov... är rätt enkelt val. Enda gången man väljer en HDD är om du ska ha backup (offline/NAS) eller inte har råd med större SSD.

Och optane är dyrt.... redigt dyrt. Du får en 32GB Cache disk för samma pris som en liten SSD som räcker för både system och något spel. När de kom var det runt 800-900kr för dem, nu är de nere på runt 600-700kr. För ca 100kr mer får du en 250GB SSD...

Och tester med Optane + en SSD är minimal skillnad, då SSDn är redan snabb nog för mycket av jobben. Så vi pratar åter... cache för HDD, och då är frågan. En HDD + 32GB cache... eller en HDD + 250GB SSD?... rätt enkelt val, då ena ger dig också 250GB mer lagringsutrymme du vet är snabbt.

Mest vettiga med dem är att snappa upp en gammal sandforce baserad 60GB Vertex 3 eller något sånt för 100-200kr. Sätt den som cache disk med 50% overhead (då den är MLC). De klarar hård o-cachead skrivning bra då de är byggda till att sakna RAM, och de är snabba nog för att märkas, komprimeringstekniken och dens GC är bra på att hantera sig utan TRIM och de tål mycket skrivningar (sett till P/E).

Om du titta på disken Intel tänkte använda till dessa, pratar vi en SLC SSD, som var rätt långsam på skrivning, men tålde mycket av det. Tekniken har använts väl i många år på laptops dock. Om du någonsin sett ultrabooks med HDD + 24/32GB cache SSD, är det ofta denna teknik. (Intels PDF till disken) Hela 4k IOPS i skrivning... (Har en sådan hemma för samlingens skull)

Nästa gen budget som kommer bli intressant dock är de nya NVMe baserade DRAMlösa enheterna. De kan använda ditt RAM som cache, med PCI-E bussen och kan faktiskt få förvånadsvärt bra prestanda för bra pris. Men då är det åter mer prisvärt att ta en 250/500GB disk... än med cache.

Men då har inte tekniken funnits så länge? Det enda man behöver med StoreMI är en SSD och en hårddisk samt programvaran för det och den är inte dyr och den följer med i AMD's senaste moderkort.
Prisskillnaden är också avsevärd jämfört med att endast ha SSD'er eller en liten och snabb SSD och stor hårddisk. Personligen ser jag det som kanon att slippa alla dessa SSDer som sitter i datorn, bara på det är det en stor vinst

Exakt, intels lösning med optane är en cache. Det är inte StoreMI. En cache lösning är oftast sämre för den typ av arbete diskar utför och det blir genast problem med skrivprestanda.

Vad tjänade du då, och vad tjänar du idag?

StoreMI är en cache... en väldigt bra sådan, men det är en cache lösning.

Smart Response är en cache, och kommer lägga de mest använda blocksen på din HDD på Optane, eller vanlig SSD. Skillnaden är, tekniken de använde är byggd på en tid där SSDer var små, och intresset har varit väldigt svalt.

Jag har testat och lekt med allt från fancy cache till (Max)VeloSSD och alla är samma sak... en cache. Alla har problemet att du bara får boost på det som får plats i cachen. Intel löser det med en form av RAID 0 lösning, medan det här kallas JBOD... kort sagt, båda är lite knep. Problemet du får är variation i hur mycket boost du får. "Du måste träna cachen... och den missar en del som då går i HDD prestanda". Titta på testerna där... vissa spel var tom sämre än ensam HDD. Detta är problemet med sådan lösning.... det måste tränas, och hjälper bara om du har:

- nog med plats i cachen.
- laddat det 1 gång förr.

Titta på testerna av StorMI så ser du exakt samma "problem" som Smart Repsons hade förr med sin motsvarighet. Om du bara lägger in 200GB data på en 1TB HDD och 250GB SSD... så självklart blir det snabbt. Och det är ganska enkelt att snabba upp en HDD.

Tekniken tog inte fart då pga SSDerna var för dyra och ingen ville köpa dem. Kanske är det bättre mogenhet i tekniken idag, men en prisvärd SATA SSD på 500GB är ändå bättre alternativ, där du inte behöver "hoppas" att det du ska använda är cachat.

EDIT: En notis att tänka på med AMDs lösning dock är... havererar en disk, åker ALL data. Dvs havererar din lilla SSD, är din HDDs data borta. Intels lösning har jag i verkligheten kunnat rädda både HDDns data utan problem när Cache SSDn dött, och även kunnat rädda mycket data från systemet när HDDn fått skadade sektorer genom att datan låg på cachen, så det gick att ta backup den vägen.

Du måste också ha Windows 10... där du kan använda vilket OS du vill med Intels.

Då förstår jag din argumentation, men det är inte korrekt. Det är ingen cache.
Givetvis behöver även StoreMI samla information för vad den skall välja att lägga på SSD'n och vad som skall läggas på SSDn men det går relativt snabbt för den att lista ut det.

En cache dubbelagrar alltid, det gör INTE StoreMI och det är också därför den är snabb på att skriva och det är därför som man tappar information om någon av diskarna går sönder.

Okej, tekniskt sett jobbar StoreMI på annat sätt, men den måste ändå flytta (dvs både läsa och skriva) till diskarna när cachen är full. Mao, en cache behöver normalt bara läsa/skriva ett håll... medan med StorMI måste du hantera båda hållen, vilket både ökar disk lasten och även gör fragmentering och andra problem med HDDn ett stort problem. Den lider av exakt samma symptom som en cache.

Lägg till att en fylld SSD markant slits mer, presterar sämre och inte är bra ide, gör samma problem som med en cache disk där du bör lämna lite ledigt.

Och jag har sett folk säga att Intels SRT inte hanterar skrivningar... vilket är fel. Den har två lägen man kan välja. Ena är säkrad cache, dvs den genomskriver allt till HDD, just för att behålla det skyddet om en disk dör.

Men i maximalt läge använder den SSDn som skrivcache också, och kan prestera väldigt bra, precis som StorMI.

Enda fördelen öht jag ser med storMI är att du får maximal storlek. Men det är lite som att säga att RAID är bättre än 2 single diskar, vilket många här kommer säga... njae, det finns risker med RAID.

Ja du får vinst, men att sätta din lagringsdisk på 4TB med en 120GB budget SSD som sedan SSDn skrivs sönder på snabbt och rasar, så åker allt på din 4TB HDD också ser jag som otroligt dum risk. Speciellt när det finns cache lösningar som fungerar relativt bra, och du får 4TB lagring och bra prestanda ändå. Är 120GB plats verkligen värt den risken?

Finns garanterat ställen där den är till nytta dock, men tänk på... en sådan form av lagrad lagring skriver väldigt mycket data till en disk som i företagsklassen kan tåla 1PB+ skrivning... men i budget konsument får problem betydligt fortare. De är nämligen inte gjorda för så stor skrivlast.

Tack! Nu börjar vi komma någonvart.

Om du jämför med att ha en enda jätte-ssd med StoreMI kommer givetvis att StoreMI förlora, inte med mycket men att lägga allt på en SSD är självklart bäst under förutsättning att den SSD som används med StoreMI håller samma hastighet.
Lösningen är däremot dyr, har man behov av att lagra 2TB eller mer, det kostar

StoreMI är egentligen bara en lite smartare lösning jämfört med vad många gör idag, man köper en SSD för att lagra det vanligaste man använder, operativsystem och favoritspelen. Sedan har man en disk vid sidan av där man lagrar de man inte använder så ofta.

Med StoreMI räknar den istället ut vad som skall läggas på SSD och vad som inte skall ligga där. Det innebär också att mycket av det som installeras när man lägger in program och annat aldrig läggs på SSDn. Det följer med mycket "skräp" när man lägger in program.
Därmed tror jag det tar ett tag och fylla upp över 200 GB på SSDn för en vanlig användare och skulle man nu göra det så visst, de program som StoreMI lägger tillbaka till disken kommer återigen bli långsamt den dagen man väljer att dra igång det men det är troligen ändå program eller data som används mycket sällan.

Skriver man så ofta till en SSD så man riskerar att slita ut den då har man valt fel lösning och har extrema krav. Jag tror de tittar på helt andra saker, alternativ väljer de en SSD från Intels Optane teknik och kan skriva hur mycket som helst.
Jag tror tvärtom man ökar livslängden eftersom man kan lägga mer pengar på en mycket snabb och uthållig SSD som då får stå för arbetet medan disken knappt används (diskar slits med)

Ok men de är ändå mer begränsade då dels så är Intels Optane mycket dyra SSD'er och de kan inte placera samma storlek som man kan med StoreMI

Såna där lösningar är dock en lika dålig idé ur pålitlighetssynpunkt som att köra mjukvaru-RAID.

När blir det bättre prestanda med en mjukvarubaserad lösning som ska ligga och vänta på en HDD med flera tiopotenser längre accesstid och en bråkdel av överföringshastigheten (ja, även i jämförelse med SATA-SSDs)?

Det blir ju samma problematik som i hybridenheter d.v.s. någon annan ska försöka gissa hur du använder din dator. Sen undrar jag vem som behöver såna extrema mängder lagringsutrymme numera?

Och jag säger, det låter kanon i teorin, men fungerar uselt i praktiken. Säger detta efter att ha testat 5+ olika cache lösningar i 10 år. Alla har sina fördelar och nackdelar.

44s att starta Windows... det slår min 8+ år gamla SSD... med marginal. Detta är ju ett stort nono för mig, då med alla uppdateringar och omstarter kommer påverka väldigt negativt på mängden tid jag ska vänta på datorn.

Problemet är ju att när du väljer vad som ska läggas på snabba disken, vet du också att detta är vad jag kommer använda mest. Du kan välja vilka program som ska boostas. Detta är något vissa andra kan, men inte StorMI, vilket hade gjort det mer intressant. Man hade då kunnat välja att just boosta ett specifikt spel, eller Windows/Webbläsaren primärt tex.

För problemet ligger i latens. Söktiden att få "repsons" på din förfrågan är vad som gör en SSD snabb... inte 500MB+/s. Detta kan gång på gång visas när du tom sätter en SATA SSD på SATA 2 eller tom SATA 1 anslutning.... den är ändå snabbare än alla HDD du kan sätta, oavsett läge.

Så vad du gör här är en mjukvaru-last (som kommer ta resurser från sin CPU) för att "söka" på vilken av dessa diskar data du behöver finns. Mao, med detta lager och last, mister du hela poängen med att ha en SSD, dvs söktiden. Så att ha detta som boot enhet är fullständigt idiotiskt. Du tar en snabb SSD och segar ner den till HDD latenser ffs.

Tittar man på priset av PCI-E SSD + HDD vs en SATA SSD av vettig storlek, så kan du faktiskt få rätt mycket för samma peng, där du kan köra ren SSD lösning för det du vet behöver ha det snabbt.

Ge mig ett vettigt test, oberoende, där man jämför 4 saker.
1 - HDD 1+TB.
2 - StoreMI 250GB SSD & 1+TB HDD.
3 - Intel SRT samma 250GB SSD med max cache storlek den stöder & 1+TB HDD
4 - SATA SSD 500GB.

Fyll iaf 350GB data på samtliga, med både Windows, spel och lagrade saker, mao... verkligheten.
Kör sedan testerna.

Vinnaren kommer alla dagar bli 4, alla dagar. Varje gång.
Och StorMI vs Intel SRT kommer ha sina fördelar och nackdelar, där de kommer vinna/förlora vissa delar. Men de kommer båda hamna rätt långt efter SSDns latens.

Så säger du... men större SSDn kostar mer.
En vettig PCI-E 250GB SSD får du lägga iaf 900kr för. Även billigare 250GB SSD får du lägga ca 750kr för. Billigaste HDDn på 1TB får du lägga ca 500kr för.
En 500GB SSD kostar ca 1200-1300kr. 900 + 500 = 1400kr. Mao, det är billigare att köpa en 500GB SSD än att hålla på med en mekanisk disk, vars medellivslängd är ca 2-3 år, och du får snabb prestanda på allt. Och 500GB räcker till både OS, spel och en hel del lagring som inte är filmer.

Om vi går upp i 1TB SSD pratar vi ca 2500kr, vilket är mindre än många lägger på sitt grafikkort. Och du kan använda denna SSD i många år, och ta med den till nästa dator... och nästa igen. Det är mao en investering som faktiskt kan vara väldigt vettig. Typ som att inte snåla på PSUn.

Tyvärr verkar din kunskap om SSD vara begränsad här, för det bästa du kan göra för att just motverka slitage är att välja större SSD. Och nej... det är inte extrema krav. En cache/tiered lösning skriver mycket mer till en SSD än vanligt bruk. Och den använder ofta allt utrymme (hur annars får du 1,25TB?), vilket gör att du kommer slita disken minst 4-5x fortare än vanligt bruk, då disken kommer vara 90%+ full hela tiden, om du inte tänkte bara ha <200GB data på din StoreMI enhet... vilket då gör mig frågande varför du inte bara kör SSDn?

Tänk på det i en min. Om StorMI ska kunna snabba upp både spel och annat, och du ber den snabba upp 500GB data med en 250GB SDD... så måste den ju skifta ut och in detta hela tiden. Hade det bara varit en vanlig SSD hade den bara legat där... utan att röras och utan att slita mer. Men boostad eller cachead eller tiered data måste roteras in och ut. Är så de fungerar.

Så vi pratar bästa fall... ja, bästa fall, med 500GB SSD vs 250GB cache/tiered lösning och 90%+ kapacitet, en 8-10x högre slitage nivå på SSDn. Och detta är innan vi ens tar med att den måste ta ut och in data mer ofta. Räknar du med det kan vi prata lätt 20-30x mer slitage.

Enda gången jag någonsin lyckats slita ut någon SSD, är med en cache. Vertex 3 60GB SSD som ska tåla enorma mängder skrivningar (3000 P/E) slets ut på 1 år... (60x3000 = 180TB) Likadan SSD sitter som systemdisk på en annan dator och har i åratal, utan slitage problem i 5+ år (och har 92% liv kvar senast jag kollade). En SSD för hemmabruk har sällan problem med att de slits ut, men företags tiered lagring, sliter ut SSDer som tusan.

Så genom att köra StorMI eller cache ökar du slitaget något enormt på den lilla SSDn, då dens jobb typ är annorlunda vs att ha lite kall data och ledigt utrymme att rotera runt.

Den biten håller jag med.
Men... du måste inte använda optane. Du kan använda valfri SSD, vilket många verkar missa. Intel promotar ju bara Optane, för de vill ju sälja sina diskar, men tekniken fungerar med valfri SATA/PCI-E SSD på samma sätt.

StoreMI har en fördel dock... den kan skala bättre. Hemma versionen kör max 128GB om jag förstått det rätt, medan ent. versionen kör upp till 1TB SSD. Här vinner StoreMI med hästlängder, utan tvekan... om man nu vill sätta en så stor SSD till den nivån.

Notera att min poäng här är inte Intels SRT >> allt... den suger den med. Min poäng är... StoreMI är precis lika hypat som SRT var 2011... när det skulle boosta alla mekaniska diskar i samtliga ultrabooks och OEM. Enda vettiga idag är ren SSD och om du måste ha massor med lagring, lägg det på separat HDD.

2011 var SSDer för dyra, så en cache var faktiskt vettig lösning.
2018 är SSDer på väg ner i pris igen, och det är idiotiskt att fortfarande köpa 1TB HDDs för lagring, när vi inte ens lagrar något vettigt längre. Alla sitter inte med torrenter. Folk strömmar, tittar på netflix, youtube osv... samt har OneDrive/Dropbox osv... man har inte tonvis med filmer och filer liggande. Ska du ha 5TB+ data, och 5TB backup x2 och hålla på, blir satans massa jobb. Är det värt det?

Och 2500kr för en 1TB SSD (ett pris som är på väg ner igen), vs 1400kr för SSD + 1TB HDD, är du rent av dumsnål att köra HDD, när livslängden på din lilla SSD förkortas, din HDD rasar om 3 år och 1TB SSDn fortsätter att fungera, oftast med 5 års garanti också. Komplettera med extern HDD för backup bara.

StorMI/SRT är kanon tekniker för just komplement till lagringsdisken (inte system/spel) i sig dock. Men då räcker också liten 30-60GB disk väldigt långt. Den kan cachea/tiera filsystemet och de få saker du använder mest. Då är även mängden data som läses/skrives låg och SSDn slits inte så hårt, samt en beg skräp 200krs SSD räcker långt här.

För de flesta dock, är en 500-1000GB SATA SSD precis vad man behöver för allt man gör, med konstant snabb prestanda.

StoreMI är fortfarande ingen cache.
Jag ser att du har din uppfattning klar, vi får väl se när fler testar om det är något att ha.
Skall själv testa men det blir inte förrän till hösten

Du är glad på att hänga upp dig på ett ord, som om det gör skillnad.
Poängen med cache eller tiered är exakt samma... EXAKT SAMMA problem, sett till infon ovan. Måste jag skriva alla alternativ om och om och om igen för du ska sluta haka upp dig på ordet "Cache".

Cache kan betyda satans mycket, många nivåer, och många designer. Lägg ner det finordvalet nu.... det börjar bli rätt irriterande, för det förändrar inte problemen.

Men kör hårt... testa det. Men testa då det mot en SSD... inte en HDD och se den sporadiska skillnaden.

Slå upp ordet cache så får du se, StoreMI är inte en cache, grundläggande för cache är att det är en kopia.StoreMI är INTE en kopia av data.
StoreMI är endast en teknik som hjälper användare att lägga viss data som används ofta på en snabbare disk istället för den långsammare, den flyttar data. Kopierar inte

Jaså...

https://en.wikipedia.org/wiki/Cache_(computing)
In computing, a cache /kæʃ/ KASH,[1] is a hardware or software component that stores data so future requests for that data can be served faster; the data stored in a cache might be the result of an earlier computation, or the duplicate of data stored elsewhere.

Cache måste inte vara en kopia... det kan vara det, men det kan också vara data som är på ett snabbare media från tidigare beräkning. Cache är ett extremt stor och utbrett område med många sätt, nivåer och komplexa lösningar. StorMi använder både RAM och disk för att flytta om och hålla kopior (i RAM) på det som används mest eller flytta mer använd data till snabbare nivå. Det är mao en form av cache.

Jag kommer fortsätta kalla det cache, tills du inser att det är det. Det är en tiered cache precis som en CPUs cache är. Där datan kan finnas i L1, eller L2, eller L3 osv men inte finns i alla av dem. Ändå är dessa cache. Och det kan också saknas och ligga i RAM, eller en kopia i StorMi databas. Allt är cache... bara en annan form. Eller ska jag börja kalla det Intels L1 StorMi menar du?

Lägg ner detta trams nu och återkom när du testat istället, så kanske du är lite klokare på varför det är samma skit.

Fråga: Om jag bygger en ny dator, jag köper en SSD och en hårddisk. På SSD väljer jag att lägga operativsystemet och en del program. På hårddisken väljer jag att lägga backuper, vissa program som jag inte använder så ofta .
Är SSDn då en cache?