Internethandlare levererar fel produkt, kräver mig på frakt

@BasseBaba: många är nyfikna på ÅF. Outa dem! Alternativt skriv i PM till mig så att jag inte handlar därifrån i framtiden.

Anledningen till att jag säger "i min mening", är just för att det är vad det är. Lagstiftning är (på gott och på ont) inte deterministiskt, likt en kompilator, där man kan mata in data och alltid få ut samma resultat. Att vara jurist handlar alltså om att tolka lagar, praxis och förordningar.

Det är ju inte alls ovanligt att Tingsrätten gör en värdering av bevisningen och kommer fram till en sak, medans Hovrätten gör en annan bedömning och kan således komma fram till ett helt annat resultat. Precis som vissa andra användare på detta forum nu gjort.

När det handlar om KKL (och andra lagar), så finns det flertalet paragrafer som måste vägas mot varandra. Å ena sidan har säljaren rätt till A, B och C, men endast om de inte går emot konsuments rättigheter X, Y och Z.

När, som i detta fall, fel vara har levererats till konsumenten, så är varan att anses som felaktig enligt KKL 16§ (precis som @Mrqaffe nämnde tidigare). I lagens mening är det alltså inte här skillnad på om konsumenten råkat få produkt B istället för produkt A, eller om produkten helt enkelt bara är trasig eller dylikt. Kunden har då rätt att få felet avhjälpt kostnadsfritt inom skälig tid och utan väsentlig olägenhet (KKL 26§). Säljaren har även rätt att försöka avhjälpa felet, genom till exempel reparation eller genom en omleverans (KKL 27§), så länge det inte bryter mot KKL 26§.

Praxis för vad som anses vara en skälig tid för en reklamation (alltså att få felet avhjälpt eller varan omlevererad) är 3 veckor (men kan variera beroende på varans art, etc.). I denna tid räknas då transporter, undersökningar och eventuell reparation in. I detta fall så lär ju knappast någon speciell undersökning eller reparation komma på tal, då båda parter är överens om att det är fel produkt. Om varan då inte är av en väldigt specifik art (kanske något som måste specialtillverkas eller liknande), så borde rimligtvis en omleverans kunna ske tämligen omgående. Så det är ju inte något som ligger säljaren i fatet så att säga.

När det då kommer till vad som kan anses vara "skälig tid" samt "väsentlig olägenhet", så beror det alltså på flera faktorer, som varans art och köparens behov (det räcker till exempel inte med att köparen väldigt gärna vill något, det måste finnas ett större behov kopplat till olägenheten). Så här är det ju väldigt svårt att inte få det att handla om subjektiva bedömningar. Låt mig ta ett exempel.

Låt oss säga att David beställer en studentmössa ifrån Studenthatten.se inför sin stundande examen. När det är ungefär 3 veckor till examen så kommer den special- och måttbeställda mössan på posten. När David hämtar ut mössan, så visar det sig att den är felaktig, till exempel om studentmössan är alldeles för liten. David vänder sig då till säljaren för att reklamera mössan får han till svar att de håller med om att varan är felaktig, och de ska givetvis ge honom en ny. Problemet är bara att de säger att det tar minst 6 veckor att tillverka och transportera mössan till David. Även om det kanske i lagens mening är helt skäligt med 6 veckor för att tillverka en mössa av sådant slag, så blir det för David en väsentlig olägenhet, då mössan är till för att bäras på examensdagen, som bara ligger 3 veckor bort. David kommer således få rätt att häva köpet och vända sig till en annan säljare.

I fallet ovan är det inget snack om saken, men vad som gäller i just TS fall är dock lite svårare att sia om, då vi varken vet vilken typ av vara det gäller, eller vilket behov den var tänkt att fylla ett givet datum. Men baserat på den informationen som finns att tillgå, så tycker jag det är anmärkningsvärt att den interna hanteringstiden, för en uppenbarligen felaktig produkt, uppgår till 3 veckor (förutsatt att vi då pratar om en vanlig lagerartikel). Jag tycker att TS varit ute i god tid och om han anser att han behöver varan vid det specifika datum, så innebär säljarens försummelse en väsentlig olägenhet för köparen och att köpet ska få hävas.

@Blomman90: Det är som sagt var mycket vi inte vet och TS verkar inte vara speciellt intresserad av att delge oss den informationen heller. Sedan så är upp till 20 dagar inte samma sak som att det kommer ta 20 dagar. Vi lär aldrig få reda på hur fort TS skulle fått korrekt vara, kanske hade han haft den redan inom 2 dagar. Det är inget som någon av oss kan säga något om. Kanske var den artikel TS fick den sista de hade i lager och deras leverantör kan inte ge närmare datum än just inom 20 dagar till företaget för att de i sin tur måste beställa fler och alltså kommunicerar de detta till TS. Så just 20 dagar är långt ifrån oskäligt. Någon har tagit upp tidigare att 30 dagar mycket väl kan vara skäligt. Allt beror som sagt på vad det är för något, hur situationen ser ut med lagerhållningen på företaget osv osv.

Och jag tror att vi utan problem kan förutsätta att företaget har absolut inget intresse av att dröja med att skicka ut korrekt vara längre än vad de behöver så att de medvetet skulle ta mer tid på sig än vad de behöver är bara konstiga konspirationsidéer. Men som sagt var, TS vill ju inte tala om va det är för vara och då är det väldigt svårt om inte nästa omöjligt säga något om vad som är rimligt.

Du bevisar ju i princip poängen jag försökte framföra. Det finns en icke obetydlig risk att butiken faktiskt har rätt i det här fallet, trots att man (jag) självfallet tycker de borde "göra rätt" för sig.

Vad är det du försöker säga, att Sweclockers forum inte är Högsta domstolen? Ty inget är säkert förrän en dom blivit vunnit laga kraft (och egentligen inte ens då, eftersom även Högsta domstolen kan bevilja resning där en dom som blivit juridiskt fastställd). Detta betyder alltså att vi aldrig någonsin kan uttala oss i någon form av juridisk fråga, utan att låta högsta juridiska instans avslå eller beviljar prövning. Det skulle inte ens gå att svara på ifall det är okej eller inte att plocka på sig 1 kilo oxfilé på Ica utan att betala.

Det spelar ju inte ens någon roll om man jobbat som jurist i 50 år, vad man säger är fortfarande inte en sanning förrän en domstol har uttalat sig. Dagligen har vi förhandlingar där Sveriges bästa jurister ställs mot varandra, och båda kommer inte att få rätt (undantaget de osannolika fall där båda är överens på alla punkter).

I detta fall har TS frågor om han borde acceptera säljarens krav, eller om han ska stå på sig. Frågan ligger i en forumdel som handlar just om konsumenträtt (och därmed ofta om KKL). Här har olika användare fört lite olika resonemang, av vilket TS kan bilda sig en uppfattning om vad folk tror. Personligen tror jag ju på det resonemang jag har framfört (just eftersom det är vad jag framfört), där jag försöker lyfta fram de paragrafer som är aktuella och varför jag tror att den ena får väga tyngre än den andra. Du hakade upp dig på att jag skriver "i min mening", för att jag tydliggör att det är min subjektiva bedömning, och inte någon slags allsmäktig sanning. Men då verkar du inte förstå hur juridik fungerar. För även en stjärnadvokat eller en åklagare presenterar ju sin subjektiva tolkning av lagen. Sen är det upp till domstolen att avgöra om tolkningen är korrekt eller inte.

Det jag egentligen ville säga är att Ica har väldigt god oxfilé.