Intel anklagas för missvisande jämförelse mellan Core i9-9900K och AMD Ryzen

Nu har det kommit ännu fler förtydliganden:

Troligen, eftersom det verkar som att Intel instruerat PT hur de skulle göra testet. (Se filmen ovan.)

Utförs enligt Intels instruktioner, så i praktiken är det Intels egna tester.

Jag har för mig att det hette "Game Mode" när funktionen lanserades med TR.
Har nog bytt namn senare just för att undvika förvirring.

Att någon gör skumma test drabbar i de flesta fall bara deras rykte och trovärdighet, men i just det här fallet sitter i stort sett hela presskåren med en NDA som gör att de inte FÅR släppa sina tester före den 18:e oktober(?). Fram till dess är detta Intel-beställda, "oberoende", test det enda test som finns att läsa för gemene man. Om det då samtidigt uppvisar skumma värden för konkurrenten kommer det såklart bli lite blåsväder kring det - iallafall tills NDA är lyft och alla andras tester släpps. När det skumma testet är ett test av hundra är det lättare att ignorera.

Bra med förtydligande uppföljning på det hela av Hardware Unboxed. Uppskattar att Steve är tydlig, kollade på videon av Gamer Nexus men fann det lite hoppigt. Det värsta är ju att detta publicerades innan NDAs upphävande så att oberoende tester saknas..

Edit: även postad längre upp.

Det är en ofantlig skillnad eftersom Blender och Cinebench faktiskt visar resultat utan manipulerande eller felaktig metodik. Det är kanske inte det mest givande när det kommer till ren spelprestanda men det är inte i närheten av samma problematik som med denna sammanställning.

Det är redan etablerat att mätningen inte gått rätt till. Varför fortsätter du att ifrågasätta självklarheter? Det är bara att läsa deras testdokument eller lyssna på Gamersnexus för att se detta.

Du blandar ihop saker och ting här. Det står i dokumentet att man använde en stockkylare för TR och en Noctuakylare för Intel.

Riktigt dålig argumentationsteknik måste jag säga. Istället för att ta till folks kritik mot dig så kastar du epitet runt dig i försök till ett försvar. Att du inte förstår varför resten av resultaten ska förkastas är väl ett tecken på att du inte förstått vad felen ligger i.

Ett par exempel..

Olika timings på minnena.
Olika kylarlösningar där Intel får en top of the line Noctuakylare och AMD får stock.
Båda processorerna är klockade olika

Detta är bara ett par misstag som inte borde förekomma.

Du frågar varför man ska förkasta hela mätningen... och det ska jag svara på.
När metodiken är fullständigt felaktig så kan man inte garantera att resultaten stämmer överens utanför just dessa specifika scenarion. När detta händer så kan man inte göra något annat än ifrågasätta hela mätningen och därför är det bättre att förkasta den i sin helhet. Det handlar inte om att lyncha Intel som du påstår utan det handlar om oseriöst handlande både från Intel och tredjepart. För ingen orsak i huvudtaget.

Så du menar alltså att Intel presterar 160 ggr bättre i GW4 samt 9900K presterar mer än dubbelt så bra som alla andra Intel processorer som tas med i testet? DU måste ju skämta? Inte ens siffrorna på Intels sida av testet verkar stämma i huvud taget.

Hela idén med denna mätning är att kolla hur 9900K presterar gentemot 2700X och ignorerar man helt 2700X siffror så frångår man själva orsaken till mätningens existens. Med andra ord.. Man förkastar hela mätningen.

Tar tid att gräva efter grundinfon som han faktiskt fått fram....
Dessutom tar han upp saker som ingen tar/tog upp.

Det pinsamma är väl att Intel sätter sin stämpel på mätningen och säger att den allt stämmer utan problem. Hade man gått ut och inte sagt något om denna mätning så hade nog folk inte brytt sig men nu går man ut med trumman och trummar på att den allt bevisar att 9900K kommer att skjuta Ryzen ur vattnet.

Helt rätt!

@Yoshman: "Cooler choice: We chose Noctua for the CPU coolers, due to having almost identical systems in the NH-U14S (Intel) and NH-U14S TR4-SP3 (AMD), which allowed us to maintain a comparable thermal profile." Det här finns inte med i ursprungliga dokumentet utan är något de lagt till i efterhand. Så kritiken från början är alltså helt korrekt. Att de sedan "korrigerat" sig är ju bra men vem vet med tanke på hur de testat så kanske de har "hittat" på det där tillägget för att de inte ska verka ha gjort bort sig mer än de redan har gjort

Sedan kan man göra en liten reflektion vad gäller minnena. De kör med 4x16GB vilket i många moderkort gör att du får sämre timings. Vill du klocka dina minnen så är det inte en enda som håller på med OC som kommer fylla alla 4a platserna på moderkortet med stora minnes-moduler. Detta gäller ivf för Ryzen och alltså finns det risk att det ger sämre resultat än vad som behövs. Sedan kör de med "intel" optimerade minnen. De borde tagit minnen som är certifierade för ryzen.

Jag kör t.ex mina 4133 minnen i 3333 nu för att slippa behöva krångla alltför mycket. Lär inte kunna få dessa att gå så hemskt mycket högre heller utan har val att köra i 3333 med CL 14 istället. Så vilka minnen du väljer till just Ryzen är en väldigt viktig fråga. Om du har funderingar om det så finns det väldigt många trådar om just det här på forumet om inte annat för dig att läsa. Även vilken vesion av BIOS du har är viktigt. Bara för det är den senaste så är det långt ifrån säkert att du får rätt värden inställt som standar. Gällande asrock taichi x370 som jag har så ska man hålla sig ifrån de senaste p.g.a. just problem med hastigheterna och timings på minnena bland annat. Allt det här bör man ju förvänta sig att några som utger sig att jobba med det här kan. Uppenbarligen inte.

Här har du lite att läsa om just minnen till Ryzen: https://www.sweclockers.com/forum/trad/1471332-traden-om-minn... Ett litet utdrag från första inlägget:

"I dag är det knepigt att klocka Ryzen, i många fall är det svårt att tom nå XMP-profilen.

Bra minne till Ryzen är enkelsidiga med Samsung chip.

Ryzens minne klockar i steg på 267 MT/s, alltså ...2133, 2400, 2667, osv kan nu i många fall ändra i steg på 133 MT/s.

Fyra stickor ger mycket lägre möjligheter till fin klockning än vad två ger.

Klockning av minnena hjälper inte endast upp minneshastigheten, det snabbar även upp Ryzens interna kommunikation "Infinity Fabric", det gör att även klockning med ganska slapp timing kan löna sig."

Vilket inte fanns med i det ursprungliga dokumentet.

Och du är förvånad?

Intel gör sig förtjänt av kritik här.