Beslutsångest RX Vega 64

Att grafikkortet ligger efter de bästa är väl inte särskilt intressant? Isåfall så vore det precis lika vanskligt att köpa ett GTX 1080 "det finns ju bättre". Egentligen ska man då köpa ett RTX 2080 Ti... för att inte få något som är sämre.

Vega 64:s energieffektivitet är sämre, och visst, korten med referenskylare låter en del. Därför kanske man inte köper ett kort med referenskylare. Det är inte heller ett kort med referenskylare som TS har länkat.

Energieffektiviteten kan vägas upp av andra faktorer, t.ex. av FreeSync. Dessutom går det att undervolta kortet för att få ner förbrukningen.

Bästa vore väl om Nvidia hade stöd för FreeSync, då hade du inte behövt bli provocerad av att han väljer något som du tycker är sämre.

Fråga istället: Bra erfarenhet med support/utbyte/RMA vid köp från Tyskland?

Att köpa är ofta extremt enkelt, men att förutsätta att allting man köper är felfritt är kanske lite felaktigt. I Sverige har vi butiker med god support (bl.a Inet) och dessutom så skyddas vi av Konsumentköplagen och Lagen om Distansavtal (ångerrätt m.m.).

Du missar rätt mycket genom att köpa utomlands.

Har inga problem med ljudnivån, effektförbrukningen är något högre men inget som stör, de som överklockar ligger troligtvis högre.
Jag föredrar blower-kylare, Vega är bättre i DX12 och Vulkan.
Föredras AMD:s öppna standarder framför Nvidias slutna.

Jag prioriterar andra saker än vad du gör, det betyder inte att jag vet bäst, det betyder bara att jag har andra prioriteringar.
Jag respekterar ditt val, varför kan du då inte respektera mitt?

Det skrev jag ju.
"Jag föredrar blower-kylare, Vega är bättre i DX12 och Vulkan.
Föredras AMD:s öppna standarder framför Nvidias slutna."

@SCORPIUS: Tack!

Om du är intresserad så kan jag förklara mitt resonemang (kommer förhålla mig till dessa siffror):
Pris: 1080 för 5700kr. Fanns tydligen någon butik som inte fått några recensioner som erbjuder samma sak till billigare peng, men jag vet inte riktigt vilka de är så skulle inte våga köpa från dem.
Vega64: 5890kr Vill även poängtera att jag hade rätt om att 6590kr inte var något toppenpris, då det redan nu finns lägre priser .
Att något kostar 2-3% mer är inte direkt relevant vid den här nivån om kylare och så är bättre.

Effektförbrukning:
GTX 1080 har bättre effektförbrukning än Vega64, och efter att ha gjort en grov approximering om att full last sker 3h per dag, 365 dagar om året, i 3 år (extrapolerat från när Fury släpptes. Antas vara ungefärligt mönster för när trådskaparen byter grafikkort) så motsvarar kostnaden ca 209kr med ett kWh pris av 89 öre.
Men Vega går förstås att undervolta, vilket GTX 1080 går att göra också. Så låt oss säga att vi lägger det åt sidan för tillfället.
Då vi vet att trådskaparen har Asus MG279Q som skärm, som har ett intervall mellan 35-90Hz, så kan det faktiskt vara en idé att använda Radeon Chill. 11 av de 27 spel som testades kvalificerade sig för att använda Radeon Chill för energibesparing (AVG över 90 FPS) . Eftersom skärmen har adaptiv synk så blir den visuella påverkan i stort sett 0 (det kan t.o.m bli mer responsivt). Men om man beaktar att dessa spel körs så kan det blir kostnaden i elektricitet ytterst låg, och i vissa fall även till fördel för Vega64. Så det är i princip en wash, enbart för att han har en freesync skärm.

Prestanda:
Fördel GTX 1080 med ca 5-8%, men OP vet säkert vilka spel som han spelar där och kan plocka ut de från listan och avgöra själv. Då jag enbart fick detaljerna "många olika spel" så utgick jag från att i princip alla var lika legitima. Sedan i vissa fall där det är typ 10% skillnad så är det inte säkert att man ens märker en skillnad p.g.a höga minimums. Redan utan adaptiv synkronisering hade det varit svårt att se skillnad mellan de två korten i de flesta fall. (Se adaptiv synkronisering)

2x FP16 och Turing
Man kanske inte förväntar sig att höra om Turing i en diskussion om Vega och Pascal, men här är den. Turing har stöd för 2x FP16, och då Vega och Navi har stöd för det så kommer det användas i en allt större utsträckning. Där kan Vega göra mycket bättre från sig än GTX 1080, då Pascal ej har 2x FP16. Då nyare generationer stödjer det så blir det inte en gimmick (som det var får Vega).

Adaptiv synkronisering
Utan adaptiv synkronsering så visar MG279Q en bild var (1/90) 11 ms. Säg att vi har att Vega64 genererar en bildruta efter 19ms (53FPS) , och GTX 1080 genererar en bildruta efter 19ms. Skillnaden mellan dessa tider är stor (ena är 46% lånsammare än den andra) och den tidsmässiga skillnaden är lika stor som den största skillnaden (sett i frostpunk). Då första deadline missas så hoppas en frame över och båda visas vid 22ms.
Men nu med adaptiv synkronisering så kan faktiskt rutan från Vega64 visas vid/lite efter 19ms medan rutan från GTX 1080 visas vid 22ms. Vega får ett högre upplevt flyt, då din hjärna tänker inte på vad för siffra som visas uppe i hörnet, utan den senaste gången du såg en annan bild. Tänk bara på alla gånger skärmen frusit på en bild och du sagt "Vilket flyt!", alltså 0 gånger.
Det här var t.ex en taktik som AMD utnyttjade vid ett Vega64 launch event när de ställde upp det mot ett 1080ti och båda skärmarna hade adaptiv synkronisering. Klart hade folk svårt att se skillnad på systemen och många gissa fel såklart. Lika många hade nog haft svårigheter att jämföra GTX 1080 mot 1080ti om 1080 haft G-sync. Det gör däremot inte 1080 eller Vega64 till ett lika bra kort som 1080ti...

Dessa var anledningarna till att jag sa att det i princip inte spelade så stor roll vad han valde, då resultaten kunde gå lite hursomhelst. Jag hade föredragit att vänta till Navi, men som sagt det var ett tidspressat schema kunde jag enbart lägga upp punkter där mer information kunde fås/förväntas för att fatta rationella val.

Hade jag varit en hårdbiten AMD antar jag att jag skulle sagt köp ett Vega64 nu, sedan när Navi släpps ät upp Vega64 (för vi vill inte att det ska råka hamna på andrahandsmarknaden, där någon kan köpa det istället för att köpa ett nytt AMD kort!) och sedan köp det bästa Navi kortet, för att sedan käka upp det igen när AMD köper nytt. Repetera cykeln i all oändlighet och tillbe Lisa Su, I guess?

OM det blir en refresh av RX580 och RX570 så blir de enbart 7-15% snabbare för ungefär samma pris. De landar fortfarande inte i det segmentet som du letade efter. Men det finns en hel del som tyder på att det inte är diskreta grafikkort, utan menade för laptops då 12nm processen kan hålla samma frekvens vid lägre spänning => lägre värme och energi genererad som är viktigt i laptops.

Nej. När ska du uppgradera? Om du läser inlägget som jag skrev på första sidan så kan det hjälpa dig lite. Andra saker som jag inte tagit i hänsyn till är GTX2060 och under. Dessa kommer, med största sannolikhet, inte ha några RT cores eller Tensor cores => kortet blir mycket billigare att tillverka då allting tar upp mindre plats. Det kortet kan bli riktigt prisvärt och kanske 20-35% snabbare än GTX1060. Man kommer då inte nödvändigtvis se samma problematik som med RTX20xx serien (högt pris för högre prestanda).
Vet inte när det släpps...en månad minst, kanske början av nästa år? Eller så placerar NVIDIA releasen taktiskt i förhållande till när de förväntar sig att Navi ska släppas.

Det beror ju också på vad du är villig att spendera på ett grafikkort.

@Bascule666 @Ratatosk : Om vi tittar på prestandaindexet så är Vega 64 och GTX 1080 inom 5 poäng av varandra över alla upplösningar i DirectX 11 & 12. Sweclockers prestandaindex

Korten är ungefär lika bra, så ser man till prestanda per krona så väljer man det som har lägst pris för stunden. Men pririterar man andra faktorer som Sync-funktioner, kylare och annat så väljer man ju därefter.