Övervakning Bensinmack - Vem får begära ut filmen?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
at home
Registrerad
Nov 2007
Skrivet av Johan86c:

Angående kamera. Så har väl chefen ringt till bensinbolaget och skällt ut dem att de tar betalt för mer bensin än vad som ryms i tanken, då har bensinmacken visat upp filmen som ett bevis på att det har tankas mer än bara bilen. Jag ser inget konstigt med detta.

Jag tror inte han har skällt utan eftersom det här är välkänt så pratar de bara med varandra eftersom de gör affärer ihop och avslöjar en tjuv.

Det verkar vara många som inte förstår det här med privata företag och kontakter dem i mellan.

ASUS K56CB i7, W10.
HTC 10
ASUS Transformer Prime 32GB, Nougat :)
Ubiquiti Edge Lite, UniFi AP-AC-Lite (AP) samt ASUS AC68U och N66U (AP), fiber 250/100Mbit/s.
Mitt nätverk: http://imgur.com/VYJjrzL Bild https://imgur.com/a/njFUnlC

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Feb 2007
Skrivet av filbunke:

Frågan är väl då om ett företag som bryter mot de regler och lagar som gäller sedan GDPR kan förbjudas rätten att kameraövervaka, eller om det enda straffet är "höga sanktionsavgifter"?

Har inget svar gällande detta utan vi måste invänta ett beslut som vunnit laga kraft, men jag tror att det kan dröja minst 6 månader innan vi ens får höra talas om ett fall som går vidare då det kommer att bli ett prejudikat i så fall inom hela EU när det väl vunnit laga kraft. Jag tror att man från tillsynssidan tar det lugnt i Sverige och ger organisationer tid att anpassa sig. Bara det med information till allmänheten kräver rent krasst att skyltarna kompletteras med information om vart man skall vända sig om man vill ha information om hur bilderna behandlas, och bara en sådan enkel sak som att byta ut X antal tusentals skyltar tar tid.

Däremot så hade jag inte använt en tillsynsmyndighet, och specifikt då Datainspektionen som omnämns, som en källa för att följa lagen korrekt då dom har försökt få privatpersoner fällda(men misslyckades i bägge fallen med cykelkameran och bilkameran) för att dom tolkade i alla fall den gamla lagen som fan läser bibeln. Ibland känner jag att dom har en politisk slagsida, specifikt åt vänster då dom hellre skyddar kriminella.

Grundregel för felsökning: Bryt och begränsa.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
-
Registrerad
Dec 2004
Skrivet av Bachman:

Jobbet är med största sannolikhet borta, även om det visar sig att min vän är oskyldig vill han inte jobba kvar efter en sån här händelse.

Du menar att han inte vill jobba kvar efter att han stulit från företaget och blivit tagen på bar gärning?

Nej, det hade ju varit pinsamt.

Det fanns en gång en båt...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2006

Jag gissar att man som arbetstagare fått skriva på någon form av avtal gällande hur man får hantera företagets drivmedelskort. Annars vore det ju bara att fylla upp en dunk för egna pengar OM man blev upptäckt och ställa den på kontoret för att komma undan och om man inte blev det så fortsatte man tanka på företagets bekostnad. Jag antar att vissa arbetsgivare inom vissa branscher är väl bekanta med denna problematik och även att bensinmackarna har rätt väl inarbetade rutiner för detta.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2016

Vad hände med oskyldig tills motsatsen bevisats? Helt galet vad SweC'are är snabba på att döma här, vad sägs om att ni börjar jobba inom rättsväsendet istället?

Kan tro att utan en polisanmälan och en förfrågan från just den utredningen så är både macken och arbetsgivaren ute på väldigt hal is.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

Det är för lite och för enkelsidig information i fallet,

men tycker hela upplägget låter lite som att man får sparken för att man tog med sig statens/postens penna med sig hem - dvs. det finns annat i botten som föranleder åtgärden men arbetsgivaren behöver en ursäkt...

Sedan skulle man inte basera detta på en enda tankad dunk som råkade vara svår att redovisa var den eventuellt har tagit vägen och med tveksamhet vem som sedan hanterade dunken efter tankningen, och dessutom med i arbetsuppgiften från arbetsgivaren att fylla upp dunkarna när det så behövs, utan att det bevisligen upprepas systematiskt.

En bra försvarsadvokat kan trolige krossa hela upplägget då man (ännu) inte har koll på var dunken tog vägen och/eller bevisligen användes av tex. din vän för sin egna privatförbrukning och den oklarheten kan kosta arbetsgivaren typ 2 årslöner i skadestånd om det hela kommer till skranket och man har dessutom trampa i något som kan vara väldigt känsligt innan prejudikat finns - GDPR och sådant kan sedan drivas mycket längre och ännu mer kostnad för arbetsgivaren...

dvs. i iver att 'få fast någon' så har man själv brutit mot betydligt allvarligare lagar...

Jag förvarar inte stöld - men som arbetsgivare så måste man ha väldigt torrt på fötterna samt göra saker och ting _i rätt ordning_ - vilket i praktiken innebär att advokat konsulteras i ärendet och bevis-kedja säkras innan man konfronterar den anställde så att man är _helt_ säker på att systematisk stöld görs och inte en enstaka hanteringsmiss bara för att den anställde råkade göra saker i fel ordning vid ett tillfälle...

Till detta så kan det också tyda på med vilken management arbetsgivaren kör med mot sina anställda - har man bra företagsklimat så ger det lojala medarbetare och då brukar det inte stjälas på arbetsplats då ingen vill riskera jobbet och ut och söka nytt jobb med plump i CV:t för kostnaden av en reservdunk bensin.

Men är det tyrannisk ledarskap på företaget så börja alla smussla mer eller mindre efter en tid och ha egna agendor och försöker 'lura systemet' på olika nivåer och det är ganska så mycket självuppfyllande med ledarskaps-stil om man får manskap som månar om företaget eller där 'att sno åt sig så mycket man kan utan att bli upptäckt' blir ledordet. - och det är inte de som blir 'avslöjade' som är dom stora tjuvarna...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Feb 2007

@xxargs: Då kanske arbetsgivaren skall bestämma lite månad till månad hur mycket dom vill betala ut i lön även om avtalet är fast lön, beroende på hur lojala dom känner sig gentemot arbetstagarna.

I korta drag så anser jag att man har inte på en arbetsplats att göra om man inte tänker vara lojal gentemot sin arbetsgivare och ge 100%. Som tur så börjar allt fler använda rekryteringsföretag även för enkla tjänster så att problemen gallras ut redan innan arbetsgivaren får se förslag på godkända kandidater.

Grundregel för felsökning: Bryt och begränsa.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2013

Är din vän du?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2011

Tycker ni glider från ämnet och mer går in på om han gjort rätt eller fel.
Rimligtvis har de trampat snett vad det gäller utlämning av film??

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Twilight Zone
Registrerad
Nov 2001

Vad jag vet så får inte material från kameraövervakning lämnas över till vem som helst... Då skulle man ju i praktiken kunna lägga ut allt material på valfri sajt och på så sätt sätta alla med ex skyddad identitet i stora problem.

Nu var det i och för sig ett bra tag sedan men om jag inte minns fel så fick bilder/filmer inte lämnas ut till andra än polisen vid misstanke om brott. Inte ens de som ägde utrustningen hade rätt att gå igenom materialet. Detta då tillståndet för inspelningen inte ägdes av individ utan verksamheten (eller något i den stilen).

Sen beror det säkert på i vilken miljö det spelas in, ex i egna hemmet eller på en allmän plats osv.

Men oavsett om killen gjort det eller ej så är det nog inte OK att lämna ut filmmaterial till någon annan, som i detta fallet. En anmälan om misstänkt "brott" skulle lämnas in varpå rätt instans skulle begärt ut videomaterialet.

Som sagt länge sedan jag stött på detta men det skulle vara en oerhörd risk om inspelat material delades fritt.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Jan 2009

Varför sitta och gissa när det står klart och tydligt på datainspektionens hemsida?

"Hantering av bevakningsmaterial
Får man lämna ut material från kamerabevakning till vem som helst?
Nej.

Material från kamerabevakning omfattas av en tystnadsplikt enligt 22 § kamerabevakningslagen och ska skyddas mot obehörig åtkomst eller obehörigt utnyttjande. Den som tar del av information som har inhämtats genom kamerabevakning får inte obehörigen röja eller utnyttja det som han eller hon på detta sätt har fått veta om någon enskilds personliga förhållanden. Skyddas inte materialet kan det vara fråga om ett brott mot tystnadsplikten.

Man får dock lämna ut material till brottsbekämpande myndigheter, som exempelvis Polismyndigheten, om uppgifterna behövs för att utreda, förebygga, förhindra eller upptäcka brott som har fängelse i straffskalan.

Material från kamerabevakning får även lämnas ut till en kommun eller myndighet som ansvarar för räddningstjänst, om uppgifterna behövs för att förebygga en hotande olycka eller för att begränsa verkningarna av en redan inträffad olycka.

Däremot får till exempel en butik inte lämna över bilder till en annan butik. Tanken bakom lagstiftningen är att det ska vara brottsbekämpande myndigheter, som Polismyndigheten, som ska bedöma om det finns ett behov av att sprida bilder vidare"

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Feb 2007
Skrivet av SuperNova:

Vad jag vet så får inte material från kameraövervakning lämnas över till vem som helst... Då skulle man ju i praktiken kunna lägga ut allt material på valfri sajt och på så sätt sätta alla med ex skyddad identitet i stora problem.

På den tiden var det personuppgiftslagen som reglerade detta, och det exempel Du beskriver/tänker på är det som kallas spridning. Att göra en kopia och lämna till ut en enskild organisation eller person är inte olagligt. Däremot om det sprids till allmänheten så är det idag GDPR som tar vid och den vet jag inte riktigt hur den fungerar, bortsett från om man har ett giltigt utgivningstillstånd.

Skrivet av SuperNova:

Nu var det i och för sig ett bra tag sedan men om jag inte minns fel så fick bilder/filmer inte lämnas ut till andra än polisen vid misstanke om brott. Inte ens de som ägde utrustningen hade rätt att gå igenom materialet. Detta då tillståndet för inspelningen inte ägdes av individ utan verksamheten (eller något i den stilen).

Varje individ eller verksamhet som bedriver kameraövervakning äger sitt materiel. Att man inte skulle äga sitt eget materiel är en skröna som oftast upprepas utav personer med slagsida åt vänster(om man upprepar något tillräckligt många gånger så tror folk att det är sant). Enligt den gamla kameraövervakningslagen från år 2013 så skulle tillgången till kameraövervakning begränsas och likaså bildmateriel som spelats in. Däremot så hade lagen ingen makt över om man lämnade ut en kopia utav materialet där innehavarens syfte ej är att sprida det så att det bröt mot 1998:204(den gamla personuppgiftslagen).

Skrivet av SuperNova:

Sen beror det säkert på i vilken miljö det spelas in, ex i egna hemmet eller på en allmän plats osv.

I Sverige har det inte haft betydelse sedan minst 1998:204, d.v.s. om man gjorde uppgifter allmänna som på något vis kunde knytas till en person vid liv, så var man tvungen att ha den enskildes eller dess målsmans godkännande. Gäller dock ej dom som innehar ett giltigt utgivningstillstånd.

Skrivet av SuperNova:

Men oavsett om killen gjort det eller ej så är det nog inte OK att lämna ut filmmaterial till någon annan, som i detta fallet. En anmälan om misstänkt "brott" skulle lämnas in varpå rätt instans skulle begärt ut videomaterialet.

Som sagt länge sedan jag stött på detta men det skulle vara en oerhörd risk om inspelat material delades fritt.

Är egentligen ingen större risk än att den som gjort materialet tillgängligt för allmän beskådning får böter och om vi tittar i det aktuella fallet i denna tråd så kan det handla om att eventuellt en persons kriminella handling förblir klar och tydligt och där råder få tvivel.

Ett exempel på hur dom gamla kameraövervakningslagarna kunde ha slagsida var när den muslimska terroristen Taimour Abdulwahab al-Abdaly från Irak sprängde sig själv i Stockholm år 2010. Då fanns där en butikskamera som ofta förekom i media men som Datainspektionen började jaga butiksinnehavaren men Polisen ansåg sig ha nytta utav bildmateriel i sin undersökning(dock inte allt och dessutom runt 2 dygn för sent). Anledning till att Datainspektionen började jaga butiksinnehavaren var att tillstånd saknades för att filma mot allmän plats.

Samma sak inträffade efter att den muslimska terroristen Rakhmat Akilov från Uzbekistan körde ihjäl folk på Drottninggatan. Tre dagar efter terrordådet så kom där in en anonym anmälan till Länsstyrelsen om att de bilder samt bildsekvenser som spreds i media saknade tillstånd för att filma så som de gjorde. Jag betvivlar inte att det kan ha varit i strid med eventuella lagar och tillstånd vid det aktuella tillfället men det jag undrar över är varför folk är rädda om dom inte har något att dölja men ändå så använder dom själva telefoner som telefonoperatörerna lagrar uppgifter gällande mastuppkoppling, samtal till/från uppgifter och längd(och kanske lite till när det gäller datatrafik).

Generellt så förstår jag inte varför folk är emot kameraövervakning här i Sverige när det kan hjälpa att i efterhand råda klarhet gällande kriminella handlingar. Skulle man hellre föredra vittnesuppgifter och egna utsagor framför bilder ifrån kameraövervakning? Då blir det oftast ord mot ord och där finns ingen garanti för att vittnen återger en situation 100% korrekt. Tänk om vi får enkel tillgång till teknik som kan identifiera personer och om detta hade kunnat användas utav rättsväsendet helt automatiskt, som t.ex. upptäcka misstänkta/efterlysta personer, fordon som kör på vägarna som om de stulit fordonet. Redan idag används en automatiseringsteknik i Rosengård för att automatiskt upptäcka skottlossningar, detta då i kombination med ljudupptagning.

Finns egentligen enbart en anledning till varför man inte vill ha saker och ting svart på vitt, och det är för att man vill kunna ljuga fritt.

Grundregel för felsökning: Bryt och begränsa.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Feb 2007
Skrivet av Viochee:

Varför sitta och gissa när det står klart och tydligt på datainspektionens hemsida?

"Hantering av bevakningsmaterial
Får man lämna ut material från kamerabevakning till vem som helst?
Nej.

Material från kamerabevakning omfattas av en tystnadsplikt enligt 22 § kamerabevakningslagen och ska skyddas mot obehörig åtkomst eller obehörigt utnyttjande. Den som tar del av information som har inhämtats genom kamerabevakning får inte obehörigen röja eller utnyttja det som han eller hon på detta sätt har fått veta om någon enskilds personliga förhållanden. Skyddas inte materialet kan det vara fråga om ett brott mot tystnadsplikten.

Man får dock lämna ut material till brottsbekämpande myndigheter, som exempelvis Polismyndigheten, om uppgifterna behövs för att utreda, förebygga, förhindra eller upptäcka brott som har fängelse i straffskalan.

Material från kamerabevakning får även lämnas ut till en kommun eller myndighet som ansvarar för räddningstjänst, om uppgifterna behövs för att förebygga en hotande olycka eller för att begränsa verkningarna av en redan inträffad olycka.

Däremot får till exempel en butik inte lämna över bilder till en annan butik. Tanken bakom lagstiftningen är att det ska vara brottsbekämpande myndigheter, som Polismyndigheten, som ska bedöma om det finns ett behov av att sprida bilder vidare"

Skickades från m.sweclockers.com

För det första så är Datainspektionen ingen lagstiftande instans, det är en tillsynsmyndighet. Dom är dom sista man skall vända sig till när det gäller att tolka lagar då dom tolkar dessa som fan läser bibeln.

Dom försökte få en bilförare och cyklist fällda för att dom hade färdskrivare med kameror för att folk inte kunde se kameran och få en chans att vända bort ansiktet i kontrast till om cyklisten och bilföraren hade gjort kamerorna synligare. Ingenstans i våra tidigare kameraövervakningslagar(och idag är delar ersatta utav GDPR) så fanns där något uttryckligt krav på att man var tvungen att göra kameran synlig och skyltning krävdes enbart om kameran ej var lokalt manövrerad. T.o.m. en 15-åring med godkända betyg från grundskolan hade kunnat läsa till sig det men Datainspektionen envisades och förlorade i samtliga instanser.

Likaså deras skrivelse gällande kameror som sitter i titthålet i dörrarna i flerbostadshus. Enligt Datainspektionen så får dessa ej spela in men ingenstans så fanns detta krav i kameraövervakningslagen. Däremot så fanns ett krav gällande skyltning men endast om allmänheten hade tillträde. Det dom glömde bort att berätta är att om området är privat och dörrarna till fastigheten normalt är låsta dygnet runt så räknas inte personer som bereds tillträde till fastigheten längre som allmänhet, utan allmänheten är utanför fastigheten.

Ingenstans i denna nya lagen står det att man får lov att lämna ut uppgifter enbart till

Citat:

brottsbekämpande myndigheter, som exempelvis Polismyndigheten, om uppgifterna behövs för att utreda, förebygga, förhindra eller upptäcka brott som har fängelse i straffskalan.

Det som går att hitta i den nya kameraövervakningslagen från i år är(och samma som tidigare men bara att den hamnar nu på plats 22 istället för 37 p.g.a. att lagen är delvis slaktad):

Citat:

Den som tar befattning med en uppgift som har inhämtats genom kameraövervakning får inte obehörigen röja eller utnyttja det som han eller hon på detta sätt har fått veta om någon enskilds personliga förhållanden.

Och den hänvisningen är rätt så tydlig då det handlar om att "obehörigen röja eller utnyttja" det man har fått fram. Så vitt jag ser så är det inte tillämpligt i denna tråd eftersom det är trots allt sedan 1:e augusti den som bedriver kameraövervakningen som har en skyldighet att göra denna bedömning, och har denna gjort en bedömning att det ej är obehörigt röjande eller utnyttjande att lämna ifrån sig en kopia så måste man ta detta vidare till en 3:e part om man har invändningar.

Grundregel för felsökning: Bryt och begränsa.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Jan 2009
Skrivet av Veni:

För det första så är Datainspektionen ingen lagstiftande instans, det är en tillsynsmyndighet. Dom är dom sista man skall vända sig till när det gäller att tolka lagar då dom tolkar dessa som fan läser bibeln.

Dom försökte få en bilförare och cyklist fällda för att dom hade färdskrivare med kameror för att folk inte kunde se kameran och få en chans att vända bort ansiktet i kontrast till om cyklisten och bilföraren hade gjort kamerorna synligare. Ingenstans i våra tidigare kameraövervakningslagar(och idag är delar ersatta utav GDPR) så fanns där något uttryckligt krav på att man var tvungen att göra kameran synlig och skyltning krävdes enbart om kameran ej var lokalt manövrerad. T.o.m. en 15-åring med godkända betyg från grundskolan hade kunnat läsa till sig det men Datainspektionen envisades och förlorade i samtliga instanser.

Likaså deras skrivelse gällande kameror som sitter i titthålet i dörrarna i flerbostadshus. Enligt Datainspektionen så får dessa ej spela in men ingenstans så fanns detta krav i kameraövervakningslagen. Däremot så fanns ett krav gällande skyltning men endast om allmänheten hade tillträde. Det dom glömde bort att berätta är att om området är privat och dörrarna till fastigheten normalt är låsta dygnet runt så räknas inte personer som bereds tillträde till fastigheten längre som allmänhet, utan allmänheten är utanför fastigheten.

Ingenstans i denna nya lagen står det att man får lov att lämna ut uppgifter enbart till Det som går att hitta i den nya kameraövervakningslagen från i år är(och samma som tidigare men bara att den hamnar nu på plats 22 istället för 37 p.g.a. att lagen är delvis slaktad):
Och den hänvisningen är rätt så tydlig då det handlar om att "obehörigen röja eller utnyttja" det man har fått fram. Så vitt jag ser så är det inte tillämpligt i denna tråd eftersom det är trots allt sedan 1:e augusti den som bedriver kameraövervakningen som har en skyldighet att göra denna bedömning, och har denna gjort en bedömning att det ej är obehörigt röjande eller utnyttjande att lämna ifrån sig en kopia så måste man ta detta vidare till en 3:e part om man har invändningar.

Kan du hålla dig till sakfrågan och lämna lite källor på att det fortfarande inte gäller?
Menar du att detta skulle ge rätten att lämna ut inspelat material till vem man vill?

3 §2
Sekretess gäller för sådan uppgift om en enskilds personliga för-
hållanden som har inhämtats genom kamerabevakning som avses i kamera-
bevakningslagen (2018:1200), om det inte står klart att uppgiften kan röjas
utan att den enskilde eller någon närstående till denne lider men.
Sekretessen enligt första stycket gäller hos en domstol i dess rättskipande
eller rättsvårdande verksamhet endast om det kan antas att den enskilde eller
någon närstående till denne lider men om uppgiften röjs.
För uppgift i en allmän handling gäller sekretessen i högst sjuttio år.
1. Denna lag träder i kraft den 1 augusti 2018.
2. Äldre föreskrifter gäller fortfarande för uppgift som har inhämtats före
ikraftträdandet

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Festpilot, Geeks Gaming
David Kvist
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2012

Nu har tråden glidit iväg från ursprungsämnet och trådskaparen verkar nöjd med svaren.

*Tråd låst*

Synpunkter på min moderering? Kontakt:
| PM:a mig | Maila mig | PM:a Moderatorerna | Kontaktformuläret |
Testpilot, Moderator & Geeks Gaming Huvudadmin
| Geeks Officiella Discord-server |
Forumregler

Trädvy Permalänk
Festpilot, Geeks Gaming
David Kvist
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2012

*Tråd upplåst på trådstartarens begäran*
Håll er till trådämnet.

/David

Synpunkter på min moderering? Kontakt:
| PM:a mig | Maila mig | PM:a Moderatorerna | Kontaktformuläret |
Testpilot, Moderator & Geeks Gaming Huvudadmin
| Geeks Officiella Discord-server |
Forumregler

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Feb 2007
Skrivet av Viochee:

Kan du hålla dig till sakfrågan och lämna lite källor på att det fortfarande inte gäller?
Menar du att detta skulle ge rätten att lämna ut inspelat material till vem man vill?

3 §2
Sekretess gäller för sådan uppgift om en enskilds personliga för-
hållanden som har inhämtats genom kamerabevakning som avses i kamera-
bevakningslagen (2018:1200), om det inte står klart att uppgiften kan röjas
utan att den enskilde eller någon närstående till denne lider men.
Sekretessen enligt första stycket gäller hos en domstol i dess rättskipande
eller rättsvårdande verksamhet endast om det kan antas att den enskilde eller
någon närstående till denne lider men om uppgiften röjs.
För uppgift i en allmän handling gäller sekretessen i högst sjuttio år.
1. Denna lag träder i kraft den 1 augusti 2018.
2. Äldre föreskrifter gäller fortfarande för uppgift som har inhämtats före
ikraftträdandet

Skickades från m.sweclockers.com

Ser inte vilken lag det är Du hänvisar till men om det är den jag har googlat fram så kan Du ta med vad som står i första stycket i första kapitlet i den första paragrafen. Och samma sak för andra kapitlet. Om det är den lag som jag misstänker att Du hänvisar till så går den ej att tillämpa i denna tråd just p.g.a. vad som står i dom första styckena i respektive första och andra kapitlets första paragrafer. Lagar i Sverige läses normalt från början(och det är inget undantag i den jag tänker på) och är ungefär som programmering, d.v.s. om inte villkoren för att ens starta programmet har uppfyllts så kommer man inte komma vidare.

Vad är det som fortfarande inte gäller som Du undrar över? Har missat vad det är jag har hänvisat till som inte gäller.

Grundregel för felsökning: Bryt och begränsa.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Jan 2009
Skrivet av Veni:

Ingenstans i denna nya lagen står det att man får lov att lämna ut uppgifter enbart till

Citat:

brottsbekämpande myndigheter, som exempelvis Polismyndigheten, om uppgifterna behövs för att utreda, förebygga, förhindra eller upptäcka brott som har fängelse i straffskalan.

Det som går att hitta i den nya kameraövervakningslagen från i år är(och samma som tidigare men bara att den hamnar nu på plats 22 istället för 37 p.g.a. att lagen är delvis slaktad):

Citat:

Den som tar befattning med en uppgift som har inhämtats genom kameraövervakning får inte obehörigen röja eller utnyttja det som han eller hon på detta sätt har fått veta om någon enskilds personliga förhållanden.

Och den hänvisningen är rätt så tydlig då det handlar om att "obehörigen röja eller utnyttja" det man har fått fram. Så vitt jag ser så är det inte tillämpligt i denna tråd eftersom det är trots allt sedan 1:e augusti den som bedriver kameraövervakningen som har en skyldighet att göra denna bedömning, och har denna gjort en bedömning att det ej är obehörigt röjande eller utnyttjande att lämna ifrån sig en kopia så måste man ta detta vidare till en 3:e part om man har invändningar.

Ska vi ta och läsa lagen ?
Jag förutsätter att det är denna lag vi pratar om:
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-fo...

Citat:

Lagens syfte
2 § Syftet med denna lag är att tillgodose behovet av kamerabevakning för berättigade ändamål och att skydda fysiska personer mot otillbörligt intrång i den personliga integriteten vid sådan bevakning.

Citat:

6 § Utöver vad som föreskrivs i denna lag gäller
1. EU:s dataskyddsförordning, lagen (2018:218) med kompletterande bestämmelser till EU:s dataskyddsförordning, föreskrifter som har meddelats i anslutning till den lagen och andra föreskrifter som kompletterar dataskyddsförordningen,
2. brottsdatalagen (2018:1177), föreskrifter som har meddelats i anslutning till den lagen och andra föreskrifter som genomför EU:s dataskyddsdirektiv, och
3. föreskrifter om sådan behandling av personuppgifter som inte omfattas av dataskyddsförordningens eller brottsdatalagens tillämpningsområde.

hmm vad säger lagen 2018:218

Citat:

Tystnadsplikt för dataskyddsombud
8 § Den som fullgör uppgift som dataskyddsombud enligt artikel 37 i EU:s dataskyddsförordning får inte obehörigen röja det som han eller hon vid fullgörandet av sin uppgift har fått kännedom om.

I det allmännas verksamhet tillämpas offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) i stället för första stycket.

Hmm vad säger lagen 2009:400

Citat:

1 kap. Lagens innehåll
1 § Denna lag innehåller bestämmelser om myndigheters och vissa andra organs handläggning vid registrering, utlämnande och övrig hantering av allmänna handlingar.

Lagen innehåller vidare bestämmelser om tystnadsplikt i det allmännas verksamhet och om förbud att lämna ut allmänna handlingar. Dessa bestämmelser avser förbud att röja uppgift, vare sig detta sker muntligen, genom utlämnande av allmän handling eller på något annat sätt. Bestämmelserna innebär begränsningar i yttrandefriheten enligt regeringsformen, begränsningar i den rätt att ta del av allmänna handlingar som följer av tryckfrihetsförordningen samt, i vissa särskilt angivna fall, även begränsningar i den rätt att meddela och offentliggöra uppgifter som följer av tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen.

Citat:

Kameraövervakning
Enskilds personliga förhållanden
3 § /Upphör att gälla U:2018-08-01/ Sekretess gäller för sådan uppgift om en enskilds personliga förhållanden som har inhämtats genom kameraövervakning som avses i kameraövervakningslagen (2013:460), om det inte står klart att uppgiften kan röjas utan att den enskilde eller någon närstående till denne lider men.

Sekretessen enligt första stycket gäller hos en domstol i dess rättskipande eller rättsvårdande verksamhet endast om det kan antas att den enskilde eller någon närstående till denne lider men om uppgiften röjs.

För uppgift i en allmän handling gäller sekretessen i högst sjuttio år. Lag (2013:461).

3 § /Träder i kraft I:2018-08-01/ Sekretess gäller för sådan uppgift om en enskilds personliga förhållanden som har inhämtats genom kamerabevakning som avses i kamerabevakningslagen (2018:1200), om det inte står klart att uppgiften kan röjas utan att den enskilde eller någon närstående till denne lider men

Sekretessen enligt första stycket gäller hos en domstol i dess rättskipande eller rättsvårdande verksamhet endast om det kan antas att den enskilde eller någon närstående till denne lider men om uppgiften röjs.

För uppgift i en allmän handling gäller sekretessen i högst sjuttio år. Lag (2018:1201).

Sekretessbrytande bestämmelse
3 a § Sekretessen enligt 3 § hindrar inte att uppgift om en enskilds personliga förhållanden lämnas till
1. en åklagarmyndighet, Polismyndigheten, Säkerhetspolisen, Tullverket, Kustbevakningen eller Skatteverket, om uppgiften behövs för att utreda ett begånget brott för vilket fängelse är föreskrivet eller för att förebygga, förhindra eller upptäcka brottslig verksamhet som innefattar brott för vilket fängelse är föreskrivet, eller
2. en kommun eller en myndighet som ansvarar för räddningstjänst enligt lagen (2003:778) om skydd mot olyckor, om uppgiften behövs för att förebygga en hotande olycka eller för att begränsa verkningarna av en redan inträffad olycka.
Lag (2014:633).

Det står alltså ingenting om "brottsbekämpande myndigheter, som exempelvis Polismyndigheten, om uppgifterna behövs för att utreda, förebygga, förhindra eller upptäcka brott som har fängelse i straffskalan."

hmm vad säger 2018:1177

Citat:

Syftet med lagen
1 § Genom denna lag genomförs Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2016/680 av den 27 april 2016 om skydd för fysiska personer med avseende på behöriga myndigheters behandling av personuppgifter för att förebygga, förhindra, utreda, avslöja eller lagföra brott eller verkställa straffrättsliga påföljder, och det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av rådets rambeslut 2008/977/RIF, här benämnt dataskyddsdirektivet.

Syftet med lagen är att skydda fysiska personers grundläggande rättigheter och friheter i samband med behandling av personuppgifter och att säkerställa att behöriga myndigheter kan behandla och utbyta personuppgifter med varandra på ett ändamålsenligt sätt.
Lagens tillämpningsområde

2 § Denna lag gäller vid behandling av personuppgifter som utförs av behöriga myndigheter i syfte att förebygga, förhindra eller upptäcka brottslig verksamhet, utreda eller lagföra brott eller verkställa straffrättsliga påföljder. Den gäller också vid behandling av personuppgifter som en behörig myndighet utför i syfte att upprätthålla allmän ordning och säkerhet.

För att sammanfatta det hela så vilar du på "om det inte står klart att uppgiften kan röjas utan att den enskilde eller någon närstående till denne lider men."
Det kan man nog UTGÅ ifrån om någon vill ha en inspelning, i detta fall är det någon som kan ha blivit oskyldigt anklagad och lider men av det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Jan 2009
Skrivet av Veni:

På den tiden var det personuppgiftslagen som reglerade detta, och det exempel Du beskriver/tänker på är det som kallas spridning. Att göra en kopia och lämna till ut en enskild organisation eller person är inte olagligt. Däremot om det sprids till allmänheten så är det idag GDPR som tar vid och den vet jag inte riktigt hur den fungerar, bortsett från om man har ett giltigt utgivningstillstånd.

Varje individ eller verksamhet som bedriver kameraövervakning äger sitt materiel. Att man inte skulle äga sitt eget materiel är en skröna som oftast upprepas utav personer med slagsida åt vänster(om man upprepar något tillräckligt många gånger så tror folk att det är sant). Enligt den gamla kameraövervakningslagen från år 2013 så skulle tillgången till kameraövervakning begränsas och likaså bildmateriel som spelats in. Däremot så hade lagen ingen makt över om man lämnade ut en kopia utav materialet där innehavarens syfte ej är att sprida det så att det bröt mot 1998:204(den gamla personuppgiftslagen).

I Sverige har det inte haft betydelse sedan minst 1998:204, d.v.s. om man gjorde uppgifter allmänna som på något vis kunde knytas till en person vid liv, så var man tvungen att ha den enskildes eller dess målsmans godkännande. Gäller dock ej dom som innehar ett giltigt utgivningstillstånd.

Är egentligen ingen större risk än att den som gjort materialet tillgängligt för allmän beskådning får böter och om vi tittar i det aktuella fallet i denna tråd så kan det handla om att eventuellt en persons kriminella handling förblir klar och tydligt och där råder få tvivel.

Ett exempel på hur dom gamla kameraövervakningslagarna kunde ha slagsida var när den muslimska terroristen Taimour Abdulwahab al-Abdaly från Irak sprängde sig själv i Stockholm år 2010. Då fanns där en butikskamera som ofta förekom i media men som Datainspektionen började jaga butiksinnehavaren men Polisen ansåg sig ha nytta utav bildmateriel i sin undersökning(dock inte allt och dessutom runt 2 dygn för sent). Anledning till att Datainspektionen började jaga butiksinnehavaren var att tillstånd saknades för att filma mot allmän plats.

Samma sak inträffade efter att den muslimska terroristen Rakhmat Akilov från Uzbekistan körde ihjäl folk på Drottninggatan. Tre dagar efter terrordådet så kom där in en anonym anmälan till Länsstyrelsen om att de bilder samt bildsekvenser som spreds i media saknade tillstånd för att filma så som de gjorde. Jag betvivlar inte att det kan ha varit i strid med eventuella lagar och tillstånd vid det aktuella tillfället men det jag undrar över är varför folk är rädda om dom inte har något att dölja men ändå så använder dom själva telefoner som telefonoperatörerna lagrar uppgifter gällande mastuppkoppling, samtal till/från uppgifter och längd(och kanske lite till när det gäller datatrafik).

Generellt så förstår jag inte varför folk är emot kameraövervakning här i Sverige när det kan hjälpa att i efterhand råda klarhet gällande kriminella handlingar. Skulle man hellre föredra vittnesuppgifter och egna utsagor framför bilder ifrån kameraövervakning? Då blir det oftast ord mot ord och där finns ingen garanti för att vittnen återger en situation 100% korrekt. Tänk om vi får enkel tillgång till teknik som kan identifiera personer och om detta hade kunnat användas utav rättsväsendet helt automatiskt, som t.ex. upptäcka misstänkta/efterlysta personer, fordon som kör på vägarna som om de stulit fordonet. Redan idag används en automatiseringsteknik i Rosengård för att automatiskt upptäcka skottlossningar, detta då i kombination med ljudupptagning.

Finns egentligen enbart en anledning till varför man inte vill ha saker och ting svart på vitt, och det är för att man vill kunna ljuga fritt.

Ville bara kommentera detta också även om det inte hör till vad trådskaparen är ute efter, personligen är jag inte emot kameraövervakning över huvud taget!
Filma på så länge det används i rätt syfte och av myndigheter som har nytta av den informationen på ett bra sätt, men att chefer runt om i Sverige ska sitta och se vad sina anställda gör - nä du där går gränsen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

Problemet är att vägen till helvete är kantsatt av goda föresatser - man har argument att det är för din säkerhet etc. men i verkligheten används för helt andra och betydligt dystrare saker, som för kontroll av människor, ekonomisk vinning på olika direkta och indirekta sätt etc.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2006
Skrivet av plunn:

Jo men nu är ju det här med att fylla extradunkar för eget bruk dvs stöld ett gammalt trick som alla arbetsgivare som hanterar tjänstebilar känner till.

Det brukar sluta med att den som gjort det omedelbart får sparken!

Sen spelar det liten roll om nu arbetsgivaren nu pratat med mackägaren och fått se filmen, om det blir en polisiär brottsundersökning så har polisen all rätt att även de kolla filmen.

Stöld är stöld! (sen kan man ju vara värdefull för en arbetsgivare och be om ursäkt och då kanske få vara kvar)

Givetvis känner väl alla till det gamla "knycka bensin på andras bekostnad tricket", om det så är inom lumpen eller en arbetsgivare. Problemet är att du mest antar, du har inte mycket mer än din egna tro.

Och nej det spelar ingen liten roll om dem lämnade ut bildmaterialet innan en polisiär brottsundersökning sinsemellan, för säger lagen annorlunda så är det en brottslig handling. Du tror att det endast är utgången som lagförs? "som att det spelade ju ingen roll ändå", nej det är handlingen i sig.

Sen vad lagen säger är jag ingen expert på, det kan mycket väl vara så att mackägaren och arbetsgivaren har fullständigt rätt att skicka videoklipp sinsemellan från egna övervakningskameror, eller så kan det vara motsatsen.

=)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Årsta, Stockholm
Registrerad
Jan 2003
Skrivet av Bachman:

Han har fått det i uppgift tidigare, det ska alltid finnas några liter bensin i en dunk på arbetsplatsen, ifall en arbetsbil har soppatorsk på morgonen. Det är en väldigt liten mängd bensin det handlar om alltså, och jag är rätt säker på att den dunken ligger någonstans under all bröte vid arbetsbänken

Det är iofs irrelevant, jag är mest nyfiken på hur kameralagarna ser ut och vem som får begära ut film från vem.

Halva ditt inlägg försvann när jag svarade, men du nämnde något om att bensinmacken får lämna ut film till vem som helst, men det är inte alla som kan kräva film från dem. Förstod jag dig rätt?

Fast om det nu är så att Arbetstagaren har fått i uppgift av Arbetsgivaren att se till att den dunk alltid finns på fylld på "Kontoret".
Då är det väl bara att leta fram dunken och sen är hela saken utagerad?

In the real world, size matters. And the big guy always win.

Jag har en svart dator med skärm och tangentbord.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2005

Verkar som att många missförstår GDPR här.
GDPR gäller då andra lagar inte tar överhand, t.ex. lag om sekretess eller bokföringslagen osv.
Är inte personuppgifterna behandlad av en annan svensk lag tar GDPR över.
Nu blir ju en del andra lagar reviderade eller borttagna då vi har GDPR att falla tillbaka på, t.ex. PUL försvinnger då GDPR är en fullgod ersättning till denna lagen.

I fallet kameraövervakning är jag tämligen säker på att GDPR inte kommer tillämpas över huvud taget.

There are 10 types of people in the world: Those who understand binary, and those who don't...

Asus Maximus VIII Hero | i7-6700K | ASUS GeForce GTX1070 Strix 8GB | G.Skill F4-2133C15Q-32GRK |

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012

Det kan ju vara så att den anställde själv får driva ett förtal-ärende mot mackens chef, men vågar han verkligen det om det saknas bevis att det ingår i uppgifterna att tanka på dunken.
Det är ju minst sagt konstigt hur man väljer att tanka-avbryta för att tanka dunken och sedan tanka klart. Vem sjutton gör det? Om det inte handlar om att man väntar tills man är ensam vid pumpen.

Det är ju lätt gjort för din kompis att vända sig till polisen och göra en anmälan för förtal.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Framför datorn
Registrerad
Feb 2009
Skrivet av Bachman:

Hej Sweclockers!
En vän blev inkallad till sin chef för att prata lite. Där blev han anklagad för stöld och chefen visade upp en övervakningsfilm från en bensinmack på andra sidan stan där man tydligt ser min vän tanka arbetsbilen. Mitt under tankningen plockar han fram en bensindunk och fyller upp den istället, för att sedan fortsätta tanka arbetsbilen.
Sedan dess har bensindunken inte synts till. Chefen tror som sagt att min vän har stulit den och hotar med polisanmälan.

Till frågan: Hur i hela friden fick arbetsgivaren tag på övervakningsfilmen? Kan vem som helst bara glida in på närmsta mack och begära ut allt videomaterial från övervakning?

Jag trodde att det endast är Polisen som kan begära ut filmen, och då endast om materialet kan vara till nytta i en polisanmälan.
Problemet är att en polisanmälan inte har skett än, så hur fick arbetsgivaren tag på filmen?

Tack på förhand, hoppas någon här är insatt i lagarna runt kameraövervakning

Jag känner relativt säker på att chefen i fråga inte har sett på någon övervakningsfilm, även om den kanske finns.
Det troliga är att din vän, eller någon annan i företaget, har nyttjat 'reservdunkstricket' på tok för många gånger att chefen förmodligen hört sig om till olika lokala mackar om att hålla ögonen öppna.
Kanske har då din vän hamnat i ett läge där en anställd sett detta, eller att ägaren av macken t ex också sett detta, och därefter förmedlat det till din väns chef.

Chefen förmedlar sedan att han sett på övervakningsfilm att så är fallet. Det hade varit min strategi också. Ingen är så dum att försöka neka vad som finns inspelat.

Det finns ingen lag såvitt jag vet som stoppar någon att berätta till någon annan om vem som handlat i den butiken man jobbar i.

– När slutar de i dag? (de = subjekt, dvs. den/de som gör något)
– Chefen beslutade att ge dem en rejäl löneförhöjning. (dem = objekt. dvs. den/det/de som är föremål för handlingen)
– Dom har arbetat länge med att färdigställa rapporten. (Här fungerar det med vi och därför är de korrekt form.)
– Chefen bestämde sig för att ge dom en sista chans att färdigställa rapporten. (Här fungerar det med oss och därför är dem korrekt form.)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2002
Skrivet av Pixlchaser:

Jag känner relativt säker på att chefen i fråga inte har sett på någon övervakningsfilm, även om den kanske finns.
Det troliga är att din vän, eller någon annan i företaget, har nyttjat 'reservdunkstricket' på tok för många gånger att chefen förmodligen hört sig om till olika lokala mackar om att hålla ögonen öppna.
Kanske har då din vän hamnat i ett läge där en anställd sett detta, eller att ägaren av macken t ex också sett detta, och därefter förmedlat det till din väns chef.

Chefen förmedlar sedan att han sett på övervakningsfilm att så är fallet. Det hade varit min strategi också. Ingen är så dum att försöka neka vad som finns inspelat.

Det finns ingen lag såvitt jag vet som stoppar någon att berätta till någon annan om vem som handlat i den butiken man jobbar i.

I första raden i den första posten står det ju att chefen visade upp övervakningsfilmen?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Framför datorn
Registrerad
Feb 2009
Skrivet av MickeBoy:

I första raden i den första posten står det ju att chefen visade upp övervakningsfilmen?

Läste inte så noga. Då föll ju min teori!

– När slutar de i dag? (de = subjekt, dvs. den/de som gör något)
– Chefen beslutade att ge dem en rejäl löneförhöjning. (dem = objekt. dvs. den/det/de som är föremål för handlingen)
– Dom har arbetat länge med att färdigställa rapporten. (Här fungerar det med vi och därför är de korrekt form.)
– Chefen bestämde sig för att ge dom en sista chans att färdigställa rapporten. (Här fungerar det med oss och därför är dem korrekt form.)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Feb 2007
Skrivet av Viochee:

2018:1200 styr inte att Du inte får lov att lämna ut information som Du införskaffat via kameraövervakning. §2 som Du markerat är en vägledning när det gäller att kameraövervaka personer som är vid liv. T.ex. att man skall inte ha en kamera installerad inne på skithuset.

Och nästa:

Citat:

Den som fullgör uppgift som dataskyddsombud enligt artikel 37 i EU:s dataskyddsförordning får inte obehörigen röja det som han eller hon vid fullgörandet av sin uppgift har fått kännedom om.

Det som omnämns i denna tråd har inte skett obehörigen, bildmaterialet har knappast stulits utav arbetsgivaren.

Och 2009:400 är inte tillämplig i denna tråd. Den hanterar bl.a. skolor, vårdinrättningar m.m, inte bensinmackar.
Och 2018:1177 är inte tillämplig i denna tråd. Detta är en bensinmack, inte en myndighet.

Att klippa och klistra godtyckligt betyder inte att referensen är tillämplig i det aktuella fallet.

Grundregel för felsökning: Bryt och begränsa.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Feb 2007
Skrivet av Viochee:

Ville bara kommentera detta också även om det inte hör till vad trådskaparen är ute efter, personligen är jag inte emot kameraövervakning över huvud taget!
Filma på så länge det används i rätt syfte och av myndigheter som har nytta av den informationen på ett bra sätt, men att chefer runt om i Sverige ska sitta och se vad sina anställda gör - nä du där går gränsen.

Jag tror att Du har missat poängen med ordet kameraövervakning, det är just till för att kameraövervaka, oavsett om det gäller människor, djur eller maskiner.

Oavsett om Du jobbar hos PostNord eller DHL så skall Du kunna känna dig trygg att ingen falskt anklagar dig för att ha stulit den där 60" QLED Samsung som var på väg till Kalle Persson, därför används kameraövervakning dagligen utav det Du kallar chefer, så att man tar ett allvarligt och troligtvis sista samtal med rätt person som stulit något eller t.o.m. gjort något värre.

Grundregel för felsökning: Bryt och begränsa.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Feb 2007
Skrivet av WarWolf.667:

Verkar som att många missförstår GDPR här.
GDPR gäller då andra lagar inte tar överhand, t.ex. lag om sekretess eller bokföringslagen osv.
Är inte personuppgifterna behandlad av en annan svensk lag tar GDPR över.
Nu blir ju en del andra lagar reviderade eller borttagna då vi har GDPR att falla tillbaka på, t.ex. PUL försvinnger då GDPR är en fullgod ersättning till denna lagen.

I fallet kameraövervakning är jag tämligen säker på att GDPR inte kommer tillämpas över huvud taget.

Tillstånd gällande kameraövervakning styrs idag helt utav GDPR samt kameraövervakningslagen, d.v.s. den som skall bedriva kameraövervakning måste själv göra en utredning för varje kamera, med undantag för myndigheter där dom fortfarande måste ansöka om tillstånd.

Grundregel för felsökning: Bryt och begränsa.