Amd kompatibel till år 2020?

Ryktena om Ryzen på 7nm visar dock på ett ökat kärnantal...

Eh jo!

Ja det lär komma men man får ju jämföra på rätt sätt och välja 4/8 kärniga modeller av de nya, det är klart att det går att jämföra "värst mot värst" mellan olika serier men det är inte intressant och jag har svårt att tro att de nya cpuerna på något sätt skulle vara mindre energieffektiva, man bör räkna joule per instruktion eller nått annat som ger en vettig jämförelse än att se på maximalt uppnåbar förbrukning på en krets.

Läckor visar att det inte ens finns några 4/8-modeller, annat än kanske nere på Athlon-nivå. Ryzen 3 ska tydligen bli 6/12 (fast jag tror det lika gärna kan bli 6/6 också.)

Men visst, vad man jämför med varierar så klart med vad man vill jämföra. Vill man jämföra prestanda "per kärna" så jämför man så klart två produkter med samma antal kärnor även om de hamnar i olika produktsegment, precis som man kanske jämför en i3-8350K med en i5-7600K.

Vad som är intressant varierar så klart. För mig är det mer intressant att jämföra hur mycket man får för pengarna före mot efter, eller Intel mot AMD - för att på det sättet ta reda på vad som är mer prisvärt (här vinner ofta AMD). Det är också till en viss grad intressant att jämföra värst mot värst, för att jämföra vad som är det bästa man kan få (här vinner ofta Intel).

För dig är det kanske mer intressant att jämföra kärna för kärna, men det är inte en universell sanning på något sätt att det är det enda som är intressant.

Till exempel, vad ska man t.ex. jämföra en Ryzen 7 2700X? På pris är det närmaste en i5-9600K. På kärnantal eller "värst mot värst" så är det en i9-9900K. Båda är giltiga jämförelser på sitt eget sätt. (Nu är det inbördes jämförelse inom AMD vi pratar om, men du förstår nog analogin.)

Såvitt jag vet finns det bara en släppt från Intel på 10nm (Amd 7nm) och den är långt ifrån att konkurrera mot 14nm.

Eh va? Intel har inte lanserat något på 10 nm än (utöver något mobilt skräp till Kina så det är inte jämförbart med deras produktportfölj på 14 nm). Har du något relevant exempel där en förbättrad produktionsteknik gett sämre prestanda?

Skickades från m.sweclockers.com

Intel har mindshare och högre marknadsandel än AMD så de har kunnat göra som de vill. Det var ju länge så att AMD i realiteten inte kunde tävla med Intel. Det blev lite "Aha, så du gillar inte Intel's affärsstrategi, vad ska du göra, köpa Bulldozer? lolol!"

Men så som det nu ser ut så är AMD "nära nog" intel i prestanda och då blir det svårare för dem att försvara sig.

Det här med nytt moderkort titt som tätt är inget som någon någonsin uppskattat från intel's sida, utan det har mer varit ett nödvändigt ont för att det saknats val. Sedan blir det ännu mer irritation nu när det visat sig att 9900K till och med går att köra på vissa z170-kort med lite moddning av BIOS.

Dock är det synd att folk verkar tror att det här med moderkortsbyte hit och dit är en guldstandard. Så är det inte. Det är något Intel hittat på för att de har kunnat, och sedan har väl folk trott att det "måste" vara så, snarare än att det är ett rent dick move från Intel's sida för att kränga nya chipset, men då är det ju härligt och bra att AMD nu satt ner foten med besked.

Endast för CS och ARMA3 ser jag anledning att köpa Intel idag, och då 8350K eller möjligtvis 9600K. I nästan alla andra lägen förespråkar jag AMD för pris/prestanda och prestanda/watt samt framtidsutsikter.

I min butik hade AMD dekstop processorer 8% marknadsandel 2016, senast jag kollade låg den på 36%, och då är processorköpare ofta väldigt fördomsfulla. AMD har lyckats med allt rätt medan Intel skiter i det blå skåpet om och om igen.

Inte förvirrande, men det finns väldigt få anledningar att gå på det blåa laget idag.

En liten fråga man kan ställa på detta resonemang dock. Är detta pga du vet att om du ska uppgradera, måste köpa allt nytt? Eller är det pga du vet att du absolut inte behöver mer prestandan än det du har?

För jag kan hålla med ditt argument om man ser det som att man måste byta allt. Men bara på de senaste 2 åren har det hänt mer inom CPU världen än från 2011 till 2016, dvs 5 år innan. Så är det fel att faktiskt kunna köpa ett bra moderkort (något många inte tänker på, snåla inte på moderkortet om du ska uppgradera sen), och en 1600X tex, och kunna ploppa in en bättre CPU 3 år senare?

Detta kan du ju göra med AMDs löfte, och du skulle få stöd med 2020 års CPUer också om jag inte missat något, och först 2021 kommer de CPUer som inte stöds. Kommer ju finnas enorma mängder uppgraderingsvägar att välja på och det enda det borde kosta dig är en CPU.

Så att motivera kostnaden för en ny CPU när allt annat passar är väl inte mer udda än att motivera en ny GPU när den inte klarar av att spela och allt annat passar? Förstår ärligt inte varför folk vill byta allt hela tiden när nytt moderkort/RAM ger väldigt lite vinst. Vill ni byta PCI-E generation vid var/varannan GPU uppgradering då också eller?

Tror tyvärr att Intel har hjärntvättat många idag att man "måste" byta allt, trots att de själva hade 775 sockeln i all evighet och du kunde uppgradera den väldigt bra. Enda som gynnas på att tänka på "byt allt" är ju Intel, för de vet att du då köper dyrare delar än du behöver "idag" i hopp om att det ska räcka imorgon.

De är extremt fåtrådiga och gynnas mycket av hög IPC/frekvens med då få trådar. AMD är inte där med sina CPUer idag, även om jag inte kan svara på om de kommer dit, är det lite fel att be folk som primärt spelar dessa, att offra denna prestandan i "hopp" om bättre.

Över lag är AMD bra val, men det finns få undantag.

Det är två titlar som jag noterat gör större skillnad på processorer än vad normal prestandaindex skulle antyda.

Source motorn är lastgammal, använder endast en kärna och där gäller max prestanda per kärna och oväsentligt hur många kärnor där är. I dagsläget har Intel något mer IPC (instructions per cycle), dvs gör lite mer jobb per MHz och de är ganska villiga att klocka upp runt 5GHz. Så en klockad 8350K (fyrkärnig) ger extremt bra prestanda för pengarna i enkeltrådprestanda, dvs CS.

ARMA 3 vet jag inte riktigt hur motorn är byggs, den nyttjar fler trådar men är väldigt Intel optimerad så där ger Intel processorer generellt mer prestanda än om man jämför med annars motsvarande prestanda AMD. Konstig motor helt enkelt.

Altså, hade jag idag kunnat uppgradera enbart CPU hade jag nog gjort det. Men min plattform är snart 7 år gammal. Även med AMDs löfte hade jag i så fall senast behövt uppgradera för 3 år sedan. Då hade jag inte tyckt det varit värt det även om jag inte behövt uppgradera allt.

Sedan förutsätter det att jag köpt den nya plattformen precis när den lanserades. Om lanseringen av en ny plattform råkar sammanfalla med när du vill uppgradera ditt system så kan detta vara sjukt nice. Då kan du 3-4 år senare få den nyaste CPUn till samma system. Men sammanfaller det inte helt så kanske det bara är 1 eller 2 år efter inköpet som som sista generationens CPUer till den platformen lanseras. Så bara för att det teoretiskt är 4 år av processorer på samma plattform kanske inte denna cykel sammanfaller med allas uppgraderingscykel.

Jag tror inte fler spel som detta kommer, nej. Om det blir så är det väl nån indie titel.
Men tyvärr så kör ju många utvecklare idag på gamla motorer (spelmotor då). Inte alltid de effektivt kan göra om dessa att använda 6+ trådar, utan de brukar ändå i DX11 ha en "main tråd" som blir flaskhalsen. Därför kan du ha under 100% CPU last, men ändå flaskas pga den ensamma tråden slår i taket.

Skulle säga att om du lägger 15kkr+ på resten av datorn, självklart ska du ta den bästa CPUn. Är resten av datorn redan oprisvärd så är väl inte en prisvärd CPU "bästa valet". Du betalar redan dyrt, så du vill nog ha de sista "50 fpsen" i ditt ex. För de flesta kommer de aldrig nå de sista 50 dock, för de köper för klen GPU ändå, eller för dåligt RAM. När du når den skalan så är det mycket man kan tweaka på.

För de flesta så är det bättre dock att tänka mer bredd, och håller då helt med att en 2600X eller nått liknande är klart mer vettig nivå för pengarna med ett vettigt grafikkort. Roliga är ju när man ser 9900k/9700k med ett 1060... som att det är den ultimata speldatorn. Är nästan då på väg mot OEM som Acers färdigbyggda speldator med 3770 och ett Nvidia 740...

Det handlar mao om en balans. En GPU och CPU som kan komplettera varandra bra, i de spel eller arbeten du gör. Och om CPUn är snabb nog att göra det på "1.5 vs 1.4 sek" är totalt skit samma, om du inte sitter där hela dan och väntar på att den ska göra detta. Så alla dessa argument med att desktop blir snabbare anser jag trams, då det krävs att du sitter och jobbar med det för att det ska märkas, något jag inte direkt sett hemanvändaren göra på länge.

Problemet är ju att spel som tex CS faktiskt underpresterar enligt vissa på 200+ FPS. De är så besatta av låg latens i spelet att de gärna sett 400+. Är en kombination på att spelet är väldigt gammalt i sitt tänk (imho) och att det mer är designat att bli fördel om du får ner latensen, istället för grafik/korrekta modeller av människor. Det är på nivån... se 2 pixlar ändras... skjut, iaf när man ser proffsen sitta "5 cm" från skärmen stirrande på enskilda bitar av det.

Men... CS kan också fungera kanon bra på äldre hårdvara, så bästa är kanske inte 8350k, utan kanske en äldre i5a för halva priset, och inte 10-series kort, utan 900 och tidigare då de verkar kunna nå högre FPS i spelet.

Av vad jag kan se, nej Ryzen presterar inte bättre än Haswell eller Skylake. I Cinebench, flyttal, ja, men inte i heltalsprestanda, där spel mm ligger. Jag tror senaste jag titta på var runt Ivy i spelprestanda.

Nu har de ju fått lite mer frekvens i 2000-serien, så mycket möjligt de kan slå en första gen haswell i stock, men 4790k har både turbo till 4.4Ghz (över vad alla Ryzen når idag) och det är rätt enkelt att ta den till 4,5Ghz. Skylake har väl 4,2Ghz, med lite högre IPC, men kan också klockas upp lite. I Single prestanda i spel lär de ta tronen även från 4,35Ghz Ryzen, om mått precis.

Håller helt med att dessa i sig själv är bra nog för de flesta spel idag dock, så länge du har nog med trådar. Och här har ju Ryzen en fördel, för 8 trådar vs 12 trådar kan ha sin påverkan, och beror på spelet. Sitter man på en i5a med 4 trådar, är dagarna räknade, och många spel idag kommer faktiskt fungera minst lika bra på Ryzen. Finns undantag så klart, men med tanke på priset de kostar, och nytt vs begagnat så... är det inte så enkelt att säga ena bättre än andra, utan de har vars egna starka sidor.

Detta var lite så jag tänkte också. Man har vant sig vid att det inte är lönt att uppgradera, när det eg borde vara det. Tror det är lite det tankesättet AMD vill få tillbaka till marknaden.

Mjo, delvis. Men sitter du på ett 2500k idag så kan du ju hitta en 3770k och faktiskt få en liten uppgradering. Samma med haswell... en 4790k eller ännu roligare 5775c istället för en 4670k tex kommer ju ge nytt liv till det systemet under några år till. Så även om du är "efter" lanseringen, finns där ju nytta i att kunna ha fler val.

Det blir ju då ett jobb för tillverkaren att faktiskt ge dig ett skäl att byta hela plattformen, istället för att bara säga... tyvärr, samma 4-kärniga CPU "mer eller mindre" som du haft innan kan vi nu inte använda vidare. Istället tänkte vi testa en sak... se om det är en bra lösning (tex då Haswell regulatorn på CPUn, som försvann igen med Skylake), eller en ny cache lösning. För är det ingen poäng att byta, sitter du kvar på ditt gamla så klart.

Så jag kan inte se det som negativt att erbjuda denna möjlighet, och även om du är sent på det, så kommer du ju även på 2 år kunna köpa något bättre om du vill sen även efter 3 år på beg marknaden.

Så är det. När jag testade stabiliteten på min Ryzen 2700 med minnena på 3200mhz så körde jag igång Prime95 16 trådar OCH Unigine Heaven med allting maxat och låg på 100fps konstant i UH. Nu såg jag ju inte hur pass kapabel processorn var i Prime95, prestandan lär ju ha blivit en hel del lidande men bara att systemet kunde hantera allt utan stuttering eller annat tycker jag är helt otroligt. Det får en ju verkligen trygg i att man kan slänga igång vad som helst i bakgrunden och ändå spela eller göra annat utan att behöva kompromissa särskilt mycket.