Skrivet av kettlebell:
Jag förstår. Skulle det alltså komma nåt nytt spel idag som använder en tråd istället för flera så är intel bättre eftersom de har mer kraft singeltrådat. Frågan är om det kommer släppas såna spel längre.
Jag tror inte fler spel som detta kommer, nej. Om det blir så är det väl nån indie titel.
Men tyvärr så kör ju många utvecklare idag på gamla motorer (spelmotor då). Inte alltid de effektivt kan göra om dessa att använda 6+ trådar, utan de brukar ändå i DX11 ha en "main tråd" som blir flaskhalsen. Därför kan du ha under 100% CPU last, men ändå flaskas pga den ensamma tråden slår i taket.
Skulle säga att om du lägger 15kkr+ på resten av datorn, självklart ska du ta den bästa CPUn. Är resten av datorn redan oprisvärd så är väl inte en prisvärd CPU "bästa valet". Du betalar redan dyrt, så du vill nog ha de sista "50 fpsen" i ditt ex. För de flesta kommer de aldrig nå de sista 50 dock, för de köper för klen GPU ändå, eller för dåligt RAM. När du når den skalan så är det mycket man kan tweaka på.
För de flesta så är det bättre dock att tänka mer bredd, och håller då helt med att en 2600X eller nått liknande är klart mer vettig nivå för pengarna med ett vettigt grafikkort. Roliga är ju när man ser 9900k/9700k med ett 1060... som att det är den ultimata speldatorn. Är nästan då på väg mot OEM som Acers färdigbyggda speldator med 3770 och ett Nvidia 740...
Det handlar mao om en balans. En GPU och CPU som kan komplettera varandra bra, i de spel eller arbeten du gör. Och om CPUn är snabb nog att göra det på "1.5 vs 1.4 sek" är totalt skit samma, om du inte sitter där hela dan och väntar på att den ska göra detta. Så alla dessa argument med att desktop blir snabbare anser jag trams, då det krävs att du sitter och jobbar med det för att det ska märkas, något jag inte direkt sett hemanvändaren göra på länge.
Skrivet av kettlebell:
Fast om man ser till just cs och arma 3 eller ännu äldre spel som är singeltrådiga, då spelar det väl ingen roll om i7 8700k klarar till exempel av 300 fps medan ryzen 2700x klarar av 250? Båda överpresterar ju ändå?
Problemet är ju att spel som tex CS faktiskt underpresterar enligt vissa på 200+ FPS. De är så besatta av låg latens i spelet att de gärna sett 400+. Är en kombination på att spelet är väldigt gammalt i sitt tänk (imho) och att det mer är designat att bli fördel om du får ner latensen, istället för grafik/korrekta modeller av människor. Det är på nivån... se 2 pixlar ändras... skjut, iaf när man ser proffsen sitta "5 cm" från skärmen stirrande på enskilda bitar av det.
Men... CS kan också fungera kanon bra på äldre hårdvara, så bästa är kanske inte 8350k, utan kanske en äldre i5a för halva priset, och inte 10-series kort, utan 900 och tidigare då de verkar kunna nå högre FPS i spelet.
Skrivet av kettlebell:
Sedan singeltrådat så presterar väl ryzen ändå bättre än en I7 4970k och kanske även 6700k och dessa var redan då mer än tillräckligt för dessa spel?
Av vad jag kan se, nej Ryzen presterar inte bättre än Haswell eller Skylake. I Cinebench, flyttal, ja, men inte i heltalsprestanda, där spel mm ligger. Jag tror senaste jag titta på var runt Ivy i spelprestanda.
Nu har de ju fått lite mer frekvens i 2000-serien, så mycket möjligt de kan slå en första gen haswell i stock, men 4790k har både turbo till 4.4Ghz (över vad alla Ryzen når idag) och det är rätt enkelt att ta den till 4,5Ghz. Skylake har väl 4,2Ghz, med lite högre IPC, men kan också klockas upp lite. I Single prestanda i spel lär de ta tronen även från 4,35Ghz Ryzen, om mått precis.
Håller helt med att dessa i sig själv är bra nog för de flesta spel idag dock, så länge du har nog med trådar. Och här har ju Ryzen en fördel, för 8 trådar vs 12 trådar kan ha sin påverkan, och beror på spelet. Sitter man på en i5a med 4 trådar, är dagarna räknade, och många spel idag kommer faktiskt fungera minst lika bra på Ryzen. Finns undantag så klart, men med tanke på priset de kostar, och nytt vs begagnat så... är det inte så enkelt att säga ena bättre än andra, utan de har vars egna starka sidor.
Skrivet av DevilsDad:
Altså, hade jag idag kunnat uppgradera enbart CPU hade jag nog gjort det. Men min plattform är snart 7 år gammal. Även med AMDs löfte hade jag i så fall senast behövt uppgradera för 3 år sedan. Då hade jag inte tyckt det varit värt det även om jag inte behövt uppgradera allt.
Detta var lite så jag tänkte också. Man har vant sig vid att det inte är lönt att uppgradera, när det eg borde vara det. Tror det är lite det tankesättet AMD vill få tillbaka till marknaden.
Skrivet av DevilsDad:
Sedan förutsätter det att jag köpt den nya plattformen precis när den lanserades. Om lanseringen av en ny plattform råkar sammanfalla med när du vill uppgradera ditt system så kan detta vara sjukt nice. Då kan du 3-4 år senare få den nyaste CPUn till samma system. Men sammanfaller det inte helt så kanske det bara är 1 eller 2 år efter inköpet som som sista generationens CPUer till den platformen lanseras. Så bara för att det teoretiskt är 4 år av processorer på samma plattform kanske inte denna cykel sammanfaller med allas uppgraderingscykel.
Mjo, delvis. Men sitter du på ett 2500k idag så kan du ju hitta en 3770k och faktiskt få en liten uppgradering. Samma med haswell... en 4790k eller ännu roligare 5775c istället för en 4670k tex kommer ju ge nytt liv till det systemet under några år till. Så även om du är "efter" lanseringen, finns där ju nytta i att kunna ha fler val.
Det blir ju då ett jobb för tillverkaren att faktiskt ge dig ett skäl att byta hela plattformen, istället för att bara säga... tyvärr, samma 4-kärniga CPU "mer eller mindre" som du haft innan kan vi nu inte använda vidare. Istället tänkte vi testa en sak... se om det är en bra lösning (tex då Haswell regulatorn på CPUn, som försvann igen med Skylake), eller en ny cache lösning. För är det ingen poäng att byta, sitter du kvar på ditt gamla så klart.
Så jag kan inte se det som negativt att erbjuda denna möjlighet, och även om du är sent på det, så kommer du ju även på 2 år kunna köpa något bättre om du vill sen även efter 3 år på beg marknaden.