EU röstar igenom Artikel 11 och Artikel 13

Verkar vara totalt tio personer som röstade fel och därmed har de avgjort omröstningen. INKLUSIVE de två klåparna från SD som är uppenbart inkompetenta tillsammans med de andra 8.

Fy. Fan.

Källa: Marcus Oscarsson på fisbook.

Den fria rörligheten innebär ju mer än att ta sig mellan gränser utan pass. Oftast så måste du visa pass även i EU oavsett.

Nu får ju EU-medborgare bosätta sig och jobba hur länge dom vill inom vilket EU-land som helst, detta är ju ingen självklarhet utanför EU. Snarare tvärtom, dom flesta länder tillåter inte att du bosätter dig där hursomhelst även om du börjar jobba och gör vinst för landet. EU tillåter ju dock det vilket är mycket bra enligt mig. Men som sagt, att du förutsätter att du ens får komma in i landet och jobba där talar ju ganska mycket för att du ser rörligheten inom EU som en självklarhet...

Sen så ser jag ju förstås många med negativa aspekter med fri rörlighet också, precis som du nämner. Men overall är det en positiv grej enligt mig ja.

Vilka formuleringar i artiklarna är det som du upplever ger dessa långtgående befogenheter? Och vilka är det, enligt artiklarna, som kommer att ha dessa befogenheter?

Som jag skrev tidigare, eftersom det inte verkar vara helt ovanligt att folk röstar fel så kan man nog utgå från att det var några på motsatt sida som gjorde samma misstag

Inte krångligt med visum? Min erfarenhet är att det är ett himla meck - förutom att det kostar en slant att söka så måste du göra det i god tid. Den minskning av den byråkratiska och administrativa bördan som visumfrihet innebär bör inte underskattas Skulle tro att man redan där sparar in den summa som orsakas av eventuella stöldligor som hade stoppats av en gränskontroll.

Nja väljer mig att hålla mig kort här då du uppenbarligen är närmast ensam om att stödja detta.

Men vad folket vill, det är bara att läsa överallt där detta diskuteras även här i tråden.
Sedan så har du över 5 miljoner röster här:

https://www.change.org/p/european-parliament-stop-the-censors...

Nog för att dessa röster hjälper knappast något i sammanhanget, så visar det ändå på ett visst missnöjje.
Men 5 miljoner är en piss i havet i det stora hela. Men de försöker i alla fall påverka.
Sedan så röstar alla våra partier utom S ned detta, för att de tycker inte att det är en bra sak. Vilket "folket" också känner. I alla fall de som är pålästa.

Och även det är väl halva grejjen här. Sjukt stor del utav folket vet inte ens vad detta innebär, de visste inte heller att detta skulle röstas om. Det är bara vi datornördar / intresserade inom IT som känner till detta.
Men nu kanske folket vaknar lite granna i.a.f då det börjar få lite media-medhåll.

Det dom har sagt att filtret ska ta bort är inte det farliga, det farliga är när dom utökar begränsningen av vad som får sägas, syftet är att begränsa yttrandefriheten, det kommer bra att bli mer och mer begränsningar.
Konstnärer kan gå i personlig konkurs dom bryr sig inte.
DN och dagstidningarna skiter i demokratin, tidningarna är aktiebolag och nu försöker dom mjölka Google på pengar.
DN skriver en hel del artiklar som är mycket bra det vet jag men det betyder inte att dom har rätt att ta andras pengar.
Jag möts ändå av betalväggen hur mycket dom än snor av Google.
Google kunde betala mer i skatt till staten men nu försöker journalisterna få tag i pengar i stället för att gynna sig själva.

Dom kunde ökat kulturbidragen och presstödet i stället men då skulle dom inte fått tag i censur verktyget.

Bert Karlsson och Tino sanandaji och fler på nätet avslöjar för mycket om politikerna, Politiker och pressen tål inte sanningar så nu försöker dom få bort dom som säger sanningen.
Tinos böcker är upphovsrättsskyddade, filtret kan göra det omöjligt att länka till böckerna och citera det han säger.
Tino vill nog sprida sina verk men det vill inte politikerna och media, filtret kan missbrukas hur mycket som helst.
Det kommer att räcka med att skriva Tinos namn för att all uppladdning ska stoppas.

Var ska datorerna fysiskt finnas i Sverige eller i Turkiet? Turkiet ser jag inte ens som en riktig demokrati?
Tyskland Frankrike England det är lika illa datorerna SKALL fysiskt finnas i Sverige.
Vem ska bestämma vad filtret ska ta bort, svenskar tyskar eller turkar?
EU eller ska USA hantera filtret?
Tänk om Donald även tar fram ett helt eget filter och stoppar alla svenska dagstidningar.

Nätet producerar mycket skit men myndigheter och politiker tillsammans med journalister kan inte avgöra vad som är sant och dom ljuger ofta och förnekar ofta uppenbara sanningar.
Sist vi hade censur i Tyskland var när Hitler brände böcker https://sv.wikipedia.org/wiki/Bokb%C3%A5l_i_Nazityskland
Nu ska DN och tidningarna bränna medborgarnas fria ord.

Jag tycker att det är intressant att det allt som oftast uppfattas som att jag är för något när jag ber de som är emot att förklara och förtydliga sina ståndpunkter. Jag har mig veterligen inte någon gång uttryckt vad jag faktiskt tycker i frågan, däremot är jag alltid skeptisk mot folk som har en tydligt ensidig infallsvinkel. Som jag skrivit tidigare så är jag mer intresserad av varför man tycker som man gör, inte vad man tycker. Om det är någon som faktiskt är intresserad av vad jag tycker och varför så kan man fråga istället för att utgå från att jag tycker motsatsen bara för att jag ifrågasätter. Så länge det inte är fråga som jag har en stark övertygelse i så tenderar jag att rent diskussionsmässigt hamna på den sida som jag upplever som underrepresenterad...du kan ju gissa viken sida det är i denna frågan

Det finns en tendens att förstora upp den grupp man själv anser att man tillhör rent ideologiskt. I ditt fall var det då att skriva att man inte lyssnade på folket, som då har samma åsikt som du. Samtidigt så kan du knappast veta vad folket tycker i denna fråga. Inte ens 5 miljoner namnunderskrifter säger något då man inte vet hur många som skulle skriva under för motsatt ståndpunkt.

Man vet inte heller hur många av de som skrivit under som är pålästa. Jag får ofta intrycket att många uppfattar sig som påläst om man läst en blog som skriver att "nu går internet under!". Detta vill man såklart inte och skriver då under utan att egentligen bilda sig en mer nyanserad uppfattning. Mycket av det jag läst om artikel 11 och 13 är något som jag skulle klassa som påtagligt vinklade partsinlagor. Jag har läst väldigt få källor som behandlar båda sidor av myntet och som problematiserar sina egna tolkningar. Här grupperar du alltså ihop dig och din åsikt med "folket", eller i alla fall den del som är påläst

Sedan finns det en vilja att skylla på lobbyister, samtidigt som man blundar för att en hel del av det man själv läser och håller med om troligen har lobbyism i bakgrunden. Eftersom mycket av udden med dessa artiklar är riktade mot google/facebook mfl så kan man utgå från att dessa företag lagt ansenliga summor och mycket jobb både på direkt lobbyism mot politiker, men också jobbat mot "gräsrötter" för att skapa folklig opinion. Helt ogrundat tänker jag mig att exempelvis ordet "länkskatt" är något som hittats på av en reklambyrå eller kommunikatörer någonstans Det är ett lagom klatschigt ord som är lagom vinklat för att ge en negativt skev bild av vad det gäller utan att för den delen ligga för långt bort från sanningen för att inte accepteras.

Jag ska vara lite tydligare med vad jag efterfrågar:

Det du skriver är din tolkning av vad artikeln 11 och 13 innebär. Jag undrar vad du baserar denna tolkning på? Har du läst artiklarna? Vilka formuleringar är det som är problematiska? Har du läst vad parlamentet själva skriver? Är något av dina skräckscenarios något som tas upp i officiella skrivningar?

Det du skriver följer ett rätt vanligt narrativ som går ut på att media stöttar staten för att ljuga för sina medborgare och endast det fria ordet kan sprida Sanningen™. Jag undrar helt enkelt hur pass väl underbyggda dina åsikter är.

Är Youtube och Google music döda för Europeiska användare nu?
Vad händer med nyhetsprogram och podcast som ofta refererar till olika källor, dom kommer väl inte få finnas kvar?
Eller kommer dom bara få komma med påståenden utan referenser?
Hur ska man kunna ta betalt för länkningar och kan t.ex den som skrivit materialet ta ut hur mycket dom vill för materialet eller t.o.m. neka kritiker från att få länka eller referera till materialet?

Jag hoppas att jag har missat något =/

Det finns inte en chans att driva en videodelningstjänst där man behöver godkänna alla klipp innan dom läggs upp.

Vad menar du rösterna gäller väl även om man säger att man tryckt fel?

Youtube har redan filter igång, så det bör inte bli någon större skillnad där. Google music har jag aldrig använt så jag vet inte hur det fungerar, men jag tänker mig att det inte bör bli någon skillnad där då google troligen sköter det på ett vettig sätt redan i dagsläget.

Referera till källor kommer du fortfarande att kunna göra, även med länkar. Har i alla fall inte läst något som tyder på motsatsen. Även om många kritiker gärna insinuerar att meningsmotståndares länkningar skulle kunna stoppas så är det ingen (vettig) som faktiskt skriver det rakt ut. Något som jag tolkar som att man inte riktigt har underlag för att faktiskt påstå det.

Gissningsvis så kommer man att fastställa någon form av generell tariff för de som vill förhandsvisa innehåll i artiklar. De som kommer att påverkas mest av detta är exempelvis Omni som har har som affärsidé att att förhandsvisa rubrik/ingress utan att de som skrivit artikeln får betalat. Att bifoga länkar här på sweclockers kommer inte att påverkas, i alla fall inte som jag förstått det. Jag är dock öppen för att motbevisas ifall någon kan visa på en trovärdig källa som visar på motsatsen

Det som är bra är väl att vi slipper förhandsvisade artiklar, Aftonbladet med sina clickbaits kam gräva ner sig.

Skickades från m.sweclockers.com

EU var ful och ändrade ordningen på frågorna det skulle röstas om, därav felröstningar när de inte fick nya program.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag upplever att det är alldeles för många frågetecken och att det verkar vara väldigt öppet för tolkningar.
Och då menar jag förståss att det är väldigt dåligt formulerat, vilket det inte borde få vara när det kommer till såhär viktiga saker.
Sen så tycker jag nog att ett förslag som går igenom borde behöva vinna med ca 5%, annars så är det för nära gränsen och felmarginalen.
Eller varför inte ha en tidsgräns på 24h för att kunna ändra sitt beslut, då borde man kunna ha tid på sig för att vara säker på att man tryckt rätt och haft tid för reflektion?

Men visst, är man en starkt optimistisk person som tror på att allt fungerar som det ska och att det här kommer att gynna alla i längden så kommer det säkert bli jättebra.

Jag är helt enkelt rädd för att det kan leda till censur, högre priser, smalare innehåll och mindre fakta(eftersom att nyhetskanaler inte har råd att referera).
Jag vill ha mer fakta och information till alla och att man inte ska behöva prioritera fakta med plånboken.
Helst så ska inte fakta behöva vara styrt av reklam.

Skickades från m.sweclockers.com