Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Lite off topic men för mig är det helt obegripligt att man inte kan ha ordning på sin ekonomi och under hela sin livstid lyckats lägga undan en ynka månadslön. Har man något över på kontot så ska det slösas bort på skitsaker.

Sen hörde jag nyligen om Skansen som bedrivits i över 100 år som nu fått ekonomiska problem. Att man inte ens kunnat fixa en buffert under alla dessa år för att klara några månader utan intäkter..

Måste erkänna att jag har svårt att förstå varför detta skulle vara en ögonöppnare? Det finns inga garantier för att man inte kommer att dö av corona, oavsett ålder. Eller något annat heller för den delen. Det som finns är kraftiga skillnader i sannolikhet. Bara för att någon är känd så ökar inte risken för att 51-åringar kommer att dö av just detta.

Cecilia Naucler Twittrar igen:
[...]
De som ger regeringen stöd idag kommer alltså vara medskyldiga ifall fler dör i Sverige än våra grannländer. Ytterst märkligt påhopp från en professor.

Cecilia Naucler Twittrar igen:
https://i.imgur.com/Xzpmzwz.png

De som ger regeringen stöd idag kommer alltså vara medskyldiga ifall fler dör i Sverige än våra grannländer. Ytterst märkligt påhopp från en professor.

Hur han dog har du ingen aning om. På sjukhuset medicineras du med massa mediciner så var han där när han dog så är jag rätt säker på att han inte dog med ångest ivf. När patienten blir väldigt dålig så kan jag i stort sett garantera att du är helt nedsövd. Det är inte som att de ger dig en Alvedon och sedan så sitter de och sjunger runt sjukhus sängen. Det har ju bland annat varit prat om att det kanske kan bli bris på propofol. Jag tycker du ska ta och läsa på vad den medicinen används till så inser du att man ligger inte ångestfull och känner att man håller på och kvävs när man har fått den medicinen.

https://www.fass.se/LIF/product;jsessionid=PFJ_V9Lw4_EZA1aUP_...

Jo hon är under hårt tryck och jag kallar väl det mer att hota....

Agnes Wold gjorde ett re-tweet i förra tweetet du postade med ett "jisses"

https://twitter.com/c_dahlstrom/status/1250467016244412416

Har aldrig sett något värre! Hoppas tidningarna har mod att ta upp det här.

Klassiskt påhopp som påminner om George W. Bush's "Either you're with us, or you're with the terrorists" efter 11/9.

Sådär beter sig ingen vetenskapsman (eller heter det vetenskapskvinna?). Det där låter mer som fanatism från en domedagsprofet. Hennes trovärdighet närmar sig med raska kliv noll.

Det var väl hon som tar citat från Russia Today?

Flera påstår det, ja, men jag har inte sett det själv. (Har iofs inte letat heller)

Nu håller det här på att dra iväg åt hållet där man fokuserar mer på personen än budskapet. Det är ett klassiskt retoriskt tillvägagångssätt där man medvetet eller omedvetet ger sig på budbäraren och attackerar trovärdigheten för att slippa hantera budskapet. Vi kanske ska nöja oss med karaktärsmordet här och fokusera på sakfrågan?

Frågor som man kan ställa sig då är:

• Ligger det något alls i det dom sade i den ursprungliga artikeln?

• Om man hade använt mer relevanta siffror (säg snittet över senaste sju dagarna), hur hade det då sett ut?

• Om man jämfört med fler länder, exempelvis Belgien?

• Finns det ingen som helst anledning att vara upprörd över hur FHM har hanterat det hela?

• Vad är rimlig kritik, vad är överdriven kritik och vad är helt olämplig kritik?

• Finns det något vettig alls i debattartikeln, eller är allt bara skräp?

Osv...

Jag delar inte riktigt din syn. Jag tycker att vi ska ställa höga krav på forskare som har högt tonläge i debatten och de ska kritiseras om de agerar oprofessionellt. Detta är viktigt för att upprätthålla tilliten till forskare och forskarsamhället. Hon har dessutom uttalat sig internationellt i exempelvis CNN, Time, Guardian, Independent (källa).

Nu håller det här på att dra iväg åt hållet där man fokuserar mer på personen än budskapet. Det är ett klassiskt retoriskt tillvägagångssätt där man medvetet eller omedvetet ger sig på budbäraren och attackerar trovärdigheten för att slippa hantera budskapet. Vi kanske ska nöja oss med karaktärsmordet här och fokusera på sakfrågan?

Frågor som man kan ställa sig då är:

• Ligger det något alls i det dom sade i den ursprungliga artikeln?

• Om man hade använt mer relevanta siffror (säg snittet över senaste sju dagarna), hur hade det då sett ut?

• Om man jämfört med fler länder, exempelvis Belgien?

• Finns det ingen som helst anledning att vara upprörd över hur FHM har hanterat det hela?

• Vad är rimlig kritik, vad är överdriven kritik och vad är helt olämplig kritik?

• Finns det något vettig alls i debattartikeln, eller är allt bara skräp?

Osv...

Den poäng som "de 22" gjorde som jag ser som ett rimligt argument för en hårdare lockdown är just att skjuta problemet framför sig för att vinna tid för att utveckla en bättre behandlingsmetod som minskar dödligheten. Nu misstänker jag att den tid man kan vinna som mest handlar om några fåtal månader och därför kan väl månne den tiden mest användas för att verifiera om någon befintlig medicin ev. fungerar, men mer än så kan det nog inte bli.

Cecilia Naucler Twittrar igen:
https://i.imgur.com/Xzpmzwz.png

De som ger regeringen stöd idag kommer alltså vara medskyldiga ifall fler dör i Sverige än våra grannländer. Ytterst märkligt påhopp från en professor.

Även om det är lätt att komma nu och säga vi skulle gjort ditten och datten så får man komma ihåg att Tegnell har haft mycket fel.

- Först så var chansen att viruset skulle komma till Sverige liten när utbrottet var i Kina.
- När det kom till EU så var det fortfarande liten risk för Sverige.
- Sen när vi fick vårt första fall var det ingen risk för samhällsspridning.
- När det exploderade i Italien / Iran var det fortfarande ingen risk för samhällsspridning

Man är även bra på att nämna att i dessa utsatta områden är det många som har jobb som faktiskt måste vara på plats på jobbet och inte kan jobba hemma jag säger att i dessa områden bor det väldigt många som inte jobbar eller studerar utan kan vara hemma utan problem.

Svetsaren säger att det personligt ansvar att inte sprida smittan hur bra är gemene Svensk att göra som man blir tillsagd 60/40 kanske. Ställer man samma fråga till dom som bor i våra utanför områden skulle jag säga att siffran är 30/70 är inte direkt förvånad att det är fler fall där ingen lyssnar ju på vad myndigheterna säger utan allt är rasisternas fel.

Man är även bra på att nämna att i dessa utsatta områden är det många som har jobb som faktiskt måste vara på plats på jobbet och inte kan jobba hemma jag säger att i dessa områden bor det väldigt många som inte jobbar eller studerar utan kan vara hemma utan problem.

Även om det är lätt att komma nu och säga vi skulle gjort ditten och datten så får man komma ihåg att Tegnell har haft mycket fel.

- Först så var chansen att viruset skulle komma till Sverige liten när utbrottet var i Kina.
- När det kom till EU så var det fortfarande liten risk för Sverige.
- Sen när vi fick vårt första fall var det ingen risk för samhällsspridning.
- När det exploderade i Italien / Iran var det fortfarande ingen risk för samhällsspridning

Nu står vi här och vi har samhällsspridning i hela landet så varför skulle mitt förtroende för Tegnells råd vara större nu än tidigare.

Ja Tegnell har rätt i mycket det han säger och han verkar vara förnuftig - Dock verkar han vara fruktansvärt arrogant.

Jag förstår inte varför vi ska vara så annorlunda och märkvärdiga i Sverige jämfört med i stort sett resten av världen. Om övriga länder besvarar kriget mot det osynliga viruset genom att stänga ner ALLT, för att försiktigt öppna upp när man har lite kontroll och mer allmänt bättre information, så väljer man här att tro sig ha sådan kontroll att man kan göra det omvända. Dvs. stänga ner mer och mer i ett långsamt tempo efter behov.

De siffror FHM presenterar över avlidna är ofta upp till en vecka gamla. Lägg sedan till inkubationstiden på upp till 2 veckor. Sedan har man tiden man är sjuk som kan vara 3 veckor. Det gör att det blir väldigt väldigt svårt att balansera detta system med åtgärder i tid utifrån data.