Spotify låter artister gå före i kön – mot lägre ersättning

"mot ännu lägre ersättning per spelad låt."
Ingen ambition om objektiv journalistik utan medvetet vinklat för att vi ska tycka att Spotify betalar artisterna för lite i dagsläget?

Ser ingen skillnad på att ge lägre ersättning gentemot att betala sig före i kön på traditionell manér, om jag som kund söker efter något vill jag hitta det som matchar bäst, inte den som betalar mest, gäller på Spotify likväl som Google.

Detta är för övrigt intressant när det gäller prissättning
https://www.stim.se/en/music-radio-tv-and-films/how-much-one-...

En tre minuters låt på SVT1 får artisten ca 660kr för, det motsvarar lite drygt 50k streamingar på spotify. Spontant tror jag de flesta program på SVT1 har fler tittare än så, kan inte tycka ersättningen är låg i den jämförelsen.

Det här är bara ett sätt att sänka ersättning i smyg, i praktiken lär alla behöva ”hoppa före i kön” för att inte deras ”discoverability” ska rasa.

Jag tänker att det är två helt skilda världar. Låten i SVT är i regel ett bihang, snarare än huvudpoängen.
Poängen med visningen är inte att konsumera musik, ens om det vore ett topplisteprogram eller liknande så är det inte alls samma konsumtionstyp det handlar om.

Jag tänker lite som ett producera en litografi jämfört med att det hänger en tavla på väggen i senaste avsnittet av en serie.

Säger inte att jag har rätt här, men det är så jag personligen resonerar kring det.

Majoriteten av Spotifys användare är free users, och där är ersättningen ynka 0,21öre(!), vilket betyder att för 660kr skulle man behöva drygt 300.000 streams. Är ju nästan skrattretande, når man ut till 3% av Sveriges befolkning så får man 660kr för det.

Värt att nämna är ju att enligt den där sidan så får man heöa 3,60kr för 3min låt på Animal Planet, eller motsvarande 2800 streams på spotify.
Allt handlar om hur många som potentiellt kan höra din musik.
Jag tycker inte spotify gör fel i deras affärsmodell, snarare tror jag att det bara handlar om att den branschen fotfarande behöver förändras ännu mer. Det är många branscher som målar in sig i hörn med ensamrätter och licenser för kortvarig vinning.

Att erbjuda betalning i form av "exposure" är vidrigt. Av nån anledning så är det något som drabbar artister och kreatörer, Aldrig rörmokare. Att nu Spotify går ut och gör detta, är otroligt tondövt.

286 million monthly active Spotify users
130 million of these are Spotify Premium subscribers

I huvudsak formulerat mot bakgrunden att artisterna i omgångar uttryckt att det är lågt som det är från början.

Ja men när man säger så tror man är typ 70-30 %
Nära hälften betalar är bra mycket bättre ordval

Så en ny rörmokarfirma behöver inte betala för reklam för att folk ska veta att den existerar menar du? Exposure är ju bara ett annat ord för reklam. Har funnits i hundratals år, om inte tusentals. Sen kan man gilla eller hata det, men det här är inget nytt.

Deras "Discover weekly" är nästan helt värdelös.
Från ingenstans så har jag massa finsk rap som jag varje gång sätter "I don't like this artist" men skiten fortsätter att komma.

Satte "I don't like this artist" runt 10 låtar på igår och lär väl behöva göra samma sak nästa vecka..

Att mer än hälften av de aktiva användare faktiskt pallar med reklamen som spelar stup i kvarten fattar jag inte

Pay 2 win fick precis en ny innebörd.

Nåja, det här är inte detsamma som en instagramkändis skriver och ber om gratismat i utbyte mot exposure. Inte heller att någon ber ett bröllopsband spela för exposure.

I det här fallet så får artisten aktivt mer plats för att synas över andra artister. Det går mer att likställa till att betala för reklamplats

Har funnits länge på google, facebook, linkedin, youtube etc så knappast 'ny innebörd'.
Skillnaden är att istället för att betala först och sen få mer exponeringar så får du bara mindre betalt.

Den enda synpunkten jag har är att det isåfall borde märkas med 'sponsored' eller dyl, precis som på andra plattformar