Nvidia trotsar Apple – Geforce Now tillgängligt på IOS via webbläsare

Det hade enkelt kunnat blockera detta genom webbläsaren då de kontrollerar WebKit. Därmed styr Apple vilka Web api:er som finns tillgängliga, t.ex. kontrollerstöd.

Varför skulle de inte kunna ta betalt för det? De tar betalt på samma sätt som för alla andra strömningstjänster som erbjuder prenumerationer i appar.

Problemet med strömningstjänster är att gränsen mellan spel och applikationer är hårfin. Skulle de tillåta strömingstjänster för spel i App Store, så kommer nästa steg vara strömmingstjänster för appar. Tillslut kommer alla appar strömmas genom launchers, och vi har redan en launcher för strömmande appar, din webbläsare. Därmed rekommenderar Apple just dessa tjänster till webbläsaren.

Jaja. I teorin kan de avveckla hela iphonegrenen också. Det lär också stoppa problemet. I realiteten skulle det emellertid ta hus i helvete om de förbjöd andra webläsare än sin egen och samtidigt förbjuda streaming via sin egen app. Ja för en del tjänster iaf samtidigt som de fortsatte tillåta det för vissa andra streamingtjänster.

I webläsaren har apple lite svårt att ta betalt för köpen som görs. De tar inte 30% av säljpriset för det grafikkort jag köper på inet via deras webläsare. I promise.
På samma sätt lär det bli svårt att ta betalt för spelförsäljningen på steam ;).

Är det verkligen ett problem? Apple tillåter flera webläsare redan så precis det som uttrycks som problemet - det finns redan.
Jag har svårt att tro på det som förklaring alltså.
Däremot kan jag köpa att de inte önskar ha in strömmade alternativ av mjukvara för att de tappar då kontrollen. Och möjligheten att ta betalt för appar. Men nu öppnas ju dörren ändå för just det. Strömmade appar. Via webläsaren. Kan man göra det för spel så kan man göra det för appar.
Vilket Apple i teorin kan stoppa - men knappast i praktiken.

Apple har skyllt på säkerhetsrisker när det kom till microsofts app för streaming. Det vet vi är hittepå. Risken är att likställa med att strömma twitch eller zoom - och det går ju uppenbarligen bra.
De har också skyllt på att de kräver förhandsgranskning av materialet om det ska få strömmas. Något de inte kräver från tiktok, instagram, zoom, netflix eller spotify. Jag vill påstå att det är hittepå även här från apples håll faktiskt.
Alternativet att det blir OK om man delar upp microsofts spel i ett spel per app. Ja då går det bra att streama dem. Vad löser det för problem egentligen? Ja det klipper sönder tjänsten till något som microsoft inte vill stå för.
Men det löser verkligen inte vad apple klagat på egentligen.
Låter som hittepå även här.

Apples förhållningssätt och uttalanden framstår nämlingen som rappajalja på den här fronten. För mig iaf.

Du kan inte ens använda en äppelklocka med en ipad eller mac heller, de är tvungna att pras med en iphone... kan ha ändrats dock men så var det från början

Den (AW6) kommer bli svår att använda om du byter plattform

Gött, fuck apple.

Vi får väl kvittens på hur mycket de bryr sig snart isf. Alternativet hade alltså varit att aktivt förstöra sin egen webbläsare eller webkit. Jag tror de kan stryka denna och se det som "inte deras problem", likt andra tjänster som poppar upp på webben.

Din andra paragraf ignorerar att det finns fler "småutvecklare" än stora, så nog förlorar de kännbart med pengar alltid. Men det är förstås välavvägt mot vad de tror det kan kosta dem om staten kommer in och börjar reglera appmarknaden.

Jag lägger till ett tredje stycke då. Jag anser för övrigt bara att staten BÖR lägga sig in i detta och andra ärenden gällande Silicon Valley, och vill påpeka att det finns fler frågor som ska tas upp. Alla techbolag i USA beter sig som dom ultrakapitalistiska börsnoterade bolag dom är. Microsoft och Google säljer ditt privatliv. Apple, som inte är så pigga på just det, försöker sätta upp stadiga inkomster på andra företags innovationer in i tids ände. Men det är givet att jättarna kommer fortsätta hålla på tills lagar och regler sätter stopp.

Nej.
https://swift.org/about/#platform-support

Arg?

Finns ju flera alternativ för webben idag.

Dels har JS blivit bättre i nyare versioner. I grunden är det rätt mycket en LISP med "krullparanteser", bara LISP delen ger ju massor med nördpoäng!

Har själv väldigt svårt för programspråk som inte är statiskt typade, är uppenbarligen inte ensam då Typescript skapats och ökar i popularitet. Så går ju faktiskt att ha en "vettig" upplevelse helt inom ramen för JS (TS kompileras till JS innan man kör det).

För den typen av tjänster som beskrivs här där prestanda är av yttersta vikt har vi de senaste åren fått ett viktigt tillskott i form av Webassembly (WASM).

Tänkte först på WASM som ett sätt översätta valfritt programspråk till JS, men efter att testat det och läst på mer om vad tekniken möjliggör så är det betydligt mer än så. WASM har en del extra restriktioner över JS som körts genom en JIT, rätt utnyttjade leder det till att man kan få bättre prestanda ur WASM än ren JS. Detta utnyttjas redan idag om man använder Rust eller C++ och kompilerar till WASM, blir inte fullt lika snabbt som "native" men man är ofta ~90 % av native-hastighet.

D.v.s. WASM kan mycket väl göra det full möjligt att köra även de mest krävande applikationerna direkt i webbläsaren (på back-end jobbar man på en hel Kubernetes-stack som är WASM-baserad, med den har man helt abstraherat bort CPU-arkitektur för servers!). Och man kan utveckla i alla språk som kan spotta ur sig WASM, vilket innefattar allt som har en front-end till LLVM. D.v.s. Rust, C, C++, Swift, Fortran, m.fl.

Rust är det språk som har mest moget WASM stöd för tillfället. Så vill man testa på är det nog bäst att börja där.

Och Swift är inte bara "vettigt", det lilla jag sett så här långt (planerar lösa årets Advent of Code i Swift) så är det ett riktigt väldesignat språk. Största problemet verkar vara att man fram till något år sedan ändrade rätt friskt i språket, så om man ska lära sig det får man kolla datum:et på det man läser!

WebAssembly är ganska nytt, fanns inte när iPhone kom. Rust kom inte förrän 3 år senare. O.s.v. Så det är därför appar finns och allting inte finns i en webbläsare.

Man kan göra roliga saker med js för att inget är statiskt typat, men det väger inte upp alla problem enligt mig. Verkar vara många som tycker det är okej, men jag är nog för oldschool för att acceptera det, även om jag utvecklar saker i det varje månad. Coffee och TypeScript är definitivt en förbättring, men det är ändå vad det är.

Är helt med att WASM är nytt, hade inte ägnat det speciellt mycket tanke innan vi började kika på hur det kan användas inom embedded på jobbet.

Poängen var primärt: idag är WASM absolut en teknik som möjliggör att köra latens/prestandakritiska applikationer direkt i webbläsaren. Är ju ett gyllne tillfälle för de som tillverkar appar att komma ur Apples och Googles "vi tar 30 % på varje köp" grepp.

Som extra bonus för oss som knackar kod är WASM något som gör det möjligt att skriva apparna i annat än JavaScript eller något som kan konverteras till JS.

Man kan väl säga såhär då.
Apple måste inte dra gränsen för strömmad mjukvara - egentligen.
Men givetvis är det ekonomiska intressen som gör att de ändå vill begränsa det här. Vi tänker säkerligen ganska lika här.

Och det är väl också svaret på din fråga ovan. Alltså att apple har lite svårare att ta betalt för strömmade appar. Eller? Jag upplever det som att det är möjligheten att ta betalt för produkten som de bekymrar sig över här iaf.

Jag har all respekt för att du inte gillar launcher-upplägg. I get it.

Frågan här handlade väl emellertid mer om huruvida man kan lita på vad apple påstår när det kommer till varför de förbjuder exempelvis microsofts strömmade spel i appform.
Avsäkerhetsskäl liksom? Nope. Det stämmer inte. Varför skulle det hjälpa att dela upp spelen i en strömningstjänst per app i så fall? De svaren är hittepå och inte riktigt tillförlitliga.
Så när apple säger att de gärna släpper in streamade appar via webläsaren så undrar jag lite vad anledningen egentligen är.

Om strömmad mjukvara är problematiskt för dem - varför är strömmad mjukvara inte problematiskt via webläsaren på samma plattform?
Jag vet inte - men jag gissar på att det är precis samma monetära problem för dem. Egentligen.
Men de vågar inte riktigt göra den typen av innehållsbegränsningar i webläsaren som de vågar göra i sin appbutik.
Folk sväljer lättare appbutiksbegränsningar än webläsarbegränsningar. Tror jag iaf.