Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Fördelar

- Så kallad baskraft
- Kan placeras överallt

Nackdelar

- Dyrt (eftersom det måste vara säkert)
- Innefattar hantering av miljöskadligt matreal, både före och efter använding
- Slutförvaring/upparbetning till okänd kostnad

Det är populistiskt att tycka illa om kärnkraftverk, men jag tycker Kurzgesagt sammanfattar det hela bra:
https://youtu.be/Jzfpyo-q-RM

Kort sagt är människan inte anpassad för att upptäcka faror där skadan sker över tid, men när faran är tydlig (som med de få gånger kärnkraftverk havererat) så går vårt alarm igång på högvarv.

Intressant med den fjärde generationens kärnkraftverk! Jag hoppas kärnkraft får en större vikt och sedan kan fasas ut när sol-, vind- och vattenkraftverk kan förse oss med den elektricitet vi behöver.

Jag är för mer kärnkraft, ska bli intressant när thorium reaktorerna kommer 👍😃

Glöm inte att nämna bridreaktorer. En gren som innebär att en tar tillvara på normalt oanvändbara tunga grundämnen. Nu brukar Gen 4 och bridreaktorer gå hand i hand av naturliga skäl men det tål ändå att nämnas.

Jag är verkligen för - något jag inte var för många år sedan innan jag förstod att kärnkraft är mer än det som en lärt sig i media.

Samma här!
Hade vi haft kvar Barsebäck hade vi inte haft dåligt med ström i Skåne.

På kort sikt har du rätt och kanske även historiskt.

Ska se om jag kan hitta en artikel där de jämför på lång sikt. Om jag inte missminner mig så var resultatet till kärnkraftens fördel.

Människor i allmänhet verkar lida av någon form av fobi gällande kärnkraft. Vad Sverige och stora delar av den utvecklade världen behöver är baskraft (stabil under högbelastning). Solen skiner inte alltid, vindkraften har samma bekymmer. Hade det inte varit för vår vattenkraft så hade Sverige aldrig klarat sig tbh. Istället för att allokera resurser till forskning och utveckling av nya generationens kärnkraftsreaktorer så importerar vi mängder av el baserad på kolkraft samtidigt som vi kör oljekraftverk runtom i landet då vi lider av akut energibrist i landet, rimligt?

Fördelar med kärnkraft:
Stabil baskraft
Förmår möta framtidens ökade energibehov
"klimatneutral" avseende CO2

Nackdelar:
Dyrt (pga bristande RND och tydliga riktlinjer från politiken)
Slutförvaring

TedTalks har haft kärnkraften på tapeten ett antal tillfällen, här kommer ett intressant klipp för dem som är nyfikna.

Jag skulle nog vilja backa ditt påstående. Något som kärnkraften gör bättre än alla andra energikällor är att finnas när vi behöver den. Det ger värdefull stabilitet till elnätet som inte kan mätas i kilowattpris. Oavsett om du hittar den jämförelsen eller inte så har kärnkraften redan mycket vunnet här.

Jag tänker också att jämförelsevis sätta solceller på taket där kostnaden uppgår till flera hundra tusen per anläggning mot ett nytt kärnkraftverk för 80 miljarder svenska kronor, det är 8000 kr per svensk. Solcellsanläggningen har en livslängd på >20 år medans ett kärnkraftverk 50-100 år, kanske ännu mer beroende på designval. Jag är övertygad om att på lång sikt vinner kärnkraften.

Över 80 % av vår primärenergi i världen är fossil och produktionen av fossila bränslen ökar. Kärnkraft kan i princip inte göra någonting alls åt den stora bilden, pipedreams särskilt om vi ska hoppas på en enskild lösning.

Antalet kärnkraftverk ligger i bästa fall ganska statiskt vid de cirka 450 reaktorerna som är i drift idag. Vi kommer aldrig se tiotusentals i drift som skulle behövas för att gå ifrån petroleum och andra kolväten.

Passiva säkerhetssystem finns till dagens tredje generationens reaktorer. För säkerhet behöver man inte titta på oprövade konstruktioner, de har redan byggts in i flera III+-reaktorer och kan i vissa fall också byggas in i redan uppförda reaktorer.

P.g.a. politik skulle vi typ bygga EPR-reaktorer om vi bygger nytt i Sverige och då blir vi ruinerade, de är på tok för dyra och tar för lång tid att bygga.

Högtemperatursreaktor med heliumkylning blir för övrigt varm nog för att kunna användas till vätgasproduktion, så det är något som skulle vara intressant för tunga transporter i framtiden. Torium/LFTR kommer ha för låga temperaturer för att användas för (effektiv) vätgasproduktion om inte några genomslag kommer.

Jo, precis. Vi har subventionerna för solceller också. Ännu en kostnadsfördel till kärnkraften.

Om vi skulle börja satsa IDAG på att bygga kärnkraft så är det helt rimligt att prospektera för en Gen 4. Dels för att tekniken nyss blivit mogen men också för att den rakt av eliminerar mycket av det som folk är livrädda för i kärnkraftsväg.

Gen 4 kan livnära sig på det som vi idag kallar kärnavfall. både från upparbetningskedjan men också från "utbrända" stavar, detta då det sistnämnda egentligen bara förbrukat någon enstaka procent av den tillgängliga energin.

Gen 4-reaktorer KAN INTE få härdsmälta. Om det går sönder på något sätt så stannar reaktorn eftersom det som krävs för att hålla igång processen är trasigt.

Gen 4 kan utvinna 50-200 gånger mer energi ur samma ingående mängd bränsle. Reaktorerna kan, eftersom de är bridreaktorer, ta tillvara på i princip all atombunden energi som finns i bränslet innan det behöver bytas ut. Dessutom möjliggör designen för Gen 4 att producera vätgas direkt ur reaktortanken, det skulle innebära att en större andel värmeenergi går att ta tillvara på jämfört med att mata ånga genom en kondensatorturbin. Samt att vätgas kommer bli eftertraktat till mycket i framtiden.

Gen 4 är oattraktivt för produktion av massförstörelsevapen. Reaktorerna är byggda så att de förbränner - inte ackumulerar - plutonium, dessutom är konstruktionen som sådan att plutoniumet som tillverkas sker inne i bränslet på ett sådant sätt att upparbetning blir väldigt svårt och dyrt. Detta till skillnad från många gamla designer som har dedikerade ytor för plutoniumproduktion eller körs på ett speciellt sätt för att ackumulera men inte bränna plutonium

Gen 4 är en billig kärnkraftsteknik. Tvärtom mot vad en kan tro så är gen 4-kraftverk betydligt billigare att producera i stor skala än tidigare generationer. Detta möjliggörs dels av att de är säkrare men också av smart design som gör dem mer kompakta och autonoma.

Problemet är väl också vi potentiellt kan byta regering var 4:e år, och då kan ju dom 10-tals miljarderna eventuellt gå upp i rök, och inte på 50-100år.

För att komma runt propagandan och populismen skulle kärnkraften snarare behöva ses som en folkrörelse. Lite som att mycket av det vi gör i rymden inte tillför något direkt. Däremot så är det moralhöjande och gör oss stolta som människor. Jag skulle då känna mig stolt som svensk om vi satsar på nya gen 4-reaktorer och siktar på att leva på vårt eget avfall.

Däremot det att vi stänger ner dagens kärnkraft innan vi har vettiga substitut bidrar ju till att vi måste dra igång Karlshamnsverket. Storleken på det ligger på ungefär en reaktorkärna.

Jag skrev detta förut i en annan tråd:
Gen 4 bridreaktorer äter det som vi ser som kärnavfall idag som godis. Med andra ord, den smutsiga brytning vi utför idag för "lite" kärnkraftsel bygger upp ett jättelager med potentiellt bränsle inför framtida bruk. Vi pratar om att nuvarande slutförvar skulle antagligen kunna försörja ett Sverige med nuvarande strömförbrukning under tusentals år. Detta med väldigt lite slutavfall kvar att stoppa ner tillbaka igen efteråt.

Att omvandla stabil samhällsinfrastruktur till ekonomiska frågor har gjort oss extremt sårbara. Helt orimligt att sådana argument ens skulle rättfärdiga dagens usla elsituation. Att våra kärnkraftverk tillhör en gammal generation och borde bytas ut är sant, men vi borde inte göra det innan vi har infrastruktur för ny stabil elproduktion klar, exempelvis moderna Gen 4 bridreaktorer.

Jag tycker inte det handlar om populism att bli förbannad när en ser reaktorer stängas i Sverige utan lämplig ersättning. Det handlar om att konkret peka på ett allvarligt problem. Ytterst handlar det om att samhället stannar med dödsfall som resultat om det fortsätter såhär.

Den jämförelsen är dock helt irrelevant. Du slår ut kostnaden för ett kärnkraftverk på hela populationen när kraftverket endast kan försörja en mindre del av denna population med el. Den faktiska kostnaden per elförsörjd individ blir därmed betydligt högre än 8kkr.
Samtidigt kan solceller till en villa sörja för villans årliga totalförbrukning, och då huserar genomsnittsvillan antagligen betydligt fler än en person. Här blir kostnaden per individ alltså lägre än de ~125k som är den typiska kostnaden.

Utslaget 500MW på 10 miljoner är 50W. Dessa 50W per person är konstant, oavsett om solen skiner eller det blåser.

Gör om samma sak tio gånger. 80k kr, då har vi 500W per person konstant. Då ligger vi över snittförbrukningen på el i ett vanligt hushåll. Det håller längre och blev billigare än solcellerna.

Jag tror kärnkraft kan vara en stor pusselbit för att komma till bukt med klimatförändringarna och det är synd att det idag har blivit så mycket politik kring dess vara eller icke vara. Stör mig ganska så redigt när man lutar sig mot en snart 41år gammal folkomröstning vars bäst före datum är väl passerat.

Det största problemet med svensk kärnkraft som jag ser det är att det kan vara för dyrt att bygga nytt. Våra reaktorer är gamla och kan inte köras för evigt och när dom väl stängs ner är frågan om det är ekonomiskt försvarbart att bygga nytt. Jag vet inte mer än att så kan vara fallet för ett litet land som Sverige.

Definitivt nej till Gen3 och tidigare reaktorer som BWR/PWR som arbetar med höga tryck, tar 10 år att bygga och måste ligga nere för underhåll en månad varje år.

Gen4 som är mycket mindre, säkrare och går att driva med mycket mindre berikat bränsle - det tycker jag vi ska utvärdera när reaktorer av denna typ visar bra resultat i andra länder. Tills dess, fortsätt med vindkraft samt uppgradering av stamnätet och importera från Norge/Danmark om det behövs.

Den togs bort för flera år sedan.

Jag är för kärnkraft så länge inga bättre alternativ finns.

MEN - om man nu menar allvar med att ta bort kärnkraften, så måste man ju "face the music", dvs vi får bygga ut vattenkraften ordentligt o bygga vindkraft-farmar, köra solceller o vågkraft där det passar bäst - o satsa på typ Tesla-Wall-Batterier för att spara EL tills den behövs.

Den politik som förs i Sverige vill bara ta bort kärnkraften, att ersätta den utan att importera ful-el, det diskuteras inte.

o även om vi kan minska förbrukningen genom att modernisera, så kommer mer el behövas för

1. Tillväxt av industri
2. mer tåg, ladda el-bilar
3. Befolkningen ökar vilket ger ökade behov
4. Vi står inför en ny teknikrevolution, där en massa nya "saker" kommer uppfinnas och bli en del av vår vardag, alla dessa kommer kräva el

// LZ

Den var straffbeskattad, den skatten fick tas bort när politiker fick press på sig att det inte är hållbart. Problemen var att besluten om nedläggning hade redan hunnit tas vid den tidpunkten och det är effekten av det vi ser nu.

Läste någonstans att byggandet av ett kärnkraftverk har otroligt höga CO2 utsläpp att det inte gynnar klimatet.
Har varit för kärnkraft men är inte lika säker längre. Dock tycker jag det var dumt att lägga ner forskning och utbilda folk för att hitta bättre kärnkraft som är säkrare, billigare och bättre för klimat och miljö.