Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Faktum är att representanter för TEPCO var på besök på Ringhals på 90-talet för att lära sig mer om dessa passiva filter men valde att inte bygga dem för att det ansågs för dyrt.

Om vi ser till att på 50 år så har det inträffat tre allvarliga olyckor. I samtliga fall handlar det om en diameter på cirka tio kilometer som är exklusionszon idag. Arealmässigt sett är exkluderade zoner extremt liten andel ev ett land. Jämför en med arealer som vindkraft eller vattenkraft tar upp, eller för den delen kolkraft, så är det försumbart. Innan någon säger att vindkraft förstör minsann inget så ska en ha med i beräkningen att de kontrakterats för decennier. Med andra ord, det är ingen som kommer åt marken på 20-30 år efteråt.

Lägg därtill att nya reaktorer är beräknat tusen gånger säkrare än de som utgör breda massan idag och ännu säkrare är på gång. Därtill skulle jag anse att Tjernobyls RBMK-reaktor är ett designhaveri som aldrig ens borde ha byggts. Med andra ord, mycket talar för att kärnkraften kommer bli säkrare än de någonsin varit tidigare.

Jag tror att oavsett är det bättre att börja idag istället för imorgon. IPCC rapporterna är rätt klara på saken och ska vi ha en suck att klara klimatmålen behövs kärnkraften. Sen kan vi givetvis gräva ner huvudet i sanden och köpa kärnkraftselen från någon annan istället som tyskarna.

Mycket intressant tråd och som förespråkare för kärnkraft så blir jag glad.

Länkar alltid den här till folk som förespråkar annat: https://www.vattenfall.se/elavtal/energikallor/elens-ursprung...

På tal om vattenkraft dock, är ni medvetna om hur otroligt stor påverkan det har på naturen?

Jag förespråkar sen länge att 90% av våra småskaliga vattenkraftverk ska rivas. Elen de genererar är inte positivt i slutändan med tanke på de skador de skapar.

Finns en anledning till att elbolag ofta väljer att betala böte istället för att bygga lax-trappor.. det är mycket billigare. Alla elbolag har haft stora problem med ålar, och få verkar vilja lägga ner energin för att lösa det. Gemene man är inte smarta nog att tänka så långt och tittar bara på utsläpp när det kommer till vattenkraft.

Surprise att många fiskar är påväg bort men värst tycker jag det är för ålen.

På bara ett fåtal år har ca 97% av beståndet minskat. Vi vet att väldigt få ålar tar sig igenom våra vattenkraftverk samtidigt som vi vet att alla ålar vandrar genom hela europa mer eller mindre för att komma till sina lekplatser.

Det finns ca 21 000 vattenkraftverk i Europa och många av dessa måste alla djur passera igenom... och folk är förvånade att det inte fungerar...

Vi borde riva småskaliga vattenkraftverk väldigt snart.

I längden kan det bli otroligt stora konsekvenser pga en sådan här sak. Ålar tex är asätare, De äter ofta upp fiskar och andra djur som självdör. En ruttnande kropp genererar mycket mer utsläpp så har vi inte några ålar kvar som äter upp dem så kommer utsläppen från haven öka narturligt.

Vågar inte tänka på hur många liknande scenarion som kan skapas av småskaliga vattenkraftverk.

Jag såg nån rolig rapport från en intresseorganisation för svensk vattenkraft för ett par år sen. Där pratade man glatt om hur man skulle kunna effektivisera och få ut lite mer ur dessa mindre kraftverk med effektiviseringar/viss utbyggnad om bara politiker var lite mer medgörliga. Har för mig att siffrorna var 80% av kraftverken stod för 10% av totala generationen av el eller nåt sånt. Min tanke var ungefär som din att varför i helvete förstör vi så många vattendrag för så lite nytta, en enda reaktor producerar avsevärt mer el.

edit: tänkte bara förtydliga att det var 10% av totala elen producerad från vattenkraft och inte total elproduktion.

Överproduktion av el på årsbasis är ett totalt meningslöst argument i sammanhanget. El är en "färskvara" och det finns inga idag kommersiellt gångbara metoder för att lagra el från t.ex Juni till Januari. Det som spelar roll är hur stort underskott vi har "när det behövs". Lycka till att få industrier att etablera sig i landet med "ja men det finns gott om el 10 månader av året, men stäng gärna av under 2 månader" som argument.

Då kommer vi till problemet i det hela. För när det kommer till att säkra upp en ojämn produktion med lagring/reservkraft så ökar kostnaden inte linjärt. Desto mer "24/7 generering" du tar bort desto mer lagring/backup behövs då frekvens/storlek på svängningarna ökar. Dvs om 50% av elnätet är "tillförlitligt" behöver du betydligt mycket mindre än hälften så mycket lagring/backup än om du ska ha 0%.

Sverige och framförallt Norge är sen också väldigt sårbara i det här sammanhanget pga vädrets makter. Vattenkraft är betydligt mindre tillförlitligt än vad man kan tro och det kan skilja tiotals TWh per år i kapacitet mellan bra/dåliga år om du slår ihop båda länderna. Vind är om jag minns rätt faktiskt mer tillförlitligt på årsbasis än vattenkraft.

Nu är det ju dock så att elbehovet kommer att gå upp rejält i framtiden enligt i princip alla prognoser, inte ner. Har för mig att svenskt näringsliv projicerade nånstans i 200 TWh snåret om 25-30 år. När vi tar bort fossilbränslen kommer det att istället ersättas med processer/alternativ som använder el. Elbilar kommer behöva kapacitet, industrin kommer behöva mer osv.

Det viktiga i sammanhanget är att även om vi fortfarande genererar lika mycket el även fast vi stängt ner vissa reaktorer. Så har variationen ökat i produktionen pga framförallt mer vindkraft. Därmed ökar frekvensen och storleken på det det potentiella underskottet när låg produktion sammanfaller med hög konsumtion. Detta kommer bara bli värre om vi tar bort mer kärnkraft eller alternativ planerar täcka framtida ökningen med mer vind/sol.

Var ska man börja?

1) Vad är det som säger att ”många av de reaktorer som används idag behöver ersättas inom kort”? Kvarvarande flotta ska köras till (minst) 40-talet.

2) Även om man anser att avfallsfrågan inte är löst, hur ändrar det att vi har 50 års kärnavfall som vi måste ta hand om även om vi lägger ner all kärnkraft imorgon?

3) Gruvbrytning kan vara dåligt, vilket inte är unikt för kärnkraft utan för alla kraftslag.

4) Kostnadsökningarna beror dels på var man bygger, vilka som bygger, vilken slags reaktor man bygger och vilket regelverk som gäller. En serietillverkad SMR kommer sannolikt vara mycket enklare att få till än en EPR, till exempel. Ett annat problem är väl att det är svårt för en privat aktör att ha en återbetalningshorisont som sträcker sig över flera decennier. Det kanske borde finnas ett garantipris (som för Hinkley Point C) för att det ger stabilitet till elnätet och räddar människoliv?

5) Det går inte att försäkra något energislag fullt ut. Vem ska betala för ett dammbrott likt det i Banqiao? https://en.m.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam

Vad man gör är att ha en extremt rigorös säkerhet och ett ständigt lärande för att minimera risken för allvarliga olyckor.

En motfråga till dig då: hur ser du på att Tyskland har behövt öka kolkraftsproduktionen och att koldioxidutsläppen har ökat trots (tack vare) att de satsar enormt på förnybart, och att många mer människor kommer dö som en följd av det än vad alla kärnkraftsolyckor någonsin bidragit med?

Om det är något som känns som sektbeteende är det väl snarare att vara emot kärnkraft baserat på känslor snarare än fakta.

Precis vindsnurror borde vi slutat med för länge sen, hålla på med teknologi från före kristus som hade sin topp på början av 1000-talet.
Peka på naturskyddföreningens åsikt är som att fråga Kim Jong-un om vilket land som är världsledande.

Man borde göra som Greta säger och lyssna på forskarna och de säger bygg kärnkraft.
Är kärnkraft perfekt? Nej
Har vi något bättre? Nej

Men nu ska vi lämna politiken utanför. Så jag nöjer mig här.

Exakt, "miljörörelsen" sitter fortfarande och använder exakt samma argument emot kärnkraft som man alltid gjort. Att det är för sent, för dyrt och för farligt som man gjort sen 80-talet. Samtidigt som att man ignorerar de indirekta kostnaderna av att inte ha kärnkraften samt att det trots alla problem är ett av de minst dödliga alternativen för elproduktion vi har rent statistiskt. Men man erbjuder inga realistiska alternativ vi kan implementera NU, bara ett totalt motstånd mot kärnkraften.

Nu sitter dom igen och fantiserar om alla tekniska framsteg som kommer göras och att lagring av el inte blir något problem (soon TM). Om 10-15 år om det visar sig att teknikutvecklingen inte gick så fort/gick fel väg och det hade varit jävligt bra att ha den kärnkraft vi kunna påbörja planering för idag. Då kommer man åter igen skalla sitt mantra "men det är för dyrt/sent att börja med kärnkraft nu och tänk på hur farligt det är".

Jag ser hellre att vi slösar pengar på kärnkraft som visar sig att inte riktigt behövas än att vi hoppas på det bästa och tror att "det löser sig nog". I värsta fall så har vi säker elproduktion som kostar lite mer och mer kärnavfall som måste slutlagras (men det kommer vi behöva göra oavsett, bara i mindre mängd), jag ser helt enkelt inte tragedin i det hela jämfört med att misslyckas med att nå klimatmålen.