Copyswede kan börja ta ut avgift på smarta klockor och aktivitetsarmband

Helt sinnessjukt att de ens får lov att fortsätta hålla på. Speciellt när majoriteten använder sig av YouTube, Spotify, tidal eller dylik streaming (där vi mer eller mindre redan betalat) . Inget sparas från cd skivor längre, girit galenskap är vad detta är. No more, no less.

Dessutom, Va?! Det är väldigt få Smat klockor och armband som ens kan spela musik.. ..

Sen tror jag man får inse. Kärnkraft kan vara oerhört farligt. Förändra närmiljön totalt. Kanske inte vid en sådan händelse påverka klimatet mer än marginellt. Men m man är rädd för farorna för kärnkraften och därför avvecklar, och tillfälligt behöver mer gas eller kol, eller importera från länder med gas eller kol-energi, för att ens långsiktiga plan för grön energi utan kärnkraft inte hinner ikapp beslutet om nedläggning, så kan man inte säga att det enda rätta hade varit att hålla uppe kärnkraften trots risker, för att man kanske under en övergångsperiod skulle bidra till klimatförstörelsen, för det är att ignorera riskerna med kärnkraften, där om något hade gått fel, så hade det varit betydligt värre, än eventuellt ökat bidragande till klimatförstörelsen, genom utsläppen.

Vissa, som till exempel moderaterna säger att kärnkraft är ren, och det är ju falskt. Fossilfritt i drift, må vara relativt sant, men byggandet är själva anläggningen är inte fossilfritt, men det är heller inte solkraften eller vindkraften. Men kärnkraft är definitivt inte rent. Bortser man från olycksrisken totalt, så får man väldigt smutsigt avfall, som vi faktiskt inte hittat någon lösning för.

Det finns ju också dom som påstår att regerigen bara vägrar att ta beslut om slutförvaring, trots att alla instanster försäkrat och garanterat att nuvarande förslag är helt säkra, men det är långt ifrån sanningen, flera varningar har väckts, så någon faktiskt hållbar slutförvaringslösning finns inte att ta ställning till, en bristfällig på sin höjd, men så vitt jag vet är det remissinstanser också som ifrågasatt den, så det är inte ens som att den flutit hela vägen genom alla kontrollorgan, och det bara är regerigen som är tveksam till att ta beslutet.

Debatten om lokaltrafiken, i den här tråden, är förenklad, åt alla håll.
Att transportera sig mellan platser i Stockholm kan vara dyrt eller billigt, beroende på vad man jämför med. dyrare taxi, dyrare enkelresor, men kanske billigare i månadskostnad i jämförelse med vissa andra storstäder, i synnerhet dom där flera olika biljetter behövs köpas och alla inte ens erbjuder periodbiljetter.
Men SL är väldigt dyrt för dom som lever på försörjningsstöd, som inte längre får tillägg för SL-kort. Det är också dyrt för fattiga pensionärer eller sjuka. Att man kan resa inom hela länet hjälper inte den fattiga som bara behöver resa några stationer i sitt närområde för att utföra dom ärenden den behöver.
När man jämför med andra regioner i sverige, så blir det också felaktigt, då arbetspendladet i stockholm, till större del är beroende av resor inom länet, med kollektivtrafik, i jämförelse med andra regioner. Att folk i större utsträckning runt malmö och göteborg pendlar, kanske kommer innebära på sikt lägre avgifter där, men då får man också tänka på att i synnerhet i malmö-regionen, så finns det andra tätorter som har fungerat mer självständigt än kranskommunerna i stockholm, och det skulle då bli väldigt dyrt för invånare i dessa att resa om dom tvingades på en regionsbiljett.
Jag är för fri kollektivtrafik. Kanske behöver den i framtiden också innefatta självkörande bilar/små-bussar som ges utrymme i trafiken, för att komplettera tunnelbana och spårvagn, på dom orter där det blir svårt att bygga fungerande kollektivtrafikförbindelse med nuvarande nät, och dess möjliga utbyggnader.
När det gäller klagomål på förseningar, så handlar det delvis om att SL försöker låtsas som att dom är långt bättre än dom är, genom att förvränga statistik, vilket dom gör. Någon här påstod att dom inte skulle ha intresse av det, men det har dom, särskilt under nuvarande ledning. En person som alltså på allvar informerades om att dom have två alternativ när det gällde nya pendeltågstrafiken, antingen en kapacitetsökning på ett visst antal procent, eller vissa tåg som kunde åka förbi vissa stationer, och tog beslutet om tåg som åker förbi vissa stationer, och sen klagade på att kapacitetsökningen som det talats om inte kommit. Om en kontaktledning rivs ned, som orsakar förseningar, eller en solkurva uppstå så kan dom avskrivas, eftersom SL inte sköter spårunderhållet, och därav är dessa tåg inte med i beräkningarna.
Men rent praktiskt, så innebär det för resenärer att det faktiskt uppstår en del problematiska förseningar. Om man är beroende av kollektivtrafik, där man ofta ansluter till annan förbindelse, så är det inte samma sak, som att bo i ett område där trafiken saknas helt och man inte planerat för att ha tillgång till denna. Att kollektivtrafikförbindelser saknas är inte bra, men det gör inte att en försening inte spelar roll när det uppstår i en stad där folk är beroende av kollektivtrafiken. Utan kollektivtrafiken i stocholm, så skulle staden stanna, inte bara på grund av att alla inte skulle ha råd, utan för att bilköerna skulle bli för långa.

Till viss del, så är privatiseringsproblemen i sverige annorlunda och extrema på ett annat sätt än i USA. Så det går inte helt att använda USA som jämförelse, eftersom den utveckling som kan ske här, blir problematiskt på ett helt annat sätt.

Men till tråden. Man ska inte avslå en sak, bara för att det finns annat som är värre.
Bra att det kanske är något på gång, men man ska veta att Copyswede och dom organisationer som får pengar därifrån, ju också använder dessa pengar för att lobba (lura, i detta fall) politiker som inte är ordentligt insatta.
Om man bara kunde göra en sak åt gången, för att det bara fanns en myndighet, ja, då hade avgifter till Copyswede varit lågt prioriterat, men dom hade å andra sidan heller aldrig av den anledningen kunnat fått utöka vilka medier dom skulle kunna insamla ersättning från, eftersom tillstånd för det hade prioriterats ned.
Inkomstbortfallen som sker på grund av att folk kopierar på ett sådant sätt som går att jämföra med den ursprungliga tanken med lagen, är minimala. Att ha en fil i klocka, mobil och dator hemma, är inte samma sak, som att det hade sålts 3 exemplar. Om man i en familj delar musikfiler på ett sådant sätt att flera familjemedlemmar spelar upp samma låt på olika ställen samtidigt, ja, då kan det finnas viss rimlighet för avgiften. Men enklaste sättet att åtgärda detta är att lägga en liten extra avgift per såld fil eller cd, för att möjliggöra för detta, då självklart i utbyte mot att det inte finns några hinder för att kopiera eller spela på flera ställen samtidigt, samt att copyswede (om det är dom som ska sköta detta), säkerställer att kopiering av skivor fortfarande är tekniskt möjligt, utan merkostnad.
Fok spelar inte in från radio.
I dom fall folk spelar in från TV, så är det oftast för att se vid ett senare tillfälle, inte för att skapa en fil dom kan se flera gånger, vilket inte tv-bolagen inte ersätter för att koperingsavgiften ska ersätta för. Men det är dessutom relevant att dom flesta apparater som tillåter TV-inspelning låser filen till den apparaten, och därav spelar det ingen roll om folk kan se filen flera gånger, då lagen inte är tänkt att ersätta för denna begränsade uppspelningsmöjlighet, här skulle copyswede i så fall behöva verka för att filerna inte blir låsta, för att få ta ut avgiften.
Om copyswede hade uppdraget att säkerställa fri kopiering, för att få ta ut den väldigt låga ersättning som skulle vara rimlig, så skulle dom gå back, lägga ned. Och eftersom organisationerna som sköter detta, äter upp pengar i administration och lobbande, så hade upphovsrättsinnehavarna inte märkt någon skillnad på dom pengar dom hade haft rätt till, och dom pengar dom skulle få. Enda anledningen till att upphovsrättsinnehavare idag eventuellt ställer sig bakom copyswede, är för att dom får mer pengar i ersättning trots administration och lobbande, än vad dom faktiskt egentligen skulle haft rätt till, om det gick att specifikt spåra vaje kopias användning or ersätta för dom fall, då det faller under det lagen var tänkt att ersätta för.

Det finns ju inget enkelt svar på detta.
på 80 och 90 talet, så spelade folk in musik från radio på kassetter, och spelade in filmer från TV och sparade på VHS som dom sedan använde fritt som dom ville.
Folk spelade också in från Vinyl och senare CD.
Först när CD-skivan slog igenom så fanns det heller inga sätt att spela den portabelt eller i bilen, och folk skapade kopior, för att lyssna i bilen eller på stan.
Här blir det lite mer komplicerat, då många skulle valt bort att köpa en del av den musik dom kunde kopiera om dom tvingas köpa ett separat exemplar för uppspelning i bil eller stan, och redan nu kunde avgiften på band delvis ifrågasättas, då den delvis betalade för att folk valde att ta med musik som dom valt bort om dom hade tvingats till det valet, och dom i det fallet inte gav bort musiken till någon annan utan kopierade för enbart totalt eget bruk.
Sen när portabla CD spelare och bilradio med Cd dök upp och började spridas, så var det snarare tillverkarna av dessa som drabbades av att folk fortfarande höll på med band, då det fördröjde folks investeringar i CD spelare för andra sammanhang.
När digitala filer började dominera, så var det uppenbart att det tekniska argumentet för formatsförlyttning började bli föråldrat. I detta läge skulle lagen ha skrivits om för att enbart täcka kopior som framställdes i syfte att gör uppspelning på två platser samtidigt möjligt (alltså delade filer inom familj där flera medlemmar var intresserade av innehållet, eller delande med någon utanför egna hushållet som ändå ingick i gruppen som skulle tillåtas dela).
Och när det kommer till själva filerna så skulle det ha blivit organisationens uppgift att säkerställa att inga kopieringshinder förekom, för att ge dom fortsatt rätt att plocka ut pengar.
I detta läge skulle det också varit uppenbart att kostnaden skulle behöva tas på antingen det "original" som någon köpte, eller den tydligt för avseendet tänkta utrustningen, som en tv-box/TV-kort/tv med inspelning (som då för att innefattas skulle ha krävt flyttbara filer utan koperingsskydd, vilket få boxar och tv-apparater tillät).
Dessutom skulle avdrag gjorts för förskjuten uppspelning, egentligen redan från början, men allra senast nu. Om TV eller radio spelas in, för att spelas upp enbart vid ett senare tillfälle, så ersätts redan den enskilda uppspelningen av ersättningen som kommer från utsändningen.
På detta vis hade organisationen totalt fallit sönder senast under 2010-talet, då dom uteblivna intäkterna dom skulle jaga, skulle vara så små att det inte skulle täcka att hålla organisationen fortlevande. Och politikerna skulle då kunna lämna öppet för ny organisation att söka tillstånd för denna verksamhet, om någon skulle tro att samhällsförändringar inneburit att det återigen var en aktuell fråga, och säkert fått EU med på att det var en ok lösning.
Men sen slog ju streamingen igenom, och har totalt dödat alla möjliga tankar på att någon sådan organisation skulle kunna finansiera sig självt.

Hade detta skötts på detta vis, så hade det varit helt rätt med en privat organisation, eftersom risken om staten skött det, är att det hade skett på samma vis som påsskatten. En möjlighet till en intäkt, utan att hänsyn till specifika scenarion (nedbrytbara påsar, och nedbrytbara fruktpåsar som även dom kan användas som soppåsar).
Men nu fick vi en hybrid, där en privat organisation tillåts ta pengar, som alltså inte kommer tillbaka till samhället på det vis som påsskatten gör, men som också hålls levande av att dom getts möjligheten att ta ut avgift utan att se till specifika scenarion.

Alternativ 2, hade inneburit problem för en del artister/filmbolag under 80 och 90-tal.
Under 00-talet så var piratkopiering hotet, så då hade det inte spelat någon roll.
Nu när streaming dominerar så är privatkopiering nästan helt utdött för att få äger exemplar, och piratkopieringen har minskat hos den stora massan, så nu hade det gjort liten skillnad om det andra alternativet valts.

Lagen var tänkt som ett system att ersätta intäktsbortfall, inte att folk faktiskt gjorde en kopia. En kopia som inte innebär något intäktsbortfall, var inte syftet med lagen.
Ersättningen betalas också bara ut till rättighetsinnehavare, inte försäljare av teknisk utrustning som drabbas, vilket i många fall det faktiskt handlar om när det gäller CD/vinyl till kassett för bilar eller bärbar musikspelare och sedan CD till MP3.
Man ska inte överdriva hur många som valde att spela in vinyl till CD, eller senare digitala ljudformat. Vinyl fördes främst över till kassett, och folk har heller inte digitaliserat sina kassetter.
Folk har med andra ord, i dom fall dom inte fortfarande har kvar fungerande vinyler, alltså redan i dom allra flesta fall då dom är intressserade av att behålla musiken ersatt dessa med nya exemplar, många skaffade en kopia på CD redan på 90-talet, och har faktiskt betalat mer än en gång för samma musik.
När det kommer till CD, så marknadsfördes CD som oerhört hållbart, och av den anledningen så visste artister att en såld CD med stor sannolikhet skulle vara sista försäljningstillfället, eftersom CDn skulle hålla. Det går därför inte hävda att säkerhetskopior räddat folks möjlighet att spela inköpta musiken, fast dom inte borde kunnat, eftersom detta behov skulle varit marginellt. Det går heller inte att egentligen prata om mp3-kopior eller ens FLAC som förlorade försäljningstillfällen sett till när skivan tillverkades. När bärbara CD-spelare och CD i bilen blev vanligt, så hade dom behövt ställa om till att ta betalt på urprungsmediet, som allra senast, eftersom det inte längre fanns några egentliga argument för att CDn skulle gå sönder eller att folk skulle kopiera till annat format för att kunna bära med sig. När MP3 spelare tog fart, handlade det dessutom främst om uppspelning av piratkopierad media, det var få som faktiskt kopierade sin musik till Mp3 för att ta med.

Det var i realiteten väldigt få som valde att kopiera CD-skivor för att ha i bilen, och ännu färre hade det varit om man hade räknat på inkomstbortfallet, eftersom det endast hade tagit hänsyn till dessa kopior om folk hellre köpt en kopia än tänkt sig ta med originalet.
En kopia är inte ett intäktsbortfall, bara för att det finns en kopia.
En kopia är ett intäktsbortfall när folk väljer att göra en kopia istället för att köpa ett extra exemplar.

Avgiften som togs ut på kassettband kunde kanske bedömas vara rimlig, eftersom den spreds på många kassetter där dom flesta faktiskt användes till någon form av privatkopiering, även om det i många fall faktiskt inte rörde sig om egentligt inkomstsbortfall, om man ser på ovan beskrivna faktiskt scenarion. Det fanns privatpersoner som hade diktafoner, och vissa som spelade in egen musik på kassett, ytterligare personer som var med och betalade in till den klumpsumma som ersatte rättighetsinnehavare.
VHS, kanske också var ok, men det var delvis också ett medie för filmkameror, antingen direkt i kameran eller som det medie som filmen överfördes till. Och det var också ett medie som ofta användes för att fördröja tittandet på ett program snarare än att skapa kopior att spara. Så andelen sålda VHS-band som faktiskt gick till att skapa privara kopior var betydlgit färre än när det gällde kassetten.
När det kom till CD-r, så blev det helt galet fel, då dom till stor utsträckning användes till kopior av helt egna verk. Eller kopior av material som ersättning inte betalades ut för. (piratkopieringar, eller sparandet av verk i former som inte var täckta under överenskommelsen).
Avgiften på annat än såld CD vid det laget var ju fullständigt orimligt, även ur den aspekt vi tog upp med den påstådda hållbarheten av skivan.
När det gäller hårddiskar, minneskort och inbyggd lagring idag, så finns det inte ens en gnutta rimlighet i att någon avgift tas ut, privatkopiering utgör alldeles för liten andel av användningen, det skulle röra sig om på sin höjd några ören per TB i snitt på lagring såld till privatpersoner (företag kan ju göra avdrag, men den processen är inte fullt fungerande). För 10 år sedan kanske på sin höjd en krona per TB såld till privatperson, men även det är tveksamt, då den mesta musiken som flyttades var piratkopierad och inte privatkopierad.
Med rimliga ersättningsnivåer så hade copyswede inte klarat av att fortsätta att existera som organisation. På sin höjd hade dom klarat sig ett par år efter millenieskiftet, när privatkopieringen i princip helt dog ut. Piratkopieringen var ett problem, men dom fick aldrig i uppdrag att ersätta för den. Och idag hade dom inte ens kunnat finansiera sin verksamhet om dom hade haft uppdrag att ersätta både för privat och piratkopieringen, eftersom det i princip inte förekommer.

Mycket av pengarna dom får in, och som dom organisationer dom betalar vidare till, går till lobbying för att behålla systemet, och för deras rätt att ta ut på nya enheter. Så systemet betalat dom för att övertyga politikerna om att dom ska få fortsätta. Att dom till och med lyckas stå på sig mot svensk handel, talar för att det är väldigt mycket pengar som dom får in som används för lobbying. Vilket ju alltså då inte går till några rättighetsinnehavare. Men i slutändan tror jag ändå att dom lyckas betala ut till vissa rätttighetsinnehavare långt mer än vad dom någonsin skulle haft rätt med lagens egentliga syfte.

@Sweclockers Kanske ett uppslag för ett reportage/intervju. Varför finns ens denna organisation 2021?

Först och främst, bör man kanske lämna ersättningsnivåer, sett till artister.
Jag är helt övertygad om att det finns artister idag, som får ut mer pengar på systemet än vad dom har rätt till enligt lagens syfte.
Men en stor del av pengarna copyswede får in, går till deras egen verksamhet, vilket inkluderar lobbying, dom organisationer sm copyswede betalar vidare till, tar också pengar till egen verksamhet och lobbying för copyswedes verksamhet.
Så om vi skulle låtsas att artister denna väg fick rimligt betalt eller för lite betalt, så har det inget med den avgiften som tas ut att göra, utan dom pengar som copyswede och stim med flera förbrukar på vägen, för att behålla systemet.
Hade politiker på 00 talet gjort om lagen till att även innefatta piratkopiering, och att lagar och tillägg hade eftersläpat, så hade det gått att förstå dom ersättnngar copyswede fått rätt att ta ut på lagring. Den hade kommit för sent, men den hade haft någon koppling till verkligheten.
Men så ser det inte ut. Copyswede ska bara få pengar som ska ersätta för dom lagliga privata kopior som folk gör inom en liten krets, där alla kopior om kopiering inte tillåtits hade ersatts av försäljning av ytterligare exemplar.
Lagen är som sagt inte gjort för att kompensera för piratkopiering, utan bara privatkopiering.
Den är heller inte tänkt att ersätta rättighetsinnehavare två gånger om en person inte ser ett program (lyssnar om det gäller radio), men spelar in det och ser det senare och bara ser det en gång innan den tar bort det, då den tittningen ersattes i sändningstillståndet. Lagen är heller inte tänkt att ersätta personer för att dom skapar en kopia bunden till en specifik TV eller TV-box, utan för dom fall personen får en kopia som den har egen kontroll av.
Lagen är heller inte tänkt att ersätta för kopior som inte får skapas laglig väg, för att skiva/film har ett kopieringsskydd som är olagligt att ta sig runt. Desutom även om det är lagligt att ta sig runt det, så togs lagen fram för att det var enkelt att skapa kopior, hade detta varit svårt, så är det tveksamt om lagen blivit till.
Lagen är absolut inte till för att täcka för offlinesparade filer som är bundna till en streamingtjänst, oasett hur många gånger spelar dessa, det är ett avtal med streamingtjänsten, där rättighetsinnehavaren förhandlar om rätten till ersättning per uppspelning, och alltså då redan får ersättning för uppspelningar även om dom var offlinesparade.

Lagen eftersom den är tänkt som en ersättning för utebliven intäkt, ska alltså inte heller täcka för att du ha samma låt på 3 olika enheter, om användaren skulle flyttat originalet mellan enheterna om det hade varit alternativet till att köpa fler exemplar.

Vi pratar alltså om ett väldigt litet antal av kopior som det handlar om, som är intäktsbortfall, idag i princip obefintligt antal.
Så om en organisation hade i uppdrag att samla in pengar för att ersätta detta, och enbart detta, så hade dom aldrig kunnat få sin verksamhet att gå ihop.
Det rör sig i princip om inga pengar alls. Så som systemet ser ut nu, så får dessutom stora artister störrre andel än dom skulle haft rätt till. Och dom får för mycket pengar, eftersom dom pengar som tas ut, vida överstiger det dom ska ersätta för, detta trots organisationerna på vägen som roffar åt sig, för annan verksamhet.

Privatkopieringsavgiften borde ha lagts på originalet, då är vad som ger möjligheten att kopiera. Och när det gäller inspelning av broadcast (TV/radio), på den tekniska utrustning som krävs, förutsatt att den inte också skapar kopieringshinder för filerna som skapas.
Avgiften på kassettband och VHS, hade viss rimlighet, men den var reda då snedvriden då den drabbade folk som använde dessa på ett av alla dom sätt som inte tog bort någon intäkt för rättighetsinnehavara.
Och med CD-r skivan, så var det egentligen omöjligt att försvara att varje skiva skulle beläggas med avgift, eftersom bruket, i merparten av fallen faktiskt inte användes för privatkopiering alls.

Systemet var fel. Och det är möjligt att under 80 och 90 talet, att vissa artister inte fick tillbaka i paritet med det bortfall som förekom.

Hade det täckt piratkopiering, så hade det kunnat funnits en diskussion om 00-talet och början av 10-talet.
Men det gäller bara privatkopiering. Och där finns det inga tvivel om att sättet ersättningarna tas ut är totalt felaktigt och nivån så bortom rimlghet att ordet orimligt inte ens räcker för att täcka det.

OBS, copyswedes avgiften har absolut heller inget att göra med att täcka upp för att streaming betalar låga ersättningsnivåer.
Bara så att det inte är något du eventuellt blandar in, när du tänker på om upphovsrättsinnehavare får ersättning.

Nja, dom skulle bara sätta en gräns för minsta mängd lagring för att ta ut en avgift.
Om den skulle innefatta enheter som inte haft aktiverat stöd för uppspelning av musik, skulle dom inte behöva ta hänsyn till, eftersom dom fått fria händer att påstå, att bara för att möjligheten finns, så kan avgift tas ut, oavsett om möjligheten faktsikt finns rent tekniskt i mjukvaran.

Yes ok, jag tolkade diagrammet fel, men det är fortfarande den värsta dagen på året, att vi importerar då är inte så konstigt. Fortfarande är det nettoexport nästan alla dagar.

Som sagt importerar och exporterar vi konstant, men pratar vi nettoexport eller -import så är det enstaka dagar som vi importerar även på vintern. Att elkonsumtionen är högre på vintern är inget konstigt då vi bor i ett kallt land där vi behöver värma våra hus och så, dock går ju trenden mot mer kylning på sommaren också så det kanske jämnar ut sig en aning. På det stora hela så går dock elförbrukningen bland hushållen nedåt och har gjort det under ganska lång tid.

Energimyndigheten har ett antal olika scenarion, varav det med högst andel vindkraft betraktas som mest sannolikt, och då hade vindkraften producerat 90 TWh mot dagens dryga 20. Man bedömer att det hade gått att göra utan att behöva fler vindkraftverk än idag, men jag antar att de hade blivit större istället. Moderniserad vattenkraft bidrar också och förstås mer lokal produktion med solkraft. Det återkommer hela tiden att det skulle vara omöjligt att ersätta kärnkraften med förnybart men forskningen håller inte med. Vi stängde ju fyra reaktorer alldeles nyligen, och det har inte blivit någon katastrof, inga brown-outs, ingen fossil elproduktion i landet och ingen ökad import.

Jag skrev en liknelse i en annan tråd, som blev lite lång, men jag kan sammanfatta den så kan du läsa om du är intresserad:

Däremot innebär mer förnybart mer fluktueringar, så mer import och mer export beroende på vinden exempelvis. Smartare nät eller kanske snarare smarta elförbrukare parat med incitament att använda elen när det finns överskott och snåla på den när det finns underskott kan ju också hjälpa till med tillfälliga toppar och dalar.

Ja, lite mer akut än tänkt har ju situationen blivit tack vare att man inte löste slutlagringsfrågan ordentligt och hoppades att man skulle få ett undantag, vilket man inte fick. Däremot fick man lite dispens, så vi får se vart det slutar.

Önskar jag fick pengar för tappad inkomst baserat på påhittade kanske-scenarion. Tänk om man inte hade privatiserat skolan? Då hade jag kanske fått en bättre utbildning och därmed ett bättre jobb? Vem vet, hit med pengarna.

Det är inte riksdagsledamoter som gör dom faktiska utredningarna.
Jag vet inte vilka som är utredare och om dom även utreder annat.

Sen är det inte en icke-komplex fråga.
Kan ändra lagen, och förbjuda privatkopiering. Skulle innebära minimal skillnad för dom flesta svenskar idag, förutsatt att lagen skrivs rätt... Folk måste ha rätten att flytta och skapa kopior av musik på flera enheter. Det är kopior som skapas för att kunna spelas samtidigt, som lagen ska stoppa, det finns ingen rimlighet att en fil behöver köpas flera gånger för att kunna spelas på flera enheter, en CD behövde inte köpas på nytt för att man köpte en ny, eller en till CD-spelare. Och att det gäller inspelning av TV/Radio när resultatet blir fritt flyttbara kopior. Dom flesta TV-apparater och boxar, blocker redan från fri spridning av dom inspelningarna, och är alltså inte privatkopiering i det avseende lagen kom till.
Den lagtexten blir ju inte helt lätt att skriva. Men som sagt rätt skriven är det få svenskar som faktiskt skulle förlora något. Vissa personer som köper CD-skivor, förutsatt att skivan inte har kopieringsskydd, för då är det ju ändå inte en privatkopia om man kopierar den.

Annars måste dom ta ut en avgift på något vis.
Jag tycker det är helt uppenbart att det ska göras på filen/skivan som köps, och att det endast är tillåtet när inget kopieringshinder finns. Men då måste man besluta om ersättningsnivå, och för det, behöver man försöka få tag på data, som inte är propaganda från copyswede, om i vilken utrsträckning folk faktiskt gör kopior på sättet som lagen ursprungligen var avsedd att ersätta. Vilket idag, i dom fall konsumenter gör kopior allt som oftast ändå inte är kopior som gör för att ersätta inköp av ytterligare exemplar, utan för att kunna "flytta" filer mellan enheter, men där kopior skapas och själva filen inte faktiskt flyttas.
Alltså skulle tillägget i realiteten bli pyttelitet, på originalfilen eller originalmediet, eftersom så få privatkopierar. vilket skulle göra att copyswede inte skulle ha råd att bedriva någon verksamhet inom det området, eftersom intäkterna skulle bli minimala med all rätt. Men då är risken för att få godkänt av eu, att antignen annan finansiering måste betalas ut till copyswede, eller att dom behöver hitta en loophole för att inte ha någon organisations som aktivt jobbar med detta.

Men förhoppningen om att utredningen faktiskt ska leda till något vettigt förutsätter ju också att kompetenta utredare anlitas. Där finns det stor riks att oberoendet inte säkerställts, vilket har varit problem i många andra utredningar. Eller så kan det vara någon som inte förstår frågan, och därav lätt påverkas av dom som försöker lobba i någon riktning.

Det är ju inte omöjligt att utredarna helt gått vilse, och faktiskt tror att offlinesparade filer inom en tjänst borde ingå under privatkopior. Och att filer låsta till en digital-tv box eller tv-apparat är privatkopior.
Så att dom är helt övertygade om att svenska konsumenter fortfarande i ganska stor utsträckning sysslar med privatkopiering.
Dom kanske hört upphovsrättsinnehavare gnälla i 20 år nu, och tror att det har något med privatkopieringen att göra, och därför tycker synd om upphovsrättsinnehavare och därav tror att det är på sin plats med ordentliga kompensationer.

Om svensk handel lobbat politiker tillräckligt mycket, när det gäller dom försäljningar som dom tappat till tyska och danska handlare, så är det möjligt att frågan faktiskt aktivt har arbetat på, och att det som dröjt är formuleringarna för dom juridiska bitarna. Det är till och med möjligt att den inte helt blir katastrof om utredarna ser att svensk handels intresse är större än copyswedes, vilket det är med all rätt, med tanke på hur lite privatkopiering som faktiskt sker.

2021.. det känns lite some när man läste en "ding ding värld" från när man var liten när man ser rubriken.

Privatkopiering förekommer i princip inte alls i Sverige, så 30 miljoner är på tok för mycket.
Vi pratar alltså om dom som skapar kopior åt familjemedlemmar för att dom ska ha egna kopior, när det gäller musik. Men så som filer fungerar så ska man inte betala för att en kopia skapas, utan bara en kopia som går att jämföra med ett separat exemplar som motsvarar vad som skulle varit ett separat inköp. Därav så om en familj delar musik inom hushållet på ett sätt som hade varit möjligt med en enskild CD-skiva, så är detta inte privatkopiering så som lagen var tänkt.
Vi pratar om TV-inspelningar där den som gör den får en kopia som den kan använda som att det var ett original. Dom flesta boxar och TV apparater medger inte den användningen, men det finns dom som gör. Så några personer finns det väl som gör sådana inspelningar för eget bruk.
Vi pratar om folk som spelar in musik från radio, vilket knappt förekommer, då få radioapparater är gjorda för inspelning, men i dom fall det är möjligt, så är filen allt som oftast i alla fall fullt användbar på andra enheter.
Vi pratar om folk som gör "blandband" på kassett som haft en liten revival, eller på CD, till anhöriga som omfattas i den krets till vilka man får dela privatkopior.
Sen ett litet antal individer som köper CD-skivor och skapar musikfiler från dessa, förutsatt att inget skydd finns på skivan mot kopiering, för då blir det piratkopiering. Och det förekommer, och klassas som privatkopior, även fast månda av dessa individer faktiskt bara använder den fil dom skapat och inte längre CDn, så att det egentligen faktiskt inte borde klassas som en kopia som ersätter ett inköp, som ska kompenseras för.
Det är inte många exemplar som framställs i sverige som faller under någon av dessa kriterier.
Det finns ingen exakt data på detta. Det som några skrivit om, som copuswede påstår att folk gör, är inte privatkopiering, det verkar vara så att dom avnänt vilseledande frågeställning för att presentera det på det sättet. Folk vet inte var privatkopiering är, så om dom informerades och sedan svaarade ärlig på om dom gjorde det, så skulle en klar majoritet säga att dom inte gör det. Idag har vi snarare folk som blandar ihop privat och pirat, och kanske säger att dom gjort det, eller frågeställningar som folk svarar på, men där svaret innebär något annat än en privatkopia (som att offlinespara material från streaming, där det redan betalas för inom tjänsten, spotify loggar uppspelningar + att dom inte är fritt flyttbara så att dom inte är som ett nytt original som ersatt ett inköp)

30 miljoner täcker det faktiska privakopierandet flera gånger om.

Sen är det ju märkligt om dom faktiskt bara fått in 30 miljoner.

på 80 och 90 talet gjorde folk ganska många privatkopior, även om alla dessa egentligen inte borde räknats som privatkopior, men då är det möjligt att artister inte fick in lämplig kompensation för det. Men när piratkopieringen kom igång via nätet så slog den ut den mesta privatkopieringen, och sedan dess har den inte kommit tillbaka. Nu har piratkopiering för dom flesta svenskar ersatts av streaming.
Om upphovsrättsinnehavare får dåligt betalt för sina verk, så har det inget mer privatkopieringen att göra, för det är pyttesummor, och copyswede drar in pengar för att ersätta för det flera gånger om.