Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Tankevurpa.

Säg att du har ett elsystem där du producerar 100 TWh årligen varav vind står för 50 % och vatten för 45 %, då har du en medeleffekt på ~11415,52 MW, men du har faktiskt ca 12000 MW installerad vatten, 4000 MW installerad pumpvattenkraft och ca 15000 MW installerad effekt på vind samt 2000 MW gasturbiner som du driver på biomassa. Ligger vinden på 5 % i en timme ger det bara 750 MW, men om du samtidigt ligger på 70 % av vattenproduktionen och 4000 MW pumpkraft och 2000 MW gasturbiner har du ändå 15150 MW att använda den där timmen. Är behovet den timmen 7000 MW är det bara att stänga av gasturbinerna och pumpkraften och köra vatten på 52 % av installerad effekt.

Timme till timme så sker det inte jättestora förändringar i effektanvändningen, hade det gjort det skulle det inte gå att använda särskilt mycket kärnkraft. Det finns anledning till att SVK inte stoppar/bromsar vindkraften än, vi klarar mer än 25 TWh vind.

https://www.statista.com/statistics/1267541/germany-monthly-w...
https://www.statista.com/statistics/1267546/france-monthly-wh...

Priserna är inte så långt ifrån varandra faktiskt, inte alls i närheten av det du säger.

En sak man kan vara säker på om vi kollar historiskt på vår utveckling är att mänskligheten använder exponentiellt mer energi för varje år som går, då pratar jag inte bara tack vare att vi blir fler utan också varje person gör av mer än sina föräldrar. Det kommer vi nog inte kunna vända i närtid. Hur ofta har dina förfäder flugit halva jorden runt varje år på semester?

Ingen kommer vilja dra ner på energi, vi måste producera ren energi i tillräcklig mängd

Det går inte. Du har bara fossila bränslen (i huvudsak) att vända dig till om du vill fortsätta öka energianvändningen.

Men vi kan ju inte ligga på 45% vattenkraft på årsbasis i framtiden, räkna på det ökade energibehovet så kommer andelen minska markant, och den går inte att reglera hur långt som helst. Bränner man några extra GWh idag så påverkar det effekten och energin i det kvarvarande vattnet i en vecka.

Och jag gillar inte inställningen med ’någon timme’ med 5% effekt (inte av installerad, utan snitteffekt för övrigt), självklart klarar vi det, problemet är ju när det blir en vecka eller så där den ligger under 5 eller 10%, sådana händelser ser man garanterat varje århundrade skulle jag gissa, och vattnet räcker inte att täcka det

Vi har ju dessutom problem med vattenbrist i många delar av landet, mer och mer torka, inte alls säkert att nuvarande nivå av vatten kommer finnas framöver

Så kan det vara, men kolla på vilken graf som helst. Kanske att elbilar kan vända utvecklingen eftersom en stor del av många hushålls stora post är just drivmedel, men mänskligheten kan inte alla börja köra elbilar innan det är långt över sista datumet

Och vi blir fortfarande fler, och två miljarder till kommer födas närmsta 40 åren

Att förlita sig på att minskad användning ska lösa något är att totalt blunda för all historia och allt vi vet om framtiden. Jag tror absolut inte det kommer bli så, utan tvärt om kommer vi hela tiden leta efter mer och mer energi på alla sätt vi kan

Hittade en snabb graf på google:

Den säger per person och är fortfarande så extrem...

Va?

Händer något extraordinärt så får man koppla bort konsumenter, det är ingen skillnad från idag. Väder har vi prognoser på och idag kan du få snabbstoppa flera kärnkraftverk samtidigt utan någon prognos som förvarnar samtidigt som du kan ha lågt vatten i magasinen. Eller så kan distributionsnätet och stamnätet gå sönder i en storm i stora delar av ett land idag.

Tittar du på produktionshistoriken idag så är det bara enstaka timmar vi ligger på 5 %, totalt kanske det motsvarar ett dygn per år om vi tar i lite.

Magasin och grundvatten har i princip inget med varandra att göra.

Det var bara ett grovt exempel på att vi faktiskt har mer effekt än 52,5 % de där timmarna när det inte blåser. Om vindkraften blir billig är det lite av ett icke-problem då man då bygger mer till havs istället för att bygga så du har stora effektreserver eller energilagring. Lösningar som svänghjul och komprimerad luft räkna jag ju heller inte in och där kan du få flera tusen MW både på kort sikt och flera dygn beroende på hur mycket du vill investera.

Som du såg i det grova exemplet var också andelen biomassa väldigt låg, drygt 5 TWh. I verkligheten kommer det snarare ligga på minst 20-30 %, vi ligger på 10 % idag. Vissa länder kommer ha kärnkraft, men det går inte att bygga särskilt mycket kärnkraft och därför kommer många länder bli utan kärnkraft, grova exemplet var ett exempel utan kärnkraft medan Sverige förmodligen kommer ha lite kärnkraft även efter 2045.

Jag tror inte det handlar om några timmar med låg effekt från vind, är det verkligen så kan man ju nästan räkna vind som stabil källa ju? De graferna som postades tidigare i tråden visade på markant större förändringar än så

Nej det är inte att blunda för något, det är att vara ärlig. Alla scenarion där världen minskar utsläpp så finns det en stor komponent av minskad energianvändning.

Har du den inställningen kan du göra 1,5-gradersmålet till 2-gradersmålet och vara öppen med det istället för att hänvisa till några magiska lösningar som inte finns. I det perspektivet blir det totalt meningslöst om vi ska ha några procent kärnkraft eller inte. Bästa du kan göra då är att du kör rökgasrening på det fossileldade.

Det är just det svåra med att minska energianvändningen jag pekar på, gör man inte det så kommer vi inte minska utsläppen och då behöver vi heller inte låtsas. Sätt upp realistiska mål och åtgärder som går att arbeta mot.

Jag har bara tittat på siffrorna från SVK och då är det enstaka timmar.

Jag tror inte set kommer hända, men det skulle såklart vara bäst. Men om det ändå sker så är ju fossila bränslen knappt ett problem

Om vad ändå sker?

Även med kraftigt minskad energianvändning måste fossila utsläpp ner lägre än så med hjälp av CCS. Utan minskad energianvändning räcker inte enbart CCS eller CCS + kärnkraft.

Även om världen halverar användningen av fossila bränslen så är utsläppen på tok för höga, då hamnar vi på typ 80-talets nivå.

@medbor: Om du inte tror på vindkraft på land så kanske det bästa du kan göra är att förespråka vindkraft till havs och kärnkraft... Att det skulle bli vindstilla i hela Östersjön, Bottniska viken och Kattegatt är bra mycket mindre sannolikt än samma över land.

Jag har inte förespråkat att öka vind och skala ner annat. Har du designat din kondenskraft och gasturbiner så att den inte kan gå när de behövs är det just det som är problemet. Mer av kraft som inte går att köra är inte lösningen där. Mer vind hade inte hjälpt.

Jag har argumenterat för att om Sverige inte ska ha kärnkraft så behöver vi skala upp biokraft kraftigt, men att vi förmodligen behöver göra det även om vi ska ha kärnkraft och vind. De åtgärderna räcker dock inte till att kraftigt minska utsläppen. Ska man minska energianvändningen så handlar det inte bara om vad man gör med elen, elen står för ca 1/3 av energianvändningen i Sverige (mer när vi räknar in förluster i kärnkraft) uppdelat på energibärare.

Industrin genererar värde med den insatsen energi de får, bostäder och service som förbrukar ca 39 % av vår energi generar inget värde i att förbruka denna energi. Att denna sektor i praktiken inte får röras är varför det kommer bli problem i framtiden.