Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Bra fråga.

Allt handlar om var vi hamnar på sikt, typ runt 2050. Det är det som är det viktiga. Vad som händer på kort sikt är jag inte intresserad av. Släpper det till andra. Spelar i slutändan inte så stor roll. Det kommer helt klart att bli en omställning med, som alltid, en hel del gnissel.

Kan folk inte sköta sin riskhantering så skall dom gå i konkurs. Välförtjänt. Och?

Samtidigt har vi ju byggt ut vindkraften en hel del sedan 2018, så huruvida det är under 4% eller ej är svårt att säga utan att veta installerad kapacitet för perioden.
Det finns förstås planer på att modernisera våra i allmänhet rätt gamla vattenkraftverk och då borde man kunna öka det möjliga effektuttaget. Man kan också bygga ut mer förstås, det handlar om en avvägning mellan olika intressen som så mycket annat.
Jag baserade det på att ett nytt vindkraftverk (i bra läge visserligen) producerar ungefär 4000 "märkeffektstimmar", alltså motsvarar hela årsproduktionen ungefär 4000 timmar med märkeffekt. På året är det 8760 timmar så det blir ungefär 44%. Men exempelvis Svensk vindenergi säger 37% och ökande, vilket fortfarande ger en hyfsad överkapacitet, om än inte dubbelt mot vad vi behöver. 70(GW) * 0,37 (kapacitetsfaktor) * 8760 (timmar per år) ger drygt 226 MWh på ett år, 2020 använde vi 134 MWh.
Vi har drygt 10 GW idag, bygger vi till 20GW så har vi totalt 30. Är det en riktigt dålig situation och vi bara får ut säg 2GW av dessa under en vecka när det dessutom är riktigt kallt så vi toppar med en förbrukning på 24GW så blir det förstås tight. Om vattenkraften inte har moderniserats tills dess och bara kan ge max 16 så saknar vi 6GW under de här timmarna mitt på dagen när förbrukningen är som högst denna vecka. Fortsätter vi med värmekraft som vi har idag ger de verken kanske 4GW, vilket ju hade förbättrat situationen något.

Alltså behöver vi antingen importera 2GW under dessa timmar, eller bygga energilagring som kan hantera det, alternativt styra förbrukningen till mer lågbelastade tider där det är möjligt. Vi skulle förstås kunna bygga ännu mer vindkraft för att täcka detta behov också, och då kanske vi närmar oss de 70GW som påstods vara behovet högre upp, men det hade förstås inte varit effektivt någonstans. Vi hade fått negativa elpriser oftare än positiva liksom.

Men man får inte glömma att även förbrukningen varierar. Även om vindkraften levererar dåligt i en hel vecka, vilket är väldigt ovanligt, så går ju förbrukningen ner på natten. Alltså hade man sannolikt inte behövt lösa situationen en hel vecka, utan det hade räckt med exempelvis energilagring som kunde täcka upp dessa 2GW i några timmar, och sen hade vi ändå kunnat fylla på dessa igen.
Det är inte vad jag ser i de artiklar och forskningsrapporter som jag läser i alla fall. Exempelvis: https://www.kth.se/aktuellt/nyheter/ny-vindkraft-billigare-an...

Den som behöver 100% säker tillgång på el 24/7 får vara beredd att betala för det. Om osäkerheten i prissättningen leder till företagsekonomiska problem så får företaget hantera den osäkerheten med terminsavtal ungefär som man nu hanterar osäkerheter i valutakurser. Är man mera flexibel i hur mycket el man konsumerar så belönas man för det med lägre priser på el.

Kanske skall förtydliga att jag menar tillgång till 100% av maxeffekten 24/7. Tillgång till el skall alla naturligtvis ha 100% av tiden. Inga strömavbrott, bara reglering mha priset.

Bara priset. Inga strömavbrott eller ransoneringar. Vill folk ducka en pristopp genom att köra något fossildrivet så är det helt ok med mig, inklusive storskaligt, typ ett stort fett smaskigt gigakraftverk drivet av naturgas. Eller olja. Eller riktigt skitig kol. Om det är lönsamt, så javisst, kör så det ryker ...

För att vara lite mera välanpassad, kasnke bättre med väte eller ammoniak genererad från överbliven sol/vind.

Du förstår mycket väl att det är poänglöst att debattera om eller när det var helt vindstilla. Titta själv på elstatistiken för bla 2018 så kan du se att det är i 2-3 dagar det kan vara under 4% och att det kan dippa ända ner till 80MW total vindkraftselproduktion.
Mellan 2018-07-10 till 2018-07-27, över två veckor var det under 1000MW.

Vattenkraften producerar bara 16GW av Sveriges nuvarande 25GW maxförbrukning och den går inte att bygga ut mycket mer. Om inte vindkraften kan täcka upp resterande 9GW så spelar det ingen roll hur mycket vatten du sparat i magasinen. Sen har vi som sagt framtiden där vi kommer behöva dubbelt så mycket el och då blir vattenkraften ännu mindre betydelsefull som energilagring.

Vindkrafts kapacitetsfaktor i Sverige är 33%, inte 40-50%. Du blandar ihop energi och effekt, vindkraften ger ett energiöverskott som du säger men effektbrist när det inte blåser. Vart ska elen komma ifrån när det blåser under 10% med de 20GW vindkraft du föreslår och vattenkraften inte kan täcka upp?

Vindkraft och elnätsutbyggnad + energilagring eller backupkraft kostar mer än 1kr/kWh. Jag tycker det är en sämre affär än kärnkraft.

Bra fråga.

Allt handlar om var vi hamnar på sikt, typ runt 2050. Det är det som är det viktiga. Vad som händer på kort sikt är jag inte intresserad av. Släpper det till andra. Spelar i slutändan inte så stor roll. Det kommer helt klart att bli en omställning med, som alltid, en hel del gnissel.

Mitt fokus är på hela EU som en enhet. Medlemsstaterna är, eller kommer att bli, sammankopplade med varandra i ett stort elnät.

Vad som kommer att hända är att sol och vind ersätter fossilt och kärnkraft helt enkelt därför att det är billigare. Inget konstigt alls.

Den billigaste och mest leveranssäkra kraften tillhandahålls av batteribackad solkraft. Denna kommer mestadels söderifrån, typ södra Europa och Nordafrika. Tillkommer biomassa, vindkraft och vattenkraft.

Variationerna i hur mycket el som produceras, på olika ställer och vid olika tidpunkter, hanteras av ett stort och smart elnät. Vi får en fri marknad för elkraft där priserna tillåts varieras efter tillgång och efterfrågan. En klassisk marknadsekonomi, inte någon planekonomi.

Den som behöver 100% säker tillgång på el 24/7 får vara beredd att betala för det. Om osäkerheten i prissättningen leder till företagsekonomiska problem så får företaget hantera den osäkerheten med terminsavtal ungefär som man nu hanterar osäkerheter i valutakurser. Är man mera flexibel i hur mycket el man konsumerar så belönas man för det med lägre priser på el.

Detaljerna i hur detta skall gå till samt hur mycket det då kommer att kosta är svårt att förutsäga och uppskatta. Olika lokala förhållanden och en dynamisk marknad är en dynamisk marknad.

Däremot kan man sätta en övre gräns för kostnaderna. Det finns ett par projekterade anläggningar där man använder sol + batterier + lång undervattenskabel för att leverera el med hög leveranssäkerhet till ställen med dålig tillgång på sol. Trots den långa undervattenskabeln så når man ändå lägre priser än kärnkraft och det mesta av fossila bränslen. De bakomliggande kalkylerna är viktiga som randvillkor. De visar att även i sämsta fallet så är förnyelsebart billigare än fossilt och kärnkraft.

Några saker att notera:

1. Priset på el kommer att sjunka. En konsekvens av att förnyelsebart är billigare än både fossilt och kärnkraft, även efter att man kompenserat för variationer i tillgång på el. Med billigare el har vi råd att konsumera mer el.

2. Länder med bäst tillgång på sol kommer att ha lägst elpriser.

3. Ingen hänsyn taget till miljön. Behövs inte. Det billigaste är också det miljövänligaste.

4. Omställningen till stort och smart elnät görs bara en gång. Sedan är mänskilghetens energiförsörjning fixad.

Varför ska du ens tänka i de banorna att du har gammal värmekraft och måste importera?

Att bygga 6000 MW gas- och ångturbiner kostar småpengar i dessa sammanhang, driv de i kombicykel med förgasad biomassa. Även om de behöver köras flera dagar om året eller t.o.m. flera dagar i månaden skulle de förbruka mindre bränsle än dagens elproduktion från bioenergi. Tar det en stund att förgasa kan du starta de på ett mindre lager av biogas.

Varför inte några GW vardera i pumpkraft och tryckluftslager så att turbinerna i princip aldrig behöver gå?

Jämför oss hela tiden med Tyskland, men de har ca 130 TWh vind/år. De har även nästan 10 GW pumpkraft trotts att de knappt har någon vanlig vattenkraft. Sverige behöver inte ytterligare 100 TWh vind/år och med 30 GW kanske vi har 65 TWh/år, då kanske det behöver byggas ut lite när det gäller energilagring och annan reglerbar produktion, men vi kommer nog knappt ha byggt något när Sverige når 50 TWh vind/år. Ska vi ha mer än 65 TWh vind måste vi ha något vettigt att använda elen till, och jag tror inte järnsvamp är denna vettiga sak. Sverige kommer nog aldrig ha anledning att bygga så mycket vindel vi har potential för. Ska du ha 200 TWh vind 65 TWh kärnkraft, 65 TWh vattenkraft och ett antal gäng TWh biokraft har du snart 400 TWh el.

Tror gör man i kyrkan. Har du ett ordentligt underlag med kalla siffror så kläm fram det.