Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

...
Jag har redan länkat den artikeln, som säger att vindkraftverk i Sverige levererar el 8000 timmar per år i snitt per verk. Att det inte innebär max- eller märkeffekt vet vi redan. Att vindkraften ofta skulle ligga på så låg effekt som du påstår stämmer dock inte, det är ju bara att kolla på kontrollrummet och se.

Det har blåst dåligt under ett par veckor nu, mycket mindre än normalt för perioden, men även om vi tittar på en rejäl dipp som runt midnatt i går morse (11-12/12) så levererade vindkraften över 400MW vilket är runt 4% av installerad effekt (som vad jag kan se är runt 10GW), men tittar man bakåt några veckor så har den levererat mycket bättre än så i princip hela tiden, trots låg vind, kyla och så. Bortser vi från senaste helgen har inte vindkraften legat under 1000MW, alltså 10%, under hela december och ofta legat över 40%. Kollar vi november också så var det en kraftig dipp under några timmar den 26:e där den levererade mellan 800 och 900 MW, och en dipp den 14:e ned till samma nivå några timmar runt lunch, och en dipp den 6:e till samma läge, värst var dock 3:e till 4:e november där den var nere på 4-5% under ett antal timmar och låg på eller under 10% i över ett dygn. I övrigt ser det ganska bra ut, effekten varierade men den låg mestadels runt 40-75% även om den emellanåt var över 90% och förstås nere på 10-20 ibland också.
Så mycket krävs inte, men absolut behövs ju en överkapacitet om man ska förlita sig på förnybart i större utsträckning. Dock vill jag framhäva att vi hade varit i en mycket bättre sits idag om merparten av de planerade vindkraftverken för 20-21 hade byggts istället för att fastna i diverse långa processer pådrivna av nimbys och politiker med en agenda att få vindkraften att framstå som dålig.
...
Som sagt ovan har vi inte varit nere under 4% så lång tid bakåt som jag orkade kolla i alla fall, och det är i en period med i princip dagliga artiklar om hur kasst vindkraften levererar och nya prisrekord för spotpiset hela tiden.
Jo, och det skapar ju en sårbarhet. Speciellt när det är så känsligt som kärnkraftverk ändå är, det krävs inte mycket för att man ska stänga ned och reparera under ganska lång tid liksom. Och jag vet att det beror på de väldigt hårda säkerhetskraven, men de har ju en anledning liksom.
Det är roligt att du försöker bevisa en sak med ett diagram som säger motsatsen. Vad jag kan se har vindkraften levererat hela tiden där, ibland mycket och ibland lite, men så är det. Möjligtvis finns det en lucka 8/10 men det är svårt att se på ett så lågupplöst diagram och utan källa så går det inte att kontrollera. Men Tyskland är inte Sverige, de har mycket fler personer på en rätt mycket mindre yta, och de har inte lika goda förutsättningar för vindkraft som vi har med relativt lite kust, få höjdskillnader och så.
...
Vindkraften producerar el i princip hela tiden, men hur mycket varierar. Alltså behöver man annat som kan släta ut dessa vågor i produktion och förstås i förbrukning. Men det hade ju krävts med kärnkraft också, inte för att produktionen varierar men för att förbrukningen gör det.
Produktionen varierar, ibland är den låg och ibland är den hög. Så länge det finns andra producenter, som vattenkraften, som kan öka och minska sin produktion hyfsat snabbt så är det inget problem. Men det är klart att vi behöver bygga mer vindkraft om vi ska förlita oss på den i högre utsträckning, vilket ju gäller alla energiproducenter förstås.

Sen visar ju ditt argument på problemet med att titta på en ögonblicksbild för att utvärdera något som varierar. Vindkraften går emellanåt förbi kärnkraften i produktion exempelvis. Och oavsett så blir det ju fånigt att titta på hur stor del av vår totala försörjning som kommer därifrån om man inte tar hänsyn till kapaciteten, både märkeffekten och snittet, och då ser inte vindkraften dålig ut på något sätt. Jag menar värmekraft måste vara katastrofalt dåligt då det knappt kommer upp i fem procent av vårt behov, eller har det kanske att göra med hur mycket värmekraft vi har installerat?

1947 bildades AB Atomenergi som startade R1 1954, 1985 driftsattes sista reaktorn.

55-85 är väl ganska precis 30, men det går som sagt att lägga till några år.

1947 bildades AB Atomenergi som startade R1 1954, 1985 driftsattes sista reaktorn.

55-85 är väl ganska precis 30, men det går som sagt att lägga till några år.

Tar det 25 år att ersätta nuvarande verk hamnar du åter där vi är idag runt 2046, som är ungefär så länge de kommer driva nuvarande.

...
Det är ju själva fördelen, att det knappt finns några operationella kostnader. Resonemanget påminner till viss del om broken window fallacy tycker jag.

Istället för att prata om massa saker som hänt och som vi borde ha gjort, kan inte du - eller någon annan med kompetens i ämnet - - berätta hur vi ska göra i Sverige? Vad krävs för att du ska sova lugnt (retoriskt) på kort sikt, säg fem år och på lång sikt 20 år och framåt. Sen kan du/ni väl fortsätta med hur det ska se ut globalt.
Lite trött på att det är samma diskussioner men ingen säger något konkret mer än kärnkraft.

Har AB Atomenergi byggt Ringhals? R1 är R1, som i reaktor 1 (R1 var namnet inte förkortning) som låg under KTH. Resan tog väl 38 år.

Kapitalkostnaden kommer ju dominera i många år även med noll procent ränta (inte realistiskt förstås). Just för att det krävs mycket kapital att bygga ett kärnkraftverk. Den stora fördelen skulle vara att förseningar förlorar betydelse eftersom räntekostnaderna inte kan skena iväg pga avsaknad av planerade intäkter.

Om vi bortser från politisk risk kommer du ändå ha rätt höga räntekostnader, stora projekt innebär större risk. Det gäller alla stora projekt.

Om vi tittar på den politiska risken... Det är lite oroväckande att det inte verkar räcka med garantier att få ha igång kärnkraftverken i x antal år men att företag vill ha prisgarantier också. Det tyder på att företag inte litar på att det kommer vara lönsamt i framtiden och att vi konsumenter kommer få betala för kalaset i slutändan..

Jag tycker du får visa något tillfälle där det inte blåser alls innan vi ska se det som ett problem som behöver tas om hand.

Annars handlar det inte om 4% i veckor, utan några få timmar åt gången.

Hur lång tid skulle det ta att bygga dessa -om vi utgår ifrån att det finns välvilja hos politiker och byråkrati?
Tror du att det är reellt möjligt är väl egentligen min fråga?

Jag tycker du får visa något tillfälle där det inte blåser alls innan vi ska se det som ett problem som behöver tas om hand.

Annars handlar det inte om 4% i veckor, utan några få timmar åt gången.
Du glömmer att vi har vattenkraft, vilket verkar vara ganska vanligt i tråden, men den kan kompensera för vindkraftens nackdelar väldigt bra. Mer vindkraft gör att vi kan spara på vattnet när det blåser hyfsat, vilket det ändå gör för det mesta, och då har vi vatten i magasinen att ta av de tillfällen när det inte blåser tillräckligt. Men absolut behöver vi bygga mer vindkraft om vi ska förlita oss mer på vindkraften.
Nja, jag vet inte varifrån du får dina kostnader för vindkraft från men vad jag kan se så kostar ett vindkraftverk ungefär 40 miljoner inklusive vägbyggen som krävs, elledningar och liknande. Det ger en märkeffekt på 5MW, så 560 miljarder för 70GW. Sen vet jag inte hur bra dessa siffror stämmer förstås, men det är inga glädjekalkyler på något sätt.

Sen är ju frågan varför vi skulle behöva 70GW för att ersätta kärnkraften som knappt levererar 7 idag. Över ett år levererar vindkraft ungefär 40-50% av sin märkeffekt, vilket betyder att vi hade legat nära 200% av hela vårt elbehov från endast den nya vindkraften som du säger är minimum att bygga liksom.

Om vi istället räknar på att bygga säg 20GW ny vindkraft så hade den de allra flesta dagar på året levererat mer än dagens kärnkraft, alltså hade vi kunnat stänga ner alla kärnkraftverk och ändå spara mer på vattnet än vi gör idag, och de dagar när den inte levererar tillräckligt kan vi nyttja vattnet vi har sparat. Kostnaden hade då landat på ungefär 160 miljarder om priset av någon anledning inte fortsätter nedåt som det har gjort under ganska lång tid.
Hinkley får ett garanterat minimi-pris på £106/MWh, detta beräknas öka konsumenternas elkostnad med sammanlagt £50 miljarder jämfört med marknadspriset, tack vare ett verk som beräknas kosta £22,9 miljarder. Verkar det som en bra affär för oss konsumenter?

Att det inte behövs en massa folk för att sköta om elproduktionen har jag svårt att se som något negativt.