Ledsen för lite sent svar. Jag hade skrivit ett långt (och bra) inlägg men körde en app i debug i VS Code, och den kraschade och tog med sig browsern i fallet...
Så... ett beslut av ägaren, som jag sa.
Citat:
De flesta insatta vet, att vindsnurror inte ger el när vinden inte blåser och solenergi inte ger el när solen är nere.
Blev smärtsamt tydligt ganska nyligen och kommer att bli än mer smärtsamt senare i vinter.
Det som blev tydligt är att elmarknaden så som den är konstruerad inte har förmågan att hantera vissa situationer utan att höja priserna rejält.
När vinden inte blåser och solen inte lyser så är vår tid på jorden slut skulle jag säga.
Skrivet av ingenjören:
Vi hade garanterat inte startat Karlshamnsverket om vi haft 3200 MW koldioxidfri kärnkraft, och det skulle också innebära lägre priser på el då kärnkraften producerar el biliigt. Produktionen är ju också hedgad till ca 70% på typ 28 öre.
Är du helt säker på det? Vi vet förstås inte vad som hade hänt om vi hade haft alla kärnkraftverk igång, men sannolikt hade man inte haft avtalet med Karlshamn och således finns det ju en stor chans att det verket hade gått för att det var lönsamt.
Sen får du skilja på gammal, alltså redan betald, kärnkraft och ny. Gammal kärnkraft är billigt för att vi, gemensamt, redan har betalat av den. Ny kärnkraft blir dyrt om inte det allmänna ska stå för notan igen, och det är ju problemet. Hade Uniper exempelvis ansett att de kunde bygga kärnkraft och göra vinst så hade de gjort det.
Citat:
Det grönbruna blocket med sina fossila bränslen har ju misslyckats fullständigt med sin energipolitik. Att det sedan är så pass många i styrelsen från ett parti som knappt stöds av 4 % av väljarna är för mig ett mysterium.
Det kallas demokrati. S behövde stöd från MP på grund av den parlamentariska situationen, och för att C förbjöd dem att prata med ett annat parti. Således fick MP igenom en del saker, dock har de ju fått lägga sig i många fler och godta saker som går tvärtemot deras ideologi.
Citat:
Det M vill göra är att förenkla byråkratin för kärnkraften så att man ska kunna bygga och driva kärnkraftverk i Sverige. Men visst, jag håller med om att det garanterat är ett försök för att locka väljare från S genom att peka på att elpriset hade varit lägre med mer kärnkraft. Väljarna röstar ju ofta genom plånboken. Sedan behöver faktiskt inte kärnkraften i Sverige pengar från staten, de tjänar otroligt mycket pengar idag. Tyvärr kommer dessa pengar inte kunna sparas undan till sämre tider utan betalas ju ut till ägarna som vanligt. I sämre tider kommer sedan ägaren säga att man ska spara in genom att skippa viktiga underhållsjobb vilket drabbar tillgängligheten negativt (man vill ju gärna ligga över 90 % i tillgänglighet). Säkerheten påverkas dock aldrig, den är och förblir alltid prio 1 på ett kärnkraftverk.
Igen så pratar du om kostnaden för redan betalda verk, inte kostnaden för nya eller ens kostnaden för att hålla de gamla verken i tillräckligt gott skick för att få drivas vidare.
M säger en sak men politiken de för visar en annan. Hade de trott på att kärnkraft vore lösningen på riktigt så hade de förstås haft med något om detta i sin budget.
Citat:
Nej det är faktiskt 95 % av tiden som vindkraftverket är i drift. Det är ju absolut inte samma sak som att det producerar el 95 % av tiden. Men även om den nu producerar el 90 % av tiden,vilket jag har svårt att se så kommer den ibland ge 100 % av installerad effekt och ofta ge 0,1-25% installerad effekt. Detta är väldigt tydligt när man kollar på exempelvis https://app.electricitymap.org/map
Jag har redan länkat den artikeln, som säger att vindkraftverk i Sverige levererar el 8000 timmar per år i snitt per verk. Att det inte innebär max- eller märkeffekt vet vi redan. Att vindkraften ofta skulle ligga på så låg effekt som du påstår stämmer dock inte, det är ju bara att kolla på kontrollrummet och se.
Det har blåst dåligt under ett par veckor nu, mycket mindre än normalt för perioden, men även om vi tittar på en rejäl dipp som runt midnatt i går morse (11-12/12) så levererade vindkraften över 400MW vilket är runt 4% av installerad effekt (som vad jag kan se är runt 10GW), men tittar man bakåt några veckor så har den levererat mycket bättre än så i princip hela tiden, trots låg vind, kyla och så. Bortser vi från senaste helgen har inte vindkraften legat under 1000MW, alltså 10%, under hela december och ofta legat över 40%. Kollar vi november också så var det en kraftig dipp under några timmar den 26:e där den levererade mellan 800 och 900 MW, och en dipp den 14:e ned till samma nivå några timmar runt lunch, och en dipp den 6:e till samma läge, värst var dock 3:e till 4:e november där den var nere på 4-5% under ett antal timmar och låg på eller under 10% i över ett dygn. I övrigt ser det ganska bra ut, effekten varierade men den låg mestadels runt 40-75% även om den emellanåt var över 90% och förstås nere på 10-20 ibland också.
Citat:
Men det är klart, bygger man ut vindkraften med några 100 % till så kommer man oftast att klara sig, men det är ju inte det smartaste eller billigaste att göra. Det drabbar miljön rätt hårt i form av döda insekter och fåglar mm. För att inte tala om buller.
Så mycket krävs inte, men absolut behövs ju en överkapacitet om man ska förlita sig på förnybart i större utsträckning. Dock vill jag framhäva att vi hade varit i en mycket bättre sits idag om merparten av de planerade vindkraftverken för 20-21 hade byggts istället för att fastna i diverse långa processer pådrivna av nimbys och politiker med en agenda att få vindkraften att framstå som dålig.
Angående fåglarna så är det ju fint att du bryr dig så mycket om dem, men påverkan är ju kraftigt överdriven och dessutom enkel och billig att minska rejält. Insekter flyger mig veterligen inte på de höjder där vindkraftverk verkar så påverkan på dem borde vara minimal. Och om fåglar som dör är ett problem så borde det förstås vara väldigt positivt för insektspopulationen då det u är fåglar som käkar upp dem.
Buller tas också ofta upp, men de flesta som bor i närheten av vindkraft märker ju inte av det alls. Jag vet inte om en del är mer känsliga, eller om det handlar om psykosomatiska besvär, men problemet är rätt överdrivet i alla fall och tas i princip bara upp av vindkraftsmotståndare och inte av de som faktiskt bor vid dem.
Skrivet av ingenjören:
Sedan blåser det inte alltid någonstans vilket vi får känna på mycket på sistone, detta är ju bara en ren lögn.
Som sagt ovan har vi inte varit nere under 4% så lång tid bakåt som jag orkade kolla i alla fall, och det är i en period med i princip dagliga artiklar om hur kasst vindkraften levererar och nya prisrekord för spotpiset hela tiden.
Citat:
Ang att reaktorer är stora kan helt klart vara en nackdel, ta O3 som exempel. Den är så stor producent att den inte får starta om det finns risk för att nätet kraschar om den måste gå ner. Tror faktiskt det är Europas största elproducent i ren MWe
Jo, och det skapar ju en sårbarhet. Speciellt när det är så känsligt som kärnkraftverk ändå är, det krävs inte mycket för att man ska stänga ned och reparera under ganska lång tid liksom. Och jag vet att det beror på de väldigt hårda säkerhetskraven, men de har ju en anledning liksom.
Skrivet av mr_sQuinty:
Visst levererar vindkraften en stor del av tiden , men hur mycket ? och hittills har ingen visat att "det blåser alltid nånstans"
https://i.imgur.com/HEJumkU.png
Det är roligt att du försöker bevisa en sak med ett diagram som säger motsatsen. Vad jag kan se har vindkraften levererat hela tiden där, ibland mycket och ibland lite, men så är det. Möjligtvis finns det en lucka 8/10 men det är svårt att se på ett så lågupplöst diagram och utan källa så går det inte att kontrollera. Men Tyskland är inte Sverige, de har mycket fler personer på en rätt mycket mindre yta, och de har inte lika goda förutsättningar för vindkraft som vi har med relativt lite kust, få höjdskillnader och så.
Skrivet av Ratatosk:
Är det Mp som äger Vattenfall? Jag som trodde att det var svenska folket.
Staten äger Vattenfall.
Citat:
Men det stämmer att Mp, ett parti som 18 av 19 inte röstade på, ville driva Vattenfall i sin riktning, de fattade då politiska beslut för att få genom sin vilja.
Jo det är visst konstigt att ett detta tilläts.
Det är inte konstigt för det är så demokrati fungerar. S behövde MP, alltså fick de kompromissa. Men MP har ju fått lägga sig platt i väldigt många frågor, och ofta föra politik motsatt deras önskan, och det är ju därför de har hoppat av nu.
Citat:
Det hade varit lägre, tillgång och efterfrågan.
Elnätet hade också varit mindre ansträngt, med kraftkällor närmare brukarna.
Hade våra kärnkraftverk kunnat påverka situationen när vi har ett elnät som sitter ihop med typ hela Europa?
Att nätet varit mindre ansträngt är förstås sant, men uppenbarligen klarade nätet av ansträngningen då vi inte fick några problem. Men man kan ju fråga sig vart alla nätavgifter vi konsumenter betalat under många år nu tagit vägen, uppenbarligen har de inte gått till nätet.
Citat:
Ja tyvärr, vi får hoppas på en bättre budget till valet, nu finns det också krafter inom S som vill göra upp med M, vi får se om de lyckas besegra den Industrifientliga falangen, hoppas på det.
Industrifientliga? Det är väl alla utom S i så fall. M (och deras kompisar) är ju småföretagarnas parti, inte industriernas. Men om M menar allvar med deras otaliga utspel om kärnkraften så borde de ha haft med det i sin budget. Annars är det bara populistiskt snack.
Citat:
Ja det höjer våra priser, samtidigt räddade det ju oss nu senast.
Elnäten är sammankopplade, det är bra för alla då inget land behöver ha en extrem överkapacitet för att hantera tillfälliga dippar oavsett anledning. Huruvida det räddade oss kan man diskutera, vi hade haft svårt att klara oss utan det men vårt nät är ju också byggt efter att vi har möjligheter att exportera likväl som importera så hade det inte sett ut så hade vi varit i en helt annan situation. Sammankopplingen gör däremot att vi, eller åra priser i alla fall, påverkas kraftigt av situationen i andra länder.
Citat:
Ett vindkraftverk producerar långt ifrån max större delen av tiden, att det producerar el, säger väldigt lite om man inte tar hänsyn till hur mycket det producerar.
Självklart, detta kommer upp om och om igen i denna tråd, men jag förstår inte hur det kan vara en nyhet för någon. Vindkraften producerar el i princip hela tiden, men hur mycket varierar. Alltså behöver man annat som kan släta ut dessa vågor i produktion och förstås i förbrukning. Men det hade ju krävts med kärnkraft också, inte för att produktionen varierar men för att förbrukningen gör det.
Citat:
Under senaste elkrisen stod vindkraften för 5% av Sverige elförsörjning, inte mycket att förlita sig på, ser att den nu ligger på 8%, det är alltså den kraften som är tänkt att ersätta kärnkraften?
Produktionen varierar, ibland är den låg och ibland är den hög. Så länge det finns andra producenter, som vattenkraften, som kan öka och minska sin produktion hyfsat snabbt så är det inget problem. Men det är klart att vi behöver bygga mer vindkraft om vi ska förlita oss på den i högre utsträckning, vilket ju gäller alla energiproducenter förstås.
Sen visar ju ditt argument på problemet med att titta på en ögonblicksbild för att utvärdera något som varierar. Vindkraften går emellanåt förbi kärnkraften i produktion exempelvis. Och oavsett så blir det ju fånigt att titta på hur stor del av vår totala försörjning som kommer därifrån om man inte tar hänsyn till kapaciteten, både märkeffekten och snittet, och då ser inte vindkraften dålig ut på något sätt. Jag menar värmekraft måste vara katastrofalt dåligt då det knappt kommer upp i fem procent av vårt behov, eller har det kanske att göra med hur mycket värmekraft vi har installerat?
