Skrivet av snajk:
Vattenfall (inte vattenkraft) är ett av ytterst få bolag i Sverige som driver kärnkraft så jag vet inte om ett uttalande från deras "seniora kärntekniska rådgivare" är så mycket att gå på. De påstår ha räknat med allt i denna analys men det går inte ihop någonstans. Det beror på hur man ser det förstås. För att få fram ett kilo delbart kärnmaterial behöver man bryta ungefär 1,5 miljoner ton malm, är det ett material? Hur många vindkraftverk motsvarar det? Hur många kilon bränsle behöver ett kärnkraftverk?
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas_emissions
Det verkar stämma ganska bra med "UNECE 2020" siffror. Vindkraft 12g/kWh och kärnkraft 5g/kWh. Det är snittet inom EU, så ingen omöjlighet 2.5-4g/kWh stämmer för svensk kärnkraft, de talar ju om återvinning av uranet osv som säkerligen inte görs överallt. Dessutom om du läser länken så talas det om "urlakning" av uranet vilket göra att de slipper bryta lika mycket malm. Hur bra det fungerar i praktiken vet jag ej.
Ett vindkraftverk väger 400-500 ton, en kärnreaktor skapar cirka 20 ton avfall. Hur många vindkraftverk behövs för att ersätta 1 reaktor?
Vindkraftverket har en effekt på 2 MW och en reaktor ligger runt 1000 MW. Ringhals skapar ungefär 17 TWh per år medans ett av ovanstående vindkraftverk skapar 620 MWh. Det är då på 2 st reaktorer så vi får halvera det. 8.5 TWh / reaktor.
Gör vi sedan en kalkyl för att se hur många vindkraftverk det motsvara så blir det 1370 st. 1370 * 500 = 685000 ton. En reaktor har en förväntad livslängd på 60 år och ett vindkraftverk cirka 20 år. Så vi får återigen multiplicera med 3. 2055000 ton får vi då. Nu har jag ingen aning om hur mycket material det åtgår i en reaktor. Men hur mycket malm/cement behöver brytas för att bygga dessa vindkraftverk tror du? Nu finns det säkerligen vindkraftverk som är mer effektiva om man bygger nytt idag, men det var dessa jag hittade specifikationer för.
Att kärnkraft har minst CO2 / kWh verkar de flesta källor hålla med om.
Citat:
Tja, analys.se låter ju fint men det är ju energiföretagen som ligger bakom den sidan och det är i princip en propagandaplattform för kärnkraft. Artikeln verkar också i allmänhet mest framföra åsikten att vi inte ska stänga våra befintliga kärnkraftsverk i förtid, i alla fall i den del som är grundad på fakta, vilket väl inte är en kontroversiell åsikt direkt. Sen går den in och spekulerar om att det inte behöver ta så lång tid att bygga kärnkraft exempelvis trots att alla närliggande projekt har dragit ut på tiden och budgeten rejält.
Nej, så är det inte. Man kan ha åsikter åt ena eller andra hållet, men det finns ingen konsensus inom forskarvärlden eller liknande som tyder på att en sida har rätt och den andra har fel. Vad man kan säga med säkerhet är att "pro-kärnkraft"-sidan har en väldigt mycket större budget för att marknadsföra sig, för att lobba politiker, för att påverka opinionen, både här och globalt. Ser man till den svenska forskarkåren så är det få som anser att ny kärnkraft är något att satsa på för oss, även om det förstås finns undantag.
Inte kontroversiellt, trots det så var det precis vad vi gjorde med Ringhals 1. Till mångas belåtenhet. Det hade inte varit svårt för regeringen att se till att det fortsatte köras, eftersom Vattenfall är statligt. Alla som läst deras rapport vet att det inte fanns någon anledning mer än det låga priset på el att stänga ner.
Jag är rätt säker på att "pro kärnkraft" inte alls har större budget än "pro förnyelsebar". Lobbyn för kärnkraft har varit väldigt låg under lång tid, medan lobbyn för "förnyelsebar" har varit väldigt stark i många år. När var senaste gången ditt energibolag hade ett avtal med "endast kärnkraftsel" för att locka kunder?
Citat:
Det är inte problemet, företagen vill inte bygga kärnkraft om de behöver stå för kostnaderna helt enkelt. Ingen svensk politiker skulle föreslå att ett nybyggt kärnkraftverk skulle stängas av miljöskäl för den stora miljöpåverkan har ju redan skett då och således hade det varit kontraproduktivt att tvinga fram en stängning i förtid.
Jag vet inte jag, politiker är inte direkt kända för att vara raketforskare tyvärr. Tyskland har lobbat för det i många år, och även Sverige har varit anti-kärnkraft under många år helt utan orsak (Tjernobyl).
Skulle du bygga ett nytt hus för 10 miljoner på arrenderad mark som du endast har avtal på 4 år fram i tiden? Troligen inte, och det är precis därför ingen vill bygga kärnkraft. För så långa investeringar så kommer det krävas någon slags garant. Sen går det ju diskutera ifall man ska låta marknaden styra, vilket leder allt som oftast till korta investeringar eller om staten borde gå in och styra det mera långsiktigt.
