Nej, inte rimligt och inte en bra indikation om kostnaden för uträkningen bygger på felaktiga antaganden.
Jag gjorde en förenklad beräkning ovan som stämmer mycket bättre då den tittar på förbrukning momentant och inte i snitt och procent som denna.
Om vår förbrukning peakar på 25GW och vattenkraften kan ge kanske 16,5 så behöver övrigt kunna hantera 8,5, eller hur? Men dessa 25GW är inte en konstant belastning över dygnet utan just toppen som vi är uppe på i någon timme, och på natten är vi oftast nere under de 16,5 som vattenkraften kan leverera ensamt även nu på vintern. Så varför skulle vi behöva ha batterier för det? Vattenkraften kan rimligen hantera att behöva leverera denna effekt under några dagar om det behövs, så länge vattennivåerna inte är jättelåga men de kommer de ju inte att vara om vi har vindkraft som gör att vattenkraften de flesta dagar inte behöver leverera i närheten av sin kapacitet.
Så om vi räknar bort dagens vattenkraft så behöver övrigt kunna leverera någonstans mellan noll och 8,5 GW beroende på vilken timme det är på dygnet och förstås vilken dag på året. Sommartid förbrukar vi ytterst sällan mer än 15GW i peak och under 10 på natten exempelvis, så då kan vattenkraften hantera det ensamt om det hade behövts, vilket det förstås inte gör då övrigt alltid levererar något. Men hur ska vi då hantera de 8,5 GW som behövs en svinkall och vindstilla vinterdag? Värmekraft kan som det ser ut idag leverera kanske 2,5GW, så 6 kvar efter det. "Ospecificerat" verkar kunna ge åtminstone 500MW oavsett tid på dygnet och så, så 5,5GW kvarvarande.
5,5 GW som vind plus eventuell energilagring behöver kunna leverera i några timmar den värsta dagen på året, om vi lägger ner all kärnkraft och inte gör något med övriga energiproducenter alls. Vindkraft kan absolut inte garantera det idag, det har ju hänt att vinden bara har levererat 250MW i någon timme, men även om vinden skulle kunna hamna på noll så är det ändå "bara" 5,5GW som vi behöver kunna hantera. Räknar vi högt och tänker att denna situation kan hålla i sig i fem timmar under en sådan kall dag och vi ska hantera detta med enbart batterier så behöver vi 5,5*5 = 27,5 GWh batterikapacitet för dessa fem timmar med både peakförbrukning och inget alls från vindkraften, och tar vi din siffra med en miljon per MWh så blir det 27,5 miljarder.
Det är förstås inte kaffepengar på något sätt men det är inte mycket jämfört med ett kärnkraftverk. Och då har vi ändå räknat väldigt konservativt, helt bortsett från möjligheten att importera och helt bortsett från de investeringar som sker i bland annat vindkraft hela tiden.
Vi behöver som sagt inte så mycket kapacitet, men oavsett så hade vi haft det långt innan vi hade byggt färdigt ett kärnkraftverk i alla fall.
Igår precis när jag skrev det fick vi 9496MW från vindkraften, tidigare på förmiddagen var den uppe i 9840MW, så inte riktigt 10GW kanske. Så jag korrigerar mig, med trippla vindkapaciteten mot idag så når vi inte upp i 30GW utan bara 29,52 som peak, om igår var rekordet.
Det märks när det är kallt för det är då vi använder så mycket el att det ens hamnar i närheten av att vara ett problem. Men ett modernt vindkraftverk levererar mer än 30% i snitt, de siffror jag sett pekar på över 40% utan problem. Att historisk data inte säger det handlar förstås om att vindkraftverken har blivit mer effektiva med tiden.
När var det? Tittar man på slutet av september på kontrollrummet så var förbrukningen ganska exceptionell för att vara sommar, vi var till och med över 16GW i förbrukning under några timmar då och då, men vi exporterade ändå rätt mycket under hela månaden och det blåste på rätt bra för det mesta.
Det är många som kommer med liknande påstående, "det var nära då och då". Hur nära var det? Om vi inte drog igång reservkraft och/eller importerade så skulle jag säga att det inte alls var "nära".
Om det blir produktion i sådan skala så kommer de att behöva hantera detta. Om LKAB bygger egna vindkraftsparker (eller annat) som kan producera vätgas, lever på att köra vätgasproduktion på "off-peak"-timmar, importerar grön vätgas från någon annanstans eller någon kombination vet jag inte, men de kommer inte belasta elnätet konstant med i närheten av dessa siffror i alla fall, och de kommer definitivt inte att göra det "den värsta dagen på året" som ju är vad vi räknar på hela tiden.
Det här med isläggningen verkar vara ett "nytt" argument för mer kärnkraft men då förstår man inte riktigt hur det fungerar. Man minskar medvetet produktionen i ett vattenkraftverk för att få vattnet mindre strömt så att isen ska lägga sig, då detta är gynnsamt längre fram. Detta kan man förstås skjuta lite på om det behövs, och det sker ju vid olika tider för olika vattendrag, så dess påverkan är hanterbar.
Att vi kan hantera vindstilla dagar anser jag att jag har bevisat högre upp i detta inlägg.
Vattenkraften kan hantera/generera tillräckligt med effekt, det är helt korrekt. MEN vattenkraften har inte tillräckligt med energi att generera för att täcka upp för total vindkraft i den skalan vissa pratar om här, dammarna skulle tömmas
