Elbolagen vill riva upp ingående avtal

Vi kan ju lyssna på dig eller på konsumentverket rörande om det är rimligt med Force Majure eller inte.
Jag vet vad jag väljer.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/konsumentverket-det-finns-inte-skal-att-hava-avtal

På det stora hela har inte Sverige gjort sig beroende av rysk energi, utan prisökningen på elmarknaden kommer främst från exponering mot övriga Europa. Ställer mig ytterst tveksam till att det skulle gå att argumentera lagligt för force majeure i sådan situation.

Det du skriver känns kanske spontant rimligt men jag känner mig ganska säker på att det absolut inte är så det fungerar. Om ett elbolag arbetar på det sättet, där man binder avtal och sedan kör rysk roulett med inköpskostnaden så bör den företagsstyrelsen anmälas.

Jag känner ingen som arbetar inom el, men det finns liknande problematik när man köper/säljer produkter i flera valutor. Då har man oftast någon som jobbar som treasury controller vars jobb är att säkra valutaväxlingar. Vad betyder detta?

Säg att du har ett svenskt företag som producerar båtar. Ett amerikansk bolag har lagt en order på att de vill köpa 10 båtar/år i 10 år framåt. För varje båt betalar bolaget 10 miljoner $.

Problemet är för att bygga din båt så är 25% av kostnaden i €, 50% i SEK, 25% £ . I dagens valutakurs så kostar det 9 milj $ att bygga en båt. Det betyder att om det är så lite som en 10% svängning i värdet av $, eller värdet på SEK går ner med 20% att du förlorar pengar på att sälja båtar. Vem vet vad växlingskursen är om 1 år, för att inte säga 10 år.

Därför köper din Treasure kontroller löften om växlingskurs för framtiden. Idag så köper du 1 $ för 10kr, och då finns det någon bank någonstans som säljer möjligheten att få köpa 1$ för 10.1kr om 1 år, 10.5kr om 5 år och 11 kr om 10 år. Sen gör du det samma för Euro och Pund.

Istället för 9 milj kostar din båt nu 9.5 milj att bygga, så du förlorade en del marginal. Det du köpte är däremot säkerheten att i de nästkommande 10 åren kommer du tjäna 5 miljoner/år i marginal, oavsett vad som händer med växlingskursen.

Jag har svårt att tro det inte fungerar liknande när det kommer till elbolag. När du binder ditt kontrakt så säkrar elbolagen på något vis ett liknande löfte om att få köpa in el till dig för ett pris i närheten av vad du avtalat. Om har de gjort det som de bör göra så påverkas de inte av de höjda inköpspriserna.

Om staten nu ska rädda bolag, hoppas då inte att de räddar bolag som inte själva äger nät / producerar el.
Elbolag utan egen produktion / egna nät ägnar sig ju mer eller mindre åt scalping.
Har någon en förklaring på hur det inte är scalping och på vilket sätt dessa bolag gör faktisk nytta för sina pengar så är jag genuint nyfiken på att höra resonemanget (inte sarkasm)

Jag ser hellre att det går i konkurs än att de får häva avtal. Ska vi har en fri marknad så ska det innebära konkurs när företagen tar dåliga beslut.

Men du har vaaalfriiihet! Du kan välja vilken skalper som ska få utnyttja systemet å dina vägnar.

Att lägga in en onödig mellanhand är sällan någon som gynnar slutkonsumenten.

De större med egen produktion och som har råd kommer att vänta och se vad som EU/Sverige kommer att göra gällande elpriset. Finns inget skäl för dem att göra sina kunder förbannade, de tjänar en hel del på de som har inte bundet.

De mindre, utan egen produktion, kommer att säga upp bundna avtal eller gå i konkurs.

Så lärdomen är väl att man kanske inte skall välja en brevlådeenergiförmedlare...

Nu verkar ju de flesta, inklusive konsumentverket, vara eniga om att det här inte är vad kontraktens klausul om force majeure ska innefatta.

Om företagen vill ha det på det här sättet så får väl de skriva i sina kontrakt att avtalet bara gäller när de tjänar på det, och att avtalet blir ogiltigt vid stora prisökningar. Undrar om många hade skrivit på ett sådant avtal.

På vilket sätt är det inte deras fel om de valt att sälja avtal med fast pris och samtidigt valt att inte säkra sitt inköpspris i tillräcklig omfattning? Att göra så blir förstås lönsamt om spotpriset i snitt är lägre än det pris de kan få vid säkring, men annars inte.

Du svarade inte på frågan, vilken är central för huruvida det är force majeure eller inte. Att konsekvensen av att göra dåliga affärer kan bli konkurs om ägarna, eller andra, inte kan eller vill tillskjuta nya medel är en helt annan fråga.

Skillnaden är att jag då slipper ett sniket företag för all framtid. Företag ska kursa för att bevara den fria marknaden imo.