Ryzen 7000 och iGpu

Tror jag såg ett klipp där iGPU'n i Zen4 slog den i Athlon 200GE och kunde köra 60FPS i 1080p i GTA V.
Cykelpump 77 landade dock på pinsamma 6FPS.

Integrerad grafik funkar fint till i princip allt utom det allra grafiktungaste, tex har avsaknaden av det varit ett stort hinder för AMD att bli populära i "arbets/kontorasdatorer" där ett separat grafikkort bara kostar utan att innebära nån egentlig fördel.

Ryzen 7000 med integrerad grafik (G-modell) finns väl inte på marknaden än..

Alla processorer i 7000 serien har integrerad grafik. Dock ej lika kraftfull som tidigare G-modeller. Men som tidigare nämnt funkar utmärkt till i princip allt utom spel och dylikt.

Alla 7000 har väl igpu?
Kanske köra sekundär(a) skärmar på? vet att jag inte kan ha streams igång på andra skärmar när jag har 100% load på gpu. kanske hjälper å stänga av hardware acceleration dock?

Ok. Ser nu att dom har 2 grafik-kärnor.
https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-7-7700x

5600G har 7 kärnor och 5700G har 8 kärnor.

7000 processorerna har däremot RDNA 2 kärnor istället för Vega så framtida modeller med fler grafikkärnor blir nog rätt mycket snabbare. Speciellt med tanke på att ramminnet även är snabbare.

Om du kollar på en test av 6000-serien för bärbara kan du se vilken prestanda vi talar om. De krossar allt vad integrerad grafik heter och kan nå dubbla frameraten mot sin föregångare ibland (6800U mot 5800U), men det är inte i klass med diskreta GPUer.

För desktop är både AMDs och Intels mål detsamma med desktop iGPU: de är designade för att kunna köra 2D grafik, film och liknande. Det gör de med bravur även på högupplösta skärmar.

Här får man dock komma ihåg att likt AMD i 7000-serien är också Intel iGPUer heltalsfaktorer snabbare i laptops än i desktop (upp till 96 EU mot 32 EU i desktop). Så prestanda hos laptop iGPUer säger inte supermycket om prestanda hos deras desktop-syskon, de iGPUer som används i laptops (samt AMDs "APUer") är väsentligt mycket kraftigt.

Angående det @Tip Top skriver i första post: har det nämnts om det finns potentiella synergieffekter mellan 7000-seriens iGPU ihop med dGPU? Det krävs programvarusupport för detta, i fallet Intels iGPUer kan man t.ex. använda QuickSync hos iGPU även om man kör dGPU. Ihop med Intels dGPUer finns även mer explicita synergieffekter där t.ex. videokodning kan utnyttja både dGPU och iGPU parallellt.

Så potentialen finns helt klart att använda iGPU till mer än felsökning om man primärt kör dGPU. Men krävs i de flesta fall en insats från iGPU tillverkaren.

Edit: Ett väldigt konkret exempel på vad man kan göra med iGPU, som i de flesta fall fungerar dåligt eller inte alls med dGPU, är att använda iGPU som hjälpreda till CPU. Blender på MacOS är ett sådant fall, M1Pro och uppåt är faktiskt snabbare än 7950X (och lär nog också vara snabbare än 13900K) tack vare att man där kan använda både CPU+iGPU för att rendera (alla dessa är dock totalt chanslösa mot Nvidias RTX-kort sett till prestanda...).

Motsvarande funktion går att aktivera även med dGPU, men när jag provat på min dator (RTX3900+5950X) minskar prestanda jämfört med att bara köra GPU, det trots att både GPU+CPU jobbar 100 %. Även om det fungerat har dGPU alltid nackdelen att dess RAM kanske inte räcker till. När man använder iGPU har man ju tillgång till lika mycket RAM som CPU har -> kan hantera även de mest minnesintensiva scenerna.

Ok hade ingen koll på 6000 seriens processorer men det låter ju bra. Blir nog bra när de släpper g modeller till desktop men de behöver komma billiga moderkort också.

AMD har dock sina G-serier som är laptop-chippen med lite ordentligare strömbudget. Där var ett chip som 5600G ett riktigt trevligt alternativ förra generationen - 90% av prestandan av en 5600X till 80% av pengarna, och en iGPU med 7 Vega-CU vilket räckte till grundläggande spelande. Om planen var att bara spela i 1080p och skita fullständigt i att uppgradera framöver så räckte det faktiskt - och det till mycket mindre pengar och mindre strömförbrukning.

Det är här 6000-serien är intressant. Om vi då antar att laptop-testerna håller också för desktop-syskonen när de nu släpps, blir det alltså dubbel prestanda på 6600g-GPUn mot 5600G. Det skulle kunna vara rätt attraktivt. Jaja dyra moderkort och allt sånt, men man kan kunde drömma.

TBDR med allt vad det innebär för gamla spel, så det är lite äpplen och päron här, men visst är de lovande - speciellt med MetalFX. Problemet med Macar ur ett spelperspektiv är mest att Apple hela tiden kapar support för äldre APIer och äldre OS, så spelutvecklare bryr sig oftast inte om att utveckla för dem. Jag hade gärna uppgraderat min gamla MBP och spelat på den, eller bytt mot en mini eller t.o.m Studio, men det är helt enkelt för dålig support av de spel jag vill spela. Försökte spela på Macar i 15 år åtminstone, men de där löftena som ibland uppenbarar sig blir aldrig något i praktiken.

Det AMD planerade göra med "Fusion" (det som blev deras "APUer") är en väldigt god idé rent tekniskt. Finns fleras saker man redan från start pratade om skulle kunna dra nytta av detta, problemet är att det krävs en rejäl investering i programvara för att nå dit.

Det APUer faktiskt blev är inte poänglöst, men det är en extremt smal nisch och "billig speldator" är inte en av de saker denna plattform gör speciellt bra... AMD har ju redan gjort vad Apple gjort med deras "Apple Silicon", de kretsarna är de vi hittar i PlayStation 4/5 och Xbox One / Xbox Series S/X.

Problemet med "vettiga APU för spel" är att det blir rätt dyra kretsar. Vem är kunden på PC om APUer skulle gå lös på $500-$1000 st? För Apple finns en poäng dels då de inte har någon direkt lågprisserie (även om de relativt sätt blivit rätt prisvärda nu när dGPUer totalt spårat ur prismässigt...), och dels då de har en stor del av sin higher-end kundbas som jobbar med videoredigering och andra saker som effektivt kan GPGPU-accelereras.

Även om GPUn i 7000-serien är rejält klen, den är oanvändbar för spel i 1920x1080 "lowest" utanför de enklaste titlarna

Klicka för mer information

Fungerar dock i spel som

Visa mer

så är iGPU där ändå långt mer generellt användbar än AMDs APUer. Finns långt fler fall där man behöver "vilken GPU som helst som bara visar desktop" ihop med mycket CPU-kraft jämfört med "halvsnabb GPU med halvsnabb CPU".

Även här har ju APUer en nackdel i spel p.g.a. att de är laptop-kretsar som har mindre cache. 5600G verkar ligga runt 10 % lägre i "vanliga" applikationer jämfört med 5600X, men den är runt 15 % långsammare specifikt i spel med dGPU.

Fast varför köpa en APU + dGPU? Just det fallet är egentligen vad TS fråga handlar om: det är vettigt om/när AMD får till programvarustöd så man kan använda iGPUn för att accelerera vissa CPU-uppgifter.

Det finns saker som inte fungerar att accelerera med dGPU, men som kan accelereras med iGPU då den senare delar RAM med CPU! Rätt säker att just den detaljen är vad som gör det möjligt för Apple att få sådan enorm utväxling på CPU+iGPU i Blender (finns liknade optimeringar i andra program, t.ex. Pixelmator Pro).

Huruvida AMD redan gjort någon sådan integration vet jag inte, men rimligen kommer det med tiden nu när alla deras CPUer har någon form av iGPU!

En 5600G är OK om vi talar om en allmänt kompetent dator som också skall kunna spela lite. Esports i 1080p funkar. Annat funkar inte på 1080p high, men om nu en 6700G dubblar prestandan så börjar vi närma oss:

https://www.anandtech.com/show/16824/amd-ryzen-7-5700g-and-ry...

OpenGL levde på Macen i 15 år, ungefär (Quickdraw 3D meddelades att det skulle fasas ut 1999 och det fanns inte med i första versionen av OS X 2001, medan Metal kom till Macen 2015), men jag menar inte bara 3D-APIn. De ändrar alltid någonting. Om vi tar Civilization-serien som exempel, så är Civ VI det första som släpptes kodat mot 64-bits APIn. Civ V uppdaterades för att vara 64-bits kompatibelt när Apple skulle dra pluggen på 32-bits API. Civ IV stödde både PowerPC och x86, men bara 32-bits APIn (dvs, det startar inte alls idag). Civ III kodades mot OS 9 och fick en Carbon-version för att gå på OS X, men fungerar inte på x86. Civ II och I går bara på Classic.

Civ har haft ett brott i kodstrukturen (Soren Johnson som var lead på Civ IV slängde ut all kod som ingen längre begrep, vilket innebar nästan allt från Civ III) men i övrigt är det samma kod som man har jobbat med och uppdaterat. Alla spel som kommer ut varje eller vartannat år - alla CoD, alla AC, Far Cry, etc - har samma modell där man jobbar in uppdateringar i en gammal kodbas, och gör en ny när det kommer en ny konsollgeneration. Den här typen av spel utvecklas inte mot Mac, och kommer inte att göra det heller, för Apple kapar hela tiden av funktioner som de inte tycker behövs. De utvecklas mot Windows och sedan portas de av tredje part - företag som Aspyr.

Jo, men de kostade också. Steam och deras fokus på att köpa en gång och få spelet på alla plattformar slog undan benen för den affärsmodell som portningshusen använde. Du kan inte porta ett ett år gammalt spel och tänka dig att ta ut fullt pris, när man kan köpa PC-versionen på rea och få Mac-versionen på köpet via Steam.

Sen var det rätt risiga GPUer på den tiden också - och massor av spel portades inte för att Havoc inte fanns till Mac.

Håller inte med, för de GPUer det har varit har varit det bästa Intel kan erbjuda. Det har varit ”OK” trots allt - och det har funnits iMacar med OK GPUer.

Det tror inte jag, just för att ingen längre gör ett spel för Macen - de gör ett Windows-spel och portar det, alternativt portar något från iOS. Då blir svagheterna med TBDR uppenbara - om man har kodat in något som kräver att shaders modifierar geometrin så kraschar prestandan totalt.

Jaha. Och hur länge tänker Apple stödja det då? När är det dags för Metal 4? När klipper de stödet för någon annan API för att de inte orkar jobba med den?

De klippte av 32-bitars APIn för OS X utan anledning. De hade kunnat lämna den kvar utan vidare uppdatering på alla x86-modeller. De dödade 64-bits Carbon när det var färdigt utan att släppa det. Bägge dessa användes mycket av de som portade spel. Apple bryr sig bara inte om vad spelutvecklarna behöver, och spelutvecklarna märker det och har gått vidare. Apple ser bara att de tjänar pengar på spel till iOS och tänker att det där borde ju gå att fixa på Macen också, utan att förstå att det är helt olika sorts spel. Jag tänker inte sätta mig vid Macen för att spela nåt spel där man matchar tre likadana juveler eller vad det är.

Missförstå mig inte här - jag vill att det skall gå att spela på Macen. Jag har bara gett upp, efter att ha försökt i år ut och år in. Apple bryr sig inte om spel på Macen - har aldrig gjort, och lär inte göra det i framtiden heller. De gör ett litet försök ibland men sen följer de inte upp det. Googla på gamla presentationer när de pratar spel, det kommer ett försök var femte år eller så innan de pyser ut. Det kommer inte att fungera den här gången heller.

Som "allmän kompet dator" skulle jag hävda att både Alder Lake och Zen4 är långt bättre då det är extremt sällan "halvbra CPU och bra iGPU" är att föredra över "riktigt kompetent CPU och OK-ish iGPU".

Sen kan man titta på 11 år av APU-historia. Varje ny generation har varit signifikant bättre än föregående, men samma gäller dGPU och i praktiken har APUerna alltid legat så långt efter att de aldrig varit speciellt relevanta som spel GPUer. Varför skulle det helt plötsligt ändras? Det AMD når nu är low-end för Apple, som 2020 var OK-ish men idag börjar bli lite i klenaste laget....

Spel är inte "killer app" för iGPU. "Killer app" för dessa är dels "behöver en dator för att köra vanliga program utan att betala dyrt för en dGPU" (och där är G-serien poänglös då redan den GPU som finns i 7000-seriern är mer än nog) samt "hjälpaccelerator till CPU".

Det senare kräver rätt ordentligt med programvarustöd från tillverkaren, om/när det kommer är det tråden handlar: iGPU ska vara aktiverad då den kan accelerera A, B och C på ett signifikant sätt (något som AMD inte lyckats få till historiskt, men rimligen lär få till framåt då alla deras CPUer numera har en iGPU)!