Intel Core i9-13900K "Raptor Lake" – effekttörstig tronföljare

13600K med DDR4 moderkort eller 5800X3D, en fördel med 5800X3D är att den presterar ungefär samma även om du inte har så snabba minnen. 13600K vill ha snabba minnen.

Raptor Lake är ett "hot joke".

Vid samma förbrukning så är den långsammare än Zen 4, och imponerar inte överhuvudtaget (för min del).

Jag tycker inte den förtjänar "Toppklass" alls. Sweclockers brukade vara som Gamers Nexus, hårda i sin bedömning men rättvisa. Nuförtiden så delas höga priser ut hejvilt, även till produkter som är mediokra sett till helheten.

Man är inte toppklass om man har 100W högre förbrukning och blott några enstaka % i högre prestanda här och där. Hade AMD släppt lös lika hårt så hade antagligen bilden sett annorlunda ut.

Däremot så tycker jag att 13600K ser grym ut, prisvärd och bra prestanda.

För er som överväger denna för spel, vänta 3-4 månader på 3D varianterna av 7800X och 7900X. Dessa kommer fullständigt pulverisera Raptor Lake och samtidigt gå svalare och på lägre effektuttag.

Den som väntar på något gott...

Mvh

Jag är nog beredd att hålla med. Har sugit på denna recensionen nu under dagen och jag blir mindre och mindre imponerad av 13900K. Det känns i stort sett som en överklockad 12900K med några fler Gracemont-kärnor påklistrade. Rå-prestandan är där inget fel på, men allt annat? "Bra Produkt" i all ära, men "Toppklass"? Mjäe, inte för spel iallafall.

Exakt samma IPC som föregående generation, marginell prestandaökning i spel (pga. högre frekvens) och är i gengäld galet varm pga. sin förbrukning, till den grad att det känns som att vattenkylning är ett måste om man inte vill stirra sig halvblind på "95 °C" i övervakningsprogrammet.

13600K och 13700K verkar betydligt mer intressanta.

Om det stämmer att 13900K inte går att köra i stock utan throttling ens med biffigast tänkbara vattenkylare under goda förhållanden så tycker jag att de prestanda som uppvisas inte riktigt räknas. Jag tycker AMD är på gränsen med 7000-serien vad gäller effektuttag, och 13900k är ju då låååångt över. Känns som den är överklockad by default och kanske inte helt stabil.

Har inte läst någon jämförelse med 7950x där luftkylning används på båda. Men det ska bli intressant.
Kanske också vore intressant att jämföra tco, med tanke på elpriset.

Jag inväntar AMD 7000X3D istället för att köpa Intel Raptor Lake, då den är allt för strömtörstig och värmealstrande. Min AMD Threadripper 2950x får tuffa på ett tag till. Ett nytt AMD Radeon 7900XT är det enda i hårdvaruppgradering som jag gör denna höst.

Lade ju med länken. Nu är det på tyska, och de är inte superklara med att länka vad man testar.

Läser man hela testet pratar de dock om just test vid olika effekt-nivåer i samband med deras "multicore-tester", så jag förstår det som att man testat dessa fall

Att mycket cache ger större utväxling på det genomsnittliga fallen än vad man ser på "worst-case" är helt förväntat! 5775C uppvisade exakt samma beteenden.

Det kan tyckas gå stick i stäv med det folk rapporterar om 5800X3D: "jag får mycket bättre flyt"! I det korta perspektivet, om man uppgraderar från en CPU där 5800X3D har högre råstyrka blir det bättre flyt, specifikt för att man får mer råstyrka och därmed helt flyttar flaskhalsen till GPU.

När GPUer sedan blir snabbare, så CPU allt mer blir flaskhals kommer modeller med väldigt mycket cache att fortsätta klara sig väl i det genomsnittliga fallet men de tappar relativt sett mer för "worst-case".

Ställer man 13900K mot 12900K verkar det som att den förra har ~20 % mer råstyrka i just spel, så man ser den skillnaden både i genomsnittliga fallet och worst-case.

Ställer man 13900K mot 5800X3D är skillnaden större i worst-case då en stor cache inte hjälper där (den förvärrar faktiskt situationen, fast bara marginellt då både 5800X3D och även 5775C hade tricks som lindrar den aspekten av worst-case).

Man ser samma om man ställer 5800X mot 5800X3D, det är större skillnad i genomsnittlig FPS än det är i lägsta FPS.

Att det blir så här är relativt enkelt om man tänker på statistiken: i genomsnittliga fallet kommer en CPU med större cache oftare träffa "good-path" och därmed klarar sig bättre. "Worst-case" är att man missar cache och måste gå till RAM, ofta betyder större cache lite högre latens mot RAM (men det är rätt liten skillnad för 5800X3D och 5775C löste det genom att ha cache-taggarna för L4$ i L3$ så latensen att reda ut miss motsvarande L3$ latens).

I worst-case blir det då RAM-hastighet och råprestanda som spelar roll. 5800X har lite mer råprestanda p.g.a. lite högre frekvens. Samma gällde 5775C mot t.ex. 6700K, den senare var både högre klockad och hade högre IPC. Så den klarade sig bättre när GPUerna blev så snabba att de CPU-modellerna blev flaskhals.

Ja man sitter och myser lite när man ser att ens 5800X3D även kan slå Intels latest and greatest på fingrarna i spel(utan att det börjar blinka i lamporna hemma). Jag trodde Intel skulle prestera bättre, men nu är det ju riktigt jämnt uppe på toppen. Just nu känns lanseringen av 7800X3D och RDNA3 som det enda roliga vi har kvar i hösten/vinterns lanseringar!

Ännu mer anledning för AMD att sänka priset ju. De har en klar nackdel nu i att plattformen är svindyr.