The New York Times stämmer OpenAI och Microsoft för brott mot upphovsrätten

Tror du seriöst att de inte kan AI? Principen bakom chatGPT är open source, det handlar bara om träning och data sets idag. Och är det något diktaturer har tillgång till så är det information...

Exakt. De kan bara kopiera och göra sämre versioner av redan existerade saker.
Kina har ingen innovation och de har inte data chips som behövs för ai eftersom de kan återigen inte bygga bra egna chips.
Men tagga du mig när de är före väst i Ai så ber jag dig om ursäkt.

Miljarder tror jag inte att det kostat dem, kanske till och med är tvärtom att folk googlat på nyheten och hittat till Times, då borde ju de betala för sig istället. 😅

Jag tror att de får svårt med bevisningen, vad ska de visa på, att folk drar ner på digitala tjänster i en lågkonjuktur med stigande räntor?

Deras Ernie 3 är som chatGPT 3.5 och på kinesisk kunskap som chatGPT 4. Och Ernie 4 har precis släppts som beta och troligen bättre än chatGPT 4.

Som jag sa, tekniken ändras inte så mycket nu, utan det handlar bara om träning träning träning. Och Kina har mer information att träna på.

Och chip? Embargot är löjligt. Chipsen som används skalar linjärt, typ som grafikkort. Med andra ord, de kan använda två halvdana istället för ett bra och få samma prestanda. Bara lite mer watt som går åt.

Tyvärr är Baidu Ernie extremt censurerad, annars hade jag själv använt den

Under tiden vi stämmer varandra kors o tvärs samt skapar lagar o förbud inom AI så kommer Kinas motsvarighet ha en riktig chans att komma ikapp, gå om, och lämna oss långt bakom.

Det kan ske snabbare än du tror. Taiwan är bara en båtresa och några hundra tusen döda människor bort från att vara kinesiskt, och plötsligt har Kina den kretstillverkningsteknik de behöver. Kom ihåg att på 70-talet gjorde Japan bara dåliga kopior av västerländsk teknologi, tills de plötsligt var bättre på att bygga teknologi än väst. Och kom ihåg att USA under årtionden skyfflat sin tillverkning till Kina i sådan omfattning att TSMC haft jätteproblem med att få lokalt folk med den kompetens som krävs när de av skatteskäl försökt bygga fabriker i USA.

Så vitt jag vet ligger Kina fortfarande tämligen långt efter i utvecklingen, så även när det gäller "AI". De är duktiga på att kopiera och producera, men inte på att ta fram eget.

Och chip? Embargot är löjligt. Chipsen som används skalar linjärt, typ som grafikkort. Med andra ord, de kan använda två halvdana istället för ett bra och få samma prestanda. Bara lite mer watt som går åt.

Efter att ha läst Techdirts analys är jag betydligt mer negativt inställd till stämningen än jag var i mina tidigare inlägg i tråden.

En vinst för NYT skulle kunna få mycket mer långtgående konsekvenser för den öppna webben än bara att riskkapitalisterna och storbolagen bakom de stora LLM:erna skulle behöva betala för sitt eget träningsmaterial.

Huaweis "Sara Ai" är en människa bakom en skärm haha och de visade det på en mässa.

Du menar som:

https://www.youtube.com/watch?v=yDI5oVn0RgM

Jag håller med om det dom säger att NYT har en väldigt hög svansföring.
Men det är ju ingenting unikt för NYT, det gäller ju SVT, BBC och i princip alla traditionella större journalistiska inrättningar.

Man vad i det dom skrev var det som fick dig att ändra dig?

Vad betyder ens "den öppna webben"? Om du menar "den icke-kommersiella webben", så är ju den i princip icke-existerande.

Det är väl tvärtom så att den öppna webben faktiskt enbart finns och fungerar om man betalar för sig.

Har inte "ni" (en slags "royal ni") redan spått Reddits och Twitter/X's undergång på samma grunder? (Twitter/X kan mycket väl fortfarande gå under, men gör dom det så är det ju pg.a. finansiella kostnader för lån på $44Miljarder för att köpa företaget)

(Sen tyckte jag det var ganska uppenbart redan när man läste stämningsansökan att det kommer få ganska långtgående konsekvenser för företag som OpenAI.
Vill ni då göra er skyldiga till samma höga svansföring som NYT, och hävda att det finns något slags större värde för mänskligheten eller demokratin i att företag som OpenAI får fortsätta göra det dom gör, utan att betala för det, så är ni välkomna, men...)

Om dom har blivit påkomna med att publicera ChatGPT-genererat material så kan det möjligvis vara en komisk detalj, men det är icke desto mindre irrelevant för den inlämnade stämningsansökan.

Har du läst stämninsansökan?

Det är här jag tycker att parallellerna till TPB är tydliga.
Dom (TPB) ville också hävda att upphovsrättsinnehavarna inte "förstod tekniken", att dom inte lagrade något innehåll, osv, och rätten förklarade för dom att det är helt irrelevant.

Du har helt rätt i att det är vad den är, och att den är så "dum".
Problemet (för dig, och OpenAI) är att den enda slutsatsen att dra av det är att NYT har helt rätt i sin stämningsansökan, och också kommer få rätt (något som inte alltid kommer av att ha rätt).

Rent juridiskt, och tekniskt, hade ni behövt hävda att den inte är det du säger att den är, för att OpenAI/Microsoft skulle kunna ha en chans.

En AI blir tränad utifrån dess konstruktion/förutsättningar, en människa blir tränad utifrån sina förutsättningar som biologisk maskin. Vi är kolbaserade biologiska maskiner - varför ska en dator betraktas annorlunda?

Vad ger dig rätten som biologisk identitet att säga att det är rätt att träna människor på information, men inte träna mjukvara på information? Anser du dig stå över Gud? Anser du att din rätt att bestämma över AI baseras på att du skapande AIn?

Anser du dig ha rätt att slå dina barn - eftersom du skapade dem med dina kromosomer? Ditt barn har ingen fri vilja? Har du rätt att bestämma vad ditt barn ska läsa, säga och göra, eftersom du skapade barnet och därmed har "disponeringsrätt" till barnet?

Ska New York Times stämma dig som förälder, om ditt barn läser en artikel bakom en betalvägg, eftersom ditt barn har blivit tränad på information från New York Times som inte barnet självt betalade för? (Jämför: X företag betalar för NYT artiklar och tränar sin AI på det).