Disney Plus ska börja ta betalt för kontodelning i juni

Den som blir bestulen är väl de som tillverkar bilen dock. Genom att kopiera din grannes bil går ju de miste om inkomst.

Hänger på exets konto, men kommer ta bort min profil i sommar, kommer inte ta nåt eget konto på Disney+, bara en massa woke trams där ändå, kanske tar och testar Amazon eller skyshowtime istället..

Exakt min poäng, tack! Kopiering är inte samma sak som stöld.

Om jag slår ihjäl min granne så blir hans familj utan inkomst också. Det betyder inte att olovlig kopiering är mord, på samma sätt som olovlig kopiering inte är stöld.

Du är inte en jämbördig part med Netflix. Du kan inte förhandla några avtalsvillkor med dem, och de är ofta enda lagliga sättet att få tag på media. I en sådan situation så har inte Netflix automatiskt ett moraliskt övertag i de avtalsvillkor de dikterar, som användarna är tvungna att acceptera om de vill ta delav materialet. Det finns mycket som vi går med på i avtalsvillkor i allmänhet som är helt uppåt väggarna omoraliskt, och som vi bara accepterar för att vi är i praktiken tvungna.

Men visst, jag kan nog ändå acceptera att det vore mer moraliskt att den som vill dela med sig framställer kopior själva med sin egen hårdvara istället för att slita någon mikrometer extra på någon server någonstans, vilket är lagligt inom ramarna för vår privatkopieringslagstiftning i Sverige, som vi alla betalar för när vi köper hårdvara. Tyvärr så gör mediabolagen det väldigt svårt för oss att hävda vår rätt här och göra den sortens kopiering.

Sen är det väl ingen (inte ens jag) som tycker att folk ska få betala vad de vill för bilar, men samtidigt har samhället och staten gått in förut när karteller format som sätter oskäligt höga priser.

Ja, alltså, har du råd att betala för tjänsterna i fråga så bör du göra det om du kollar på materialet. Jag betalar själv för flera strömningstjänster, och det var länge sedan jag kollade på något som jag laddat ner på annat sätt. Den som har råd bör dra sitt strå till stacken. Jag har råd, så jag betalar. Men jag sparkar inte neråt på de som inte har råd.

Men många som delar konton gör det för att det är för dyrt för deras egen ekonomi. Det omoraliska ligger i att mediabolagen spärrar in så att endast de som har råd får kolla, även fast det inte kostar dem någonting att låta någon annan kopiera materialet några gånger extra. Det är en extremt lyckad fint från upphovsrättsindustrins sida att problematisera kopiering, när det stora moraliska problemet ligger i att artificiellt och godtyckligt spärra tillgång till kultur, i strid mot teknikens naturliga möjligheter, för att maximera sin egen vinst.

Mediabolagen är bara intresserade av att maximera sin egen vinst, de skiter fullständigt i att maximera hur många som kan se materialet, och hur tillgänglig kulturen är. Om de kunde höja priset 10x och fortfarande ha en femtedel av kunderna kvar, skulle de lätt göra det, då det dubblerar deras inkomst och dessutom minskar deras kostnader en aning. På samma sätt skulle de sänka priset till hälften om det gjorde att de fick mer än dubbelt så många kunder, men det gör de inte, oavsett vilken vinst för samhället i stort det skulle innebära.

Som samhälle bör vi istället ha målsättningen att producera mycket kultur av bra kvalitet, och att så många som möjligt kan se på den. Det gör vi inte genom att fortsätta på banan vi är på idag.

Utöver streamingprenumerationer så lägger jag även pengar på Patreon till individuella videoskapare på Youtube som jag gärna vill se gör mer material som *alla* kan se på. Det är en betydligt mer sund inställning till media än vad vi har nu mer mediabolag som har monopol på vår kultur. Men även om vi lever i en sjuk värld så kan vi ju åtminstone försöka se till att så många som möjligt kan se vad som faktiskt produceras.

Jo det är sant gällande antalet samtidiga strömmar men det är ju ändå vitt skilda fall.

Som sagt jag har FULL förståelse om man tycker att priset är för högt eller utbudet är för dåligt. Klaga, skriv en insändaren eller säg upp abonnemanget men man måste ju förstå att en begränsning där ett abonnemang är bundet till ett hushåll inte är orimligt.

Att använda en tjänst i strid med tjänstevillkoren, eller mer generellt, att bortse från orimliga villkor, är också en slags protest, och klaga och skriva en insändare är ju precis det vi gör här på forumet. Eller?

TV och film är kultur, och mediabolag är kulturinstitutioner. Det finns inget motsats mellan att vara en kulturinstitution och vara vinstdrivande.

Fri (inte nödvändigtvis gratis) åtkomst till kultur är en mänsklig rättighet enligt FN:s allmänna förklaring om mänskliga rättigheter. Artikel 27:

Så ja, tillgång till strömningstjänster är faktiskt en mänsklig rättighet.

Hur man ska få ihop punkt 1 och 2 finns det många sätt att göra på, det systemet vi har idag beaktar tyvärr bara intressena av dem som styr över kulturen i fråga.

Jag håller med om att det förmodligen inte vore särskilt bra att försöka ha olika priser beroende på betalningsnivå, det är därför jag är inne på ett system där de som har råd sponsrar det de vill se, och de som inte betalar får helt enkelt nöja sig med det andra valt att sponsra eller skapa. Ganska exakt som mänsklig kultur har fungerat i lång tid innan teknik innebar att man kunde kopiera fritt.

Haha, förvisso men då gör man det ju jäkligt lätt för företagen att sortera bort en hel kategori av missnöjda kunder...

Rapport till VDn gällande fallande användarbas:
A) Användarna säger upp sig då de är snåla och vill dela abonnemangen med alla de känner.

B) Användarna säger upp sig då de inte anser sig ha råd med tjänsten och/eller bristande innehåll.

Jag är med på vad du skrev men man måste vara medveten om att fallen ovan förmodligen kommer få olika utfall i en utredning.

Kontentan är ju att han och barnen inte tycker tjänsten är värd pengarna. Det är ju detta man skall framföra I KLARTEXT.
Inte att man är arg för att man inte kan dela ett abonnemang som egentligen inte har oskäliga villkor.

Ja, fast har vi konsumenter verkligen ett ansvar att försöka skedmata företagen med korrekt data? Vill de veta hur det ligger till är det skitenkelt för företagen att gå ut i världen och se vad folk faktiskt tycker. Företagen gör inte detta mot bättre vetande, de vill bara maximera sina vinster, även om det innebär färre kunder.

Nej men absolut men man bör ju alltid presentera sin sak ur de perspektiv som har störst chans att lyckas.

Nej, det är inte stöld så det bryter inte mot sjunde budordet, men det bryter mot det tionde så det är inte något Jesus skulle acceptera.

Gnäll om någon hundralapp i kostnad i ett land där man med medelinkomst tillhör topp 3.1% i världen är inte ett hållbart argument. Då har man bara prioriterat annat, vilket är helt okej men inget som ursäktar att man gnäller över att man inte kan få allt när andra har det så otroligt mycket sämre.

Nu vet jag inte vilka tio budord du pratar om, för det finns många olika versioner av dem, men jag antar att du menar det om att man inte ska ha begär till något som tillhör sin nästa. För mig är det tydligt, med alla exempel om tjänsefolk, boskap, hustru, etc, att man inte ska försöka ta bort något som tillhör någon annan, även om en hustru inte är egendom, och man inte kan "stjäla" en hustru, så ska man inte ta bort någon annans. Att kopiera något tar inte bort något från någon.

Du kanske gör någon annan tolkning, men i så fall håller jag inte med.

Strömningstjänster är också prissatta olika i olika länder. I fattigare länder är de billigare. En hundralapp betyder mycket för många.