Ursprungligen inskrivet av AnteP
Det finns en liten skillnad (inte för att jag egentligen bryr mig om 3dmark, gillar att argumentera dock ):
ATi skiftade om några shaderinstruktioner (obs de bytta alltså inte ut innehållet mot något eget, istället arrangerade de om det).
Det här är något som ATi kan göra i spel också, och gör ibland vad jag vet.
nVidias "optimeringar" förutsatte alla att spelets kamera följde en fördefinierad bana. Den typen av optimeringar går inte att applicera på ett spel och dessutom sänkte de bildkvaliten.
Så:
ATi sänkte inte bildkvaliten och deras optimeringar går att (och blir) applicera(de) på spel.
nVidia sänkte bildkvaliten och deras optimeringar går inte att applicera på spel.
Så personligen tycker jag inte man kan säga "fusk som fusk" i den här situationen.
Går vi vidare med eftereffekterna när de blev påkommna så är det ju ingen tvekan om vem som skötte situationen snyggast och ärligast.
Nae, kanske inte - har aldrig riktigt satt mig in i fusken (särskilt inte i 3dmark).
Det blir i och för sig lite utav en tolkningsfråga. Både ATi och nVidia gör ju optimeringar för vissa spel och på så sätt skulle man ju kunna säga att det är rätt att de ska få göra det i benchmarkprogrammen också. Problemet är ju bara att de spel som de optimerar för är spel som FarCry, UT2k4, Doom3, Halflife 2 m.m. Övriga spel märker inte av dessa optimeringar.
Så då är frågan vad man ska prioritera, prestandan i välkända spel eller prestandan i övriga spel. Själv så har jag som sagt inte höga tankar om 3dmark och slipper tänka på sånt
Sen har jag lite svårt att förstå nVidia. I början, när man började prata om fusk vill jag minnas att det var marginella skillnader. Saker som i alla fall jag inte skulle ängna en tanke åt när jag spelade. Medans de nu, när fusk hör till vardagen och varenda drivrutin granskas med förstoringsglas, som nVidia kommer med de stora fusken.