Responstid på laptop-skärm.

Datormodell eller linknande kan hjälpa.

jag tror att bärbara datorers tft-paneler har ganska dålig responstid jämfört med stationära tft-paneler, tror att det har något att göra med att dom tft-panelerna som är lättast att göra kompakta/strömsnåla inte har så bra responstid .. men någon får gärna rätta mig om jag har fel?

börja med istället och kolla vilket skärm märke du har (enhetshanteraren//plug and play bildskärm//egenskaper//information). gå sen till t ex samsungs sida och kolla svarstiden.

om den har 8ms, har du en av de snabbaste laptop skärmarna på marknaden. skulle tippa på 16 eller 25ms. t ex wuxga glossy, har oftast 25ms, medan matta skärmar brukar ha 16ms eller ibland 8ms. men det finns såklart glossy med 8ms, men dom sitter oftast på svindyra laptops, eftersom dom är dyra att tillverka.

så NEJ du behöver absolut inte köpa en extern skärm om du skulle ha 25ms, nästan alla Xps M1710 med wuxga har 25ms, funkar kanon att spela på.

eller så installerar du Powerstrip, där ser du också.
http://www.download.com/PowerStrip/3000-2086_4-10395724.html

Men folk här har ju gnällt brutalt i flera år på att de har ghostning med typ 8ms skärmar, hur ska det då gå med 25ms?

Det kanske inte är uppdateringsfrekvensen på skärmen som gör att folk får pisk i FPS-spel, men det är ju bra att skylla på

svarstiden är inte det enda som gör en skärm snabb. tekniken går framåt serrö.

om det inte skulle gå att spela på en 25ms skärm (eller minsta "lagg"), skulle inte kotte köpa t ex Xps m1710 för +20k.
(m1710 är trots allt den ultimata gamer laptopen)

Svarstiden ÄR det som gör skärmen snabb ändå? Sen har de ju kommit ned i tid där genom att bara mäta annorlunda vilket inte känns som rätt väg att gå.

Min poäng är att kanske man inte behöver en 2ms skärm för att undvika eftersläpningar. Jag har aldrig haft en skärm med under 12ms, nu har jag en med 16ms och jag ser inga eftersläpningar i filmer med snabba scener ändå.

man ska va glad om du hittar en med 8ms (väldigt få laptops som har det). sitter oftast 16ms eller 25ms i bärbara. hade 25ms på en av min förra laptop (en högblank wuxga), funka hur fínt som helst. fast jag körde t ex en 64 bana i BF2 plus att Fi sköt granater runt omkring mig. eller om man t ex flög och lågsniffade med F16 planen.

har nu 16ms märker ingen skillnad mot den förra som hade 25ms.
har spelat på olika slags laptops rätt så länge, har aldrig brytt mig om svarstiden. viktigaste är att skärmen kan köra spelen i Native och har bra färger och skärpa såklart.

som sagt så skulle ingen slänga ut över 20k på en laptop om skärmen små-laggade.

ps. vilka laptops har du haft som har haft under 12ms. allmänt intresserad bara ?

Så dells nyare datorer har 16ms då? (du bytte väl nyss skärmen om jag minns rätt?) och de äldra 25ms?
(ska köpa snart så bra o veta)

Inga laptops, bara vanliga TFT-skärmar. Det är ju på de vanliga skärmarna folk är så petiga på att det "måste" vara 2ms, men på laptops står det ju knappt hur snabba de är om man inte söker riktigt noga. Men ändå verkar folk vara nöjda med dem, trots deras uppenbart högre uppdateringstid...

Hur viktigt är det egentligen med skärmens svarstid? Hur stor skillnad är det på t.ex. 25ms, 16ms och 8ms? Märker man skillnaden när man spelar?

Danne_Jaha. njjja inte riktigt. kompisens rätt nya m1710 med wuxga har 25ms.

själv har jag en ny wxga+ med 16ms.

HermitoZ. jag märker ingen skillnad mellan min nya skärm som har 16ms mot min förr förra skärm som hade 25ms.

Rent teoretiskt;

25 ms responstid ger 40,0 bilder per sekund (25x40=1000).
16 ms responstid ger 62,5 bilder per sekund (16*62,5=1000).

LCD-panelerna i dagens laptops kör med 60Hz, dvs 60 bilduppdateringar per sekund.

MEN, man kan inte lita på skärm-specs ett jäkla dugg, det finns mängder med olika mätmetoder (vitt till svart, grått till grått, rött till rött etc etc etc etc) så det enda man egentligen kan ta och göra är att se på skärmen själv i verkligheten och bilda sig en uppfattning.

Själv har jag inte märkt något att min skärm skulle vara slö men så har jag inte direkt jämfört med något heller.

Jag upplever att min skärm är för långsam då man spelar spel som cs:s och q4. Bilden blir suddig för objekt som rör sig snabbt, trots att man har 60-90fps i netgraph. Det är lättare att sikta med en crt på 85hz än en slö tft. Skärmen är specificerad för 25ms 1920*1200 men som anarkizt säger så kan man inte lita på specifikationerna. Vet inte vilken tillverkare det är så här står det i enhetshanteraren "DISPLAY\SEC3148\5&B1A653C&3&00000110&03&00". Datorn är amilo m 4438g och annars är nöjd med skärmen.

Ok, det var väl ungefär som jag trodde då, att det inte är nån större skillnad i praktiken...?

LPL = LG-Philips

SEC = Samsung

AUO = AU optronics

SHP = Sharp

ang din Amilo, så hade jag en likadan för ett tag sedan, upplevde aldrig den minsta släpning med skärmen. i of så hade jag klockat go6800 kortet rejält.

powerstrip berättar annars allt om din skärm.
http://www.download.com/PowerStrip/3000-2086_4-10395724.html

edit, skrev C istället för P.

Jag har:

DISPLAY\SHP13C1\5&152C84BA&2&00000118&01&00

Vad är det för någon? Sharp också eller?

Jag har en Amilo 1546 och jag har aldrig märkt några eftersläpningar när jag spelar BF2, och jag är rätt så kräsen

Äh, jag har en compaq tft 18" som är 3 år+ gammal och det är väl 25 eller 30 ms på den enligt specc, men jag har aldrig sett någon ghosting eller tyckt att fpsspel eller något annat spel är det minsta jobbigt att spela. Kan inte tänka mig att det skulle vara värre på någon ny laptop (är iaf inte på min). Tror det handlar mycket om hur känslig man är.

Om man antar att en skärm har 25ms responstid motsvarar det väl 40hz, eller 40fps. Jag använder cs:s som referens eftersom jag är van att spela med netgraph där man ser fps kontinuerligt. Vill gärna ha över 60fps för att det ska flyta bra, kommer man ner till 30 börjar det bli riktigt svårt att sikta. Skulle gissa att man inte vinner något att med komma under 16ms respons tid då grafikortet ofta jobbar med 60hz på lcd skärmar. Ett sätt att testa är väl att titta på en rak kant i ex cs och rörar musen snabbt fram och tillbaks för att se om den raka linjen(kanten) blir hackig eller mindre skarp, förutsätter givetvis att man har bra fps. Vet inte om detta resonemanget håller men kan definitivt säga att jag upplever min skärm som lite långsam.
Poängen är alltså att man inte kan komma upp till mer än 40fps med en 25 ms skärm, och anser att man helst vill ha 60fps.

Det är inte riktigt korrekt även om det kanske verkar logiskt. Responstiden är per pixel medan uppdateringsfrekvensen gäller hela skärmen. Varje subpixel har en viss transparens innan den blir uppdaterad och har en ny "potentiell" transparens efter den har blivit uppdaterad, responstiden beskriver hur lång tid det tar för subpixeln att förändras från den tidigare transparensen till den nya. I det absolut värsta fallet kommer skärmen inte kunna uppdateras snabbare än responstiden anger (40Hz i ditt exempel) men i praktiken är uppdateringen snabbare eftersom transparensvärdena oftast ändras på sådant sätt att den effektiva responstiden är betydligt lägre än den angivna maximala. Effekten av hög responstid syns mer som att delar av bilden blir grötig snarare än att det blir hackigt som en låg uppdateringsfrekvens skulle innebära.

Tyvärr är det inte så enkelt som jag försökt beskriva ovan eftersom responstid kan betyda mycket, till exempel tiden för en svart-vit-svart växling, eller tiden att ändra mellan två gråskalor m.m.