Ursprungligen inskrivet av echo
Förlåt
Men jag tycker kritiken ska riktas rätt. Jag antar att det var dina grafikkortsdrivrutiner som står för det där (inte att du inte kunde installera dem, utan att nVidia inte var kompetenta nog att göra vettiga drivrutiner). Jag installerade precis Vista 64bit och kör med ett GF 6200LE - tror jag, det är passivt och var det billigaste PCI-E grafikkortet på marknaden för drygt ett år sedan. Jag kan inte få upp processorbelastningen en endaste procent (vad jag kan se) om jag så viftar allt vad jag har med musen - Aero är påslaget.
Både nVidias och ATis Vistadrivrutiner var ett skämt. Kör man dessutom sen 64 bit Vista så är jag förvånad över att man fick en bild överhuvud taget. Helt sanslöst kasst var det och jag vet inte hur bra det är idag. Tror det är de du ska kritisera och inte windows i många fall.
Även om du gör samma uppgift så gör ett modernt OSet mer än ett äldre. Varför?
OSen blir säkrare och stabilare samt funktionsrikare. Allt sådant kräver mer prestanda, OSet måste se till så att inte programmen bryter mot uppsatta regler och övervaka samt hantera hårdvaran åt mjukvaran.
Argumenten var desamma när man bytte från windows 98 till XP (det var först med XP som svenssons började använda NT), i en perfekt värld vore det kanske t.o.m. bättre att bygga vidare på win9x än att satsa på NT.
Går att köra XP på stört långsamma datorer också, kanske inte jusst 386a men har själv kört det på ~200 MHz i alla fall. Vista vet jag inte, men det är designat för moderna datorer - det behöver inte på något sätt vara dåligt att ett OS kräver viss prestanda för att ens starta. Men jag är inte insatt i hur Vista hanterar det. Däremot skulle jag inte installera Vista på en dator med under 2 gb ram - helst 4 gb eller mer. Man får välja OS efter uppgift.
Visst går att köra linux på en 386a, men då gör man bäst i att använda en specialanpassad lightweight distribution. Tror det var för 7 år sedan som jag försökte installera linux på en 486a (en av de senaste och snabbaste 486orna), jag valde ett modernt (på den tiden) desktop-OS, Red Hat om jag minns rätt. Det tog 12 timmar att starta systemet, testade att dra igång X också. Jag gav upp när den tuggat i 24 timmar.
Så jag tycker inte ditt argument håller, vill inte ens tänka tanken på att försöka starta en idag modern desktop-linux-distribution på en dator från den tiden.
Att det finns smidiga, små, linuxdistributioner som flyter fint på en 386a är verkligen kanon och skitgrymt. Men det är inget desktop-OS och eftersom windows främst (det vi diskuterat i alla fall) är ett desktop-OS alt. tyngre server-OS så är det orättvist att jämföra dem rakt av.
Utvecklingen är att desktop-OSen drar mer prestanda, *nix är verkligen inte undantaget. Att Vista kräver mer än XP är inte förvånande. Jag försvarar inte windows i allt, vill bara rikta kritiken rätt. Jag har ännu inte bestämt mig hurvida jag tycker om Vista eller ej. Först idag installerade jag Vista på min desktop-dator i syfte att första gången testa det på riktigt och inte bara på lek.
Det sagt, jusst för en sådan server som Windows Home Server är så skulle jag hellre köra jusst en enklare linux-distribution på enkel och strömsnål hårdvara. Installerar och bygger om datorerna här hemma nu och när jag är färdig kommer windows vara i minoritret relativt till *nix.