Vapenlicens och sin lagliga förmåga att skydda sig

i amerika är de lagligt o bära vapen, man får även skydda säg med dom som självförsvar. kommer de ett gäng till dig med 10 pers mot dig själv o du skjuter alla så händer inget mot dig för det var självförsvar typ =D här hemma har jag ingen aning om hur de funkar..

Du tittar för mycket på Walker Texas Ranger.

maybe =P

Problemet mot vapen är att det i dagens sverige är inga som helst problem att ens lagligt skaffa skjutvapen om man bara så vill.
På vissa högstadie i landet så får vissa elever jägarexamen gratis, inför uppskjutningen så har eleverna från 10 års åldern skuttat omkring ensamma hemma och skjutit lite hej vilt, vanligtvis med en kal 12 hagel. Vilket t.o.m. enligt US filmer brukar räknas som ett kraftigt vapen.
Pistol ja där räcker det att man har några fångstfällor, oprickad och så kan man få jaktlicens för en kal .22. Vilket till skillnad från vanlig skyttelicens, är att man får bära med den på fler ställen om man bara kan bevisa ens behov, alltså som med rn kniv.
Det går även enkelt & lagligt fixa en enskottig 9mm pistol, som iofs efter ombyggnad ej är lagligt. (säger ej hur då jag ej vill uppmana till brott)
För de som inte vill ha lagligt så är den illegala marknaden översvärmad och egentligen är inte skjutvapen problemet utan alla vapen. Liksom en kökskniv fungerar precis lika bra.

Angående rättsväsendet så tycker jag den fungerar hyfsat, problemet är bara att straffen inte är tillräckligt avskräckande.
Liksom livet på fängelse måste till att börja med vara värre än det utanför för alla.

Ja en .22 är ju inte så farlig om man jämför med en normalvass kökskniv (är inte ironisk). Krävs rätt bra prickskytte för att döda nån med en sån pistol.

Din rätt att försvara dig är inte detsamma som din rätt att skjuta ihjäl alla som hotar dig.

Jo men det är väl klart att alla ska få bära vapen! Vilda Västernfilmer år ju ganska roliga så då blir ju allt frid och fröjd!

Eller?

Och här försvann all anledning till att ta upp diskussion angående detta.

"Men han började... " är lågstadielogik som helst ska stanna på lågstadiet.

Du har rätt att försvara dig, men att börja skjuta ner dom en och en kan knappast anses vara försvar, speciellt inte efter det hotet som du i scenariot utdelade.

Men om man kör med Gummikulor då? Det ger ju inte lika allvarliga skador som en vanlig kula. Om man blir attackerad av ett gäng och man lyckas skjuta en gummikula i benet på en av gärningsmännen så kanske de andra blir rädda och tänker något istilen "Helvete eller, jag sticker!" annars kan man distrahera de med den och sedan backabort en bit eller helt enkelt fly.

Precis. Du får givetvis inte skada en människa för att rädda egendom, det är inte två jämförbara värden. Alltså får du inte använda våld för att förhindra stöld. Det rimliga är att ge en rånare sin plånbok och ringa polisen - inte att skjuta eller slå ner rånaren. Då lär du åka dit, vilket jag tycker är helt rätt.

Du får däremot orsaka rätt omfattande förödelse på egendom för att förhindra att en människa skadas, utan att behöva ersätta nåt.

Rån är stöld m.h.a. våld eller hot och då har man rätt att försvara sig med så mycket som man anser är rimligt.
Sitter man på ett älgpass och man känner sig hotad av en rånare, så kan man nog skjuta personen utan att själv åka dit något nämnvärt. -Det var för övrigt en älgjägare som blev ihjälslagen på ett pass med yxa förra året. (eller förrförra)

Angående plånbok innehåller de förutom pengar ens idhandlingar och det skall då bra mycket till innan man lämnar ut dem till en kriminell person.

Beror på ens verklighetsuppfattning, jag tycker det är skrämmande att man lämnar ut sina id-handlingar till kriminella i onödan. Om man nu som jag nämnde t.ex. lagligt sitter på ett pass med ett skjutvapen och en rånare kommer.
Då man inte får ta med vapen ut på stan, så uppstår inte problemet med eget skjutvapen där för en laglydig person. I usa ja man vet aldrig om rånare låter en leva och vittna emot honom/henne.

Men ni får erkänna en sak.
Om ni var tjyvar och ni fick en pistol i fejjan, med ett hot om att skjuta om ni närmade er, skulle ni hoppa på offret?

Den som gör det har ju som intention att sätta offret ur "stridbart" skick dvs åsamka stor skada eller fatta tag i pistolen och skapa en omvänd situation.

Om man ser någon sno en pryl från en så håller jag med dig om vårat rättsväsende inte tillåter våld för att hindra brottet.
Däremot plånbok som man har på sig och man samtidigt är utsatt för hot/våld, så behöver man inte ge den till någon kriminell.
Den kriminella får då använda våld för att få den och då har man rätt att försvara sig. Visst hur mycket våld beroende på vad domstolen tyckte/trodde om hur hotat man kände dig.

Angående springa iväg (utan att slänga plånbok) så är det sunt förnuft men man är inte tvungen att göra det, är man på en offentlig plats så kan rånare inte tvinga en att springa iväg.
Börjar rånaren slåss får man slå tillbaka så mycket som man behöver för att försvara sig. Om rånaren skulle hamna i underläge så får man självklart inte fortsätta slå. Vilket i praktiken innebär att man måste vara bra mycket större/bättre att slåss än rånaren.
Alltså inget smart att göra om man inte är en grym kampsportare eller något.

Det kan nog inte sägas bättre än så. Bara för att en människa blir rånare så upphör inte h*n att vara människa, hur vidrigt man än tycker att det är.

Däremot kan jag erkänna att jag skulle känna mig tryggare om jag hade en Desert Eagle innanför jackan när jag gick hem, men det gäller ju enbart om jag var ensam om det.

Hur gammal är du?

Du frågade inte mig, men jag tycker det inte är en mogenhetsfråga utan en verklighetsuppfattning.
Vissa värderar ens eget liv högst och om någon hotar ens liv så värderar man den personens liv för stunden mindre. Andra pratar mer om att vi är människor allihopa och människoliv är hederliga.

Dessutom är ålder ett dåligt mått på mognad, lagligt skjutvapeninnehav kanske är bättre i en fråga som berör skjutvapen. Då kommer man se att de flesta jägare inte delar stadsbornas åsikter(iaf inte de jag umgås med).
Obs inte sagt att någon av dem går runt med vapen som kniv, bara att ingen kommer och rånar dem då de står på ett jaktpass.

Delvis.

Till viss del tror jag det handlar om ålder. Få tonåringar inser hur jävla dödliga vi är. Det krävs också en del mognad för att förstå hur jävla mycket sämre det vore -för en själv- att ha någons liv på sitt samvete, rånare eller ej, än att bli av med sina ägodelar.

Men visst, allt hänger ju inte på ålder eftersom en del aldrig mognar.

Det finns väl statistik på att personer (i USA) som bär pistol för att försvara sig löper större risk att bli skjutna än de som går obeväpnade (samma sak gäller för poliser i sverige tror jag). Våld föder våld och vapen som preventiv åtgärd är en mycket dålig ide.

Ganska få ungdomar förstår inte heller hur mycket sämre samhället skulle bli om man fick gå runt med vapen och använda dom om ansåg sig hotad. Därför frågade jag hur gammal han var eftersom diskussioner av den här mognadsgraden lätt kan föras med en 13åring.

Du måste råka ut för våld innan du får ta till våld helt enkelt. Så kommer det tio personer och slår på dig, får du kanske slå tillbaka, men inte hårdare än dom, gärna lösare. Skjuter dom dig, då kan du skjuta dom, det är väl logiken som gäller i sverige, bara ta åt sig och leva på då om man inte vill sluta i finkan.

Erik

Återigen, om man kunnat undvika att använda det våld man använde så har man gjort fel. Om man inte kunde undvika det så skiter man väl i vilket eller?

Jag menar vem dör hellre än sitter inne i ett år? (Straffet för att skjuta nån är ju inte värre än att man nätt och jämnt hinner läsa till en magistersexamen eller nåt.) Hinner man överväga om det är värt straffet att slå så är tiden bättre spenderad på att kuta åt andra hållet...

Edit:

MegaN00bie: håller med om resonemanget men samtidigt kan man ju inte döma folk efter ålder. Bättre att titta på vad de skriver, vissa ändras inte efter 30 heller.

Varför ska jag, offret, riskera att åka i fängelse för att jag försvarar mig? Hur vet man vad rätt mängd våld i sammanhanget är? Det bedömmer en domstol, och man har oftast inte så lång tid att överväga hur mycket våld man ska ta till i en spetsad situation.

Kolla t.ex. rödebyfallet. Pappan använde bössan när flera personer kom till hans gård med tillhyggen mitt i natten. Eftersom polisen inte gjort något vettigt innan och han ville skydda sin familj, vilket våld får man då ta till?

Tyvärr i dagens läge får man inte skydda sig, alternativt skydda sig i proportion mot våldet man möter, men möter man våld i den form att det är svårt att bedömma så tycker jag det är rimligast att övervåld får råda snarare än undervåld. Annars får folk helt enkelt sluta upp att utföra våldshandlingar mot andra, om man inte vill ha konsekvenser som inte är i relation till det man gör.

Aningen luddigt skrivet kanske, men du fattar vad jag menar.

Erik

Edit.

Japp, du minns nog vad som hände med Riccardo när han kutade åt andra hållet.