Blu-ray kan vara knäckt för gott

Rätt enligt vem, moralisk rätt baserat på din moral?
Om ett rättväsende säger att en person har rätt att få pengar så fort någon exempelvis säger "najs", "najks" etc, så har personen rätt att få pengar för detta hur idiotisk det må vara. Likaså ditt exempel, om nu rättsväsendet säger att rättighetsinnehavaren har rätt för betalt varje gång.
Att säga att personen inte har rätt att få pengar för detta, då kommer genast frågan vilka regler följer man angående rätt & fel? Bibeln, ens egna moraliska eller inga alls ?
*edit*
Min poäng var att det är en moralfråga, där folk bryter mot lagen eftersom de inte tycker de begår något större moralisk fel.

Det är en förbaskat skillnad, då den som säger att de har som de räcker generaliserar och enbart tänker på de få rika.
Medans att säga att folk förlorar på piratkopiering inte påstår att alla gör det, utan att det finns upphovsrättsinnehavare som gör det.

*edit* Tog bort text som sa samma sak.

Lag, rätt och moral är tre olika ting. Att det är fel att någon får pengar för vad han säger för smörja, enligt ditt exempel, beror ju på att det strider mot den allmänna rättsuppfattningen och således kan sägas vara en sammanvägd moral eller metamoral (inga lustigheter om att man minsann behöver en gallup för att veta att folk i gemen inte tycker det är ok att få pengar för att säga "najs", tack).

Att dra in Bibeln vore ju att än mer snurra till denna fråga. Kan folk inte tänka själva? Anledningen till att jag varnar för att dra in moral ö.h.t. beror inte på att det inte skulle kunna vara moralfrågor, utan att de som ropar om moral är de som är minst insatta i ämnet och tror sådana dumheter som att kopiering är stöld, lag är alltid rätt och lag är alltid moraliskt. Detta är, förutom att det är fel och rent ut sagt puckat, också potentiellt farligt. Mycket farligt. Att alltid göra rätt för sig enligt lag kan bli obehagligt om det kombineras med legala ordrar. Det är faktiskt inte självklart, inte ens i en demokrati, att man kan vara god så länge man följer lagen. Det blir också fånigt relativt när det ska vara "omoraliskt" med vissa typer av kopiering, men inte andra. Varför är "nödvändiga" typer av kopiering (från sekundär- till primärminne t.ex.), backup, etc, inte omoraliskt? Varför är det inte omoraliskt att visa en film i ett slutet sällskap på 100 personer men det är omoraliskt att göra filmen tillgänglig för fyra personer 'offentligt'? Eftersom det hela tiden går att hitta ad-hoc-situationer där något inte med självklarhet är moraliskt eller omoraliskt är det bäst att ta det jäkla försiktigt med moraliskt pekpinnar. Att säga det är inte det samma som att förneka att moral skulle vara inblandat. Men lag implicerar aldrig automatiskt moral. Att piratkopiering är olaglig säger inget utan vidare om det är omoraliskt eller inte. Problematiserar man ser man ju det inte är så enkelt, olika typer av (pirat)-kopiering finns. Och ju mer vi tittar på typerna desto mindre och mindre konsekvent och allmängiltig blir lagen och även moraliska pekpinnar.

Och ja, folk bryter mot lagen just eftersom de inte tycker de begår något större moraliskt fel. Men det kan mycket väl vara så att de också inte begår något moraliskt fel ö.h.t. Det kan tänkas att piratkopiering är en moraliskt riktig handling och att leecha är omoraliskt och att inte tillgängliggöra "upphovsrättsskyddat" material i sin ägo är omoraliskt. Slutsatsen blir, återigen, att det är vettigare att titta på vinnare och förlorare än att hänga upp sig på moraliska standarder.

Edit: När jag, i tidigare inlägg, säger rätt hit och rätt dit, sätt in ett "automatiskt", om det inte redan finnes, så ser du att det inte främst är jag som vill återge exakt vad jag tycker utan vill visa att det tamigfan inte är självklart. Ta nu i stället bort alla "automatiskt" och se hur jag luftar just min privata moraluppfattning. Ja, då har vi i stället ett klart bevis på det förra: Vad som är moraliskt eller ej är inte självklart.

Det må vara en skillnad, men det spelar ju ingen roll eftersom båda argumenten är argumentativt fel (klart att det är skillnad, det är ju olika typer av argument). Båda är vidare visst generalisering. Den första är generalisering av upphovsmakare och den andre är generalisering av olika typer av kopiering. Det är inte samma sak att bryta sig in och göra en kopia på från en icke lanserad master som att kopiera denna kopia över ett P2P-nätverk (ni som gillar dumma analogier med stöld: Tänk på stöld versus häleri. Båda är brott, men olika typer av brott - analogin är ju felaktig eftersom häleri inte är möjligt utan stöld medan piratkopiering är fullt möjlig helt utan datastöld). Detta, att det är skillnad på olika typer av kopiering, har stöd i både lag, rätt och antagligen moral.

Edit: En viktig sak i sammanhanget också att två fel inte automatiskt blir rätt. Bara för att företag använder en gammal och felaktig affärsmodell för att sälja nya ting, gör inte piratkopiering rätt. Man kan argumentera för att det minskar det moraliskt tvivelaktiga i vad piratkopieraren gör, men detta är sam sagt en ytterligare komplikation varvid det bästa är att sluta med moraliska pekpinnar. Vinnare och förlorare, vett och ovett och rena rimligheter och parsimoni och pragmatism är bättre. Det är tämligen opragmatiskt att inte tillskansa sig multimedia och program på det för informationstypen och mediet självklara sättet: Kopiering, vilket är en av grunderna i datatekniken. Den som försöker sko sig på detta och anpassar sin affärsmodell för detta gör precis rätt. Den som med lagstiftning försöker förhindra detta blir förloraren i långa loppet om denne inte kan få totalkontroll över tekniken. Detta kräver diktatur.

Rätt enligt rättsväsendet och moralisk rätt enligt de överenskommelser som vi har i vårat samhälle.
Att det skulle vara moralisk rätt enligt den allmänna rättsuppfattningen eller ens egen moral är en annan sak. Detta med vad man själv anser vara moralisk rätt är också väldigt farligt, och är orsaken att b.la militanta socialdarwinister kan göra gärningar som enligt deras egen moral är det bästa för samhället och mänskligheten. -De har alltså inte gjort något moralisk fel, om man nu inte säger moralisk fel enligt...
Vissa sociala djurflockar tillämpar dessutom någon form av socialdarwinism, likaså djur-mödrar till en större skara ungar.

Men varför jag är så fixerad av rättsväsendet värderingar är att jag inte ser något automatiskt/självklart fel att få göra precis vad man vill, oavsett hur någon annan blir drabbad av det. Saker som att någon tog en fysisk sak först och därför alltid kommer äga den även om han/hon lämnar den obevakad, ser jag inte som någon självklarthet.
Orsakerna till varför stöld inte skall vara lagligt är att vi har satt upp sociala regler(lagar) för att skydda våra egna intressen och bryter man mot dessa så gör man fel och följer man dem så gör man rätt, enligt dessa lagar.

Om man inte följer de sociala reglerna som vi har satt upp och på olagligt sätt smiter undan att betala för att använda någons arbete, så ser jag detta som ett moralisk fel. Och det är moralisk fel mot rättsväsendet, men även den allmänna rättsuppfattningen än så länge.
Att det inte är stöld av en fysisk sak, har enligt mig inte så stor betydelse utan det är skadan gärningen gör som är det intressanta. Detta av den anledningen att det egentligen inte är något fel att ta en fysisk sak från någon annan heller.
Hur stor skada en kopia gör är dock en annan fråga och beror på från fall till fall.

Sedan kan det moraliska felet enligt den allmänna rättsuppfattningen minskas beroende på varför inte betalar för sig, t.ex. att man bara utvärderar winXp än idag och inte riktigt har bestämt sig om det är värt att köpa ännu.
Likaså först se en film och sedan därefter bestämma om den är värd en viss summa pengar eller ej.
-Jag kan inte tala för alla, men jag är nog inte ensam om att efter att ha sett en film vara mycket mindre intresserad av att se den igen, om den nu inte var riktigt ordentligt bra. Alltså har marknadsvärdet på produkten sjunkit för mig och de andra när jag/vi redan har använt produkten.
Samma sak med spel, många tycker inte att en demo räcker utan de måste först spela igenom hela spelet. Och när man har spelat igenom ett spel, ja då måste spelet iaf för mig vara extremt bra om jag skulle vilja köpa det direkt då marknadsvärdet är högt.

Hur dessa "moralisk korrekta" pirater har tid att se om alla dessa filmer/spela om spel när de dessutom tankar hem nya ofta, kan man fråga sig. Spekulation från min sida, är att de inte så ofta ser om en film direkt efter om den inte var väldigt bra. Alltså inget behov att köpa när varan är ny och har ett högt marknadsvärde.

Då har det moraliska i deras gärning minskat enligt den allmänna....

Det moraliska handlar om man smiter undan med att betala en avgift åt den som gjorde arbetet och inte exakt vad man gjorde, utan hur detta påverkar någon annan. Och enligt den allmänna rättsuppfattningen är det fortfarande moralisk fel, om man gör det för att smita undan. Men självklart som tidigare sagt så kanske man bara utvärderar winXp än idag, för det är ju mycket begärt att kunden inte skall få utvärdera en 1000kronors produkt i minst 10år.
Det behöver alltså inte vara moralisk fel enligt en viss grupp människor, hur många år man bör få utvärdera winXp enligt allmänna rättsuppfattningen kan diskuteras. -Jag skulle dock tro att den allmänna rättsuppfattningen är sådan att det är moraliskt fel att olagligt "utvärdera" winXp än idag. Dock inte undgå att köpa licenser till alla ens datorer.

ägda

Bud_Bundy: Jag återkommer kanske, orkar inte just nu...

Men det handlar inte om kryptering, det handlar om kopieringsskydd. För kopieringsskydd använder man sig av kryptering, och en cracker går på implementationen. Han bryter inte kryptot matematiskt eftersom det skulle vara den dumma vägen. Bättre att fiska upp nyckeln där den finns, vilket den gör någonstans eftersom filmen någon gång faktiskt spelas upp. Detta är en s.k. sidechannel-attack där det inte spelar någon stor roll vilket krypto du har eller hur säkert det är. Kopieringsskydd är en naturligt osäker implementation som inte ärver någon säkerhet från det underliggande kryptosystemet.

Dessutom är "tusentals år" inte någon tid som någon kan förutse och inget som vet något om kryptering "väljer" metoder som inte kan knäckas på tusentals år.

Se här för standardiserade rekommendationer av nyckellängd för olika säkerhetsklassningar och beräknad tid innan nyckeln blir så kort att den kan brute-forcas (som du märker rekommenderar ingen något specifikt efter omkring 2040):
http://www.keylength.com/

(Det förutsätter att du använder ett krypto som inte verkar ha brister trots peer-review, t.ex. AES)

Allt detta kan lösas på ett enkelt sätt. Företagen och Mediabolagen tar bort alla kopieringsskydd och sänker priset ........ KLARTT!

Alla "Crackers" Försvinner för det finns inget att "Cracka" och Piratiseringen försvinner för allt är redan så billigt att man hellre köper än laddar ner.

Det tror jag också på.

Du vet kanske inte att kryptering är standardiserat, vetenskapligt beprövat och att de olika kryptosystemet har definierade nyckellängder?

Saken är ju den att tio till tjugo år är vad man kanske kan förutse. Om du fördubblar eller rent av tiodubblar nyckellängden får du säkerhet över överskådlig tid, vilket inte är tusentals år. Det går inte att förutse. Detta vet naturligtvis de som sysslar med kryptering. Den som påstår att han har ett kryptosystem med säg 65536-bitarsnyckel och tänker sig säkerhet i tusentals år, är nog inte en seriös person.

Framförallt måste säkerhet alltid stå i paritet med det man vill skydda.

...och, som sagt, kopieringsskydd ärver ingen säkerhet från krypteringens säkerhet. Kopieringsskydd är en, naturligt osäker, implementation där man bland annat använder kryptering. Till liten eller ingen nytta, oftast.

Jepp. Fast det har väl ingen förnekat? Om jag inte förlorat kontexten helt så syftade denne person på knäckandet av kopieringsskyddet och inte primärt om krypteringen. Men att "välja kryptering" som varar i 1000 år är lika dumt också. Det enda vi kan göra är att hålla oss till vetenskap och den öppna standard som finns. Denna kan naturligtvis inte lova (och det är inte ens lönt att sträva efter) 1000 års oknäckbarhet.