AMD på fel spår enligt Nvidia

Får vi verkligen hoppas

Vart kommer pengar från tror du? Bra produkter.

Vid närmare eftertanke så tror jag nog att AMD skulle kunna offra just utvecklingen av separata GPUer!
särskillt ifall Intels eventuella försök att skapa ett separat grafikkort misslyckas och Fusion+Larabee blir lyckade (mer ekonomiskt lönsamma än vanliga CPU+ integrerade grafikkretsar) så kan det hända att AMD kommer ha enklare att konkurera med Intel om de satsar på kraftfulla kombinerade cpu-gpu (sno åt sig mer av mainstream) än genom att lägga motsvarande resurser på att slåss med nVidia om marknadens troligtvis minst lönsamma segment.

Exakt.

Mmm, precis. För nVidia har en kompis som lånar ut sina fabriker gratis om de får lite coola klistermärken av nVidia...

Haha.. ser ut som de kanske vänder för nvidia.. de har ju inget dx10.1 kort o de betalade dessutom futuremark för att inte köra dx10.1 test i senaste 3dmark... de är nog allt lite skraja nu när marknaden ändrar sig.. kanske de inte sitter kvar i tronen .. vem vet..

Amd Har en monster under sängen ..

Har lite frågor om det jag inte riktigt förstår. Vad innebär det att grafiken är integrerad i CPUn? Betyder det att CPUn kommer att ta större plats och ha en enda krets för både GPU och CPU? Eller är det som ett kort fast bara integrerat i chipset/moderkortet?

Vad är direct X? Har hört en massa om att grafikkort stödjer dx10, dx10.1 förstår inte riktigt vad det betyder. Någon som kan förklara please?

Och vad är de teoretiska vinsterna med att ha CPU och GPU i ett eller på ett chipset? Är det mindre plats? Bättre prestanda? Strömsnålare? Enklare att handla delar? Billigare för slutkonsoment/producent?

Ursäkta om det är dumma frågor

De där argumenten har publicerats på xs för en tid sedan och har sedan dess bemötts och motbevisats.

Vart har du fått det ifrån? Att Nvidia skulle betalat Futuremark pengar för att inte implementera DX10.1?

Jag förstår inte varför man sprider falsk fakta och vart den faktan kommer ifrån? Det är så här rykten sprids och det är så här det uppstår diskussioner.

http://www.sweclockers.com/nyhet/7643-darfor_saknar_3dmark_va...

Helt rätt och skall man dessutom titta på PR så är ATI usel på det och har alltid vart. ATi kunde aldrig göra PR för sig själva och säkerligen för att det aldrig fanns tillräckligt mycket pengar för att möta Nvidia. Nvidia har alltid haft PR marknaden mer eller mindre just på grund av att de har kunnat slänga upp mer pengar till fler så kallade partners. PR gör otroligt mycket.

Nvidia har ju haft sina styrkretsar som var väldigt populära tidigare för Athlon serien till exempel.

Men lol @ nvidia !
http://www.sweclockers.com/nyhet/7470-nvidia_vill_kopa_proces...

Vi är inte helt säkra men det verkar som att det blir en större processor som också tar hand om grafiken.

Direct X är det API som används till de flesta av dagens windows-kompatibla spel. Det är utvecklat av Microsoft. Direct X 10 är exklusivt till för Vista och DX 10.1 släpptes som en uppdatering. ATI-korten har sedan en tid haft stöd för senaste Direct X medans Nvidia påstår att det är onödigt.

De teoretiska vinsterna vad jag förstått är väl strömsnålare och billigare att tillverka samtidigt som man får monopol över grafikkortet.
Idag så köper folk en ny cpu med några års mellanrum medans ett grafikkort byts oftare. Med den nya tekniken så räknar troligen intel och amd med att de ska få sälja fler cpuer oftare.

Vem har sagt att det är tillförlitligt? Är inte officiellt precis.

HD4870 kan varken i teorin eller i praktiken vara så pass mycket bättre än ett 9800GX2 och det är jag 100% säker på.

Då 9800GX2 presterar 220% bättre än ett HD3870 så har 4000 serien en del att komma ikapp om man säger så.

AMD har en längre tid haft problem att kunna utnyttja sina kort till 100%, därav de "höga" 3DMark-poängen. Om nu AMD lyckats lösa det här är det långt ifrån omöjligt attt slå ett GX2.

Du tycker att AMD inte har ekonomi för alla sina projekt. Men Albin, snälla, AMD har ett gäng ekonomer som konstant kalkylerar och analyserar den ekonomiska situationen och gör prognoser om förväntade avkastningar etc. Varför jag reagerar är för att det låter nu precis som att du visste mer än hela AMD:s ekonomiavdelning om deras ekonomi och deras projekt och planer.

En sak till angående storlek/omsättning och möjligheten att få fram produkter som är bättre än större konkurrenters: AMD var ju en gång i tiden en oerhört liten aktör i jämförelse med Intel. AMD lanserade sian Athlonprocessorer som visade sig vara riktigt bra... ja bättre än Intels motsvarighet då. Min poäng är att AMD inte är körda bara för att de inte har samma muskler som Intel. Eller Nvidia?

Jag är inte en fanboy fast jag sitter på ett AMD system nu. Jag ville bara lyfta fram en del saker.

Nja det har inte med det att göra. ATis kort utnyttjas till 100% men snarare att arkitekturen inte är bra nog för dagens spel. ATi har en stark grafikprocessor med många shaders men spelen idag är inte speciellt shaderintensiva och där har du bland annat problemet. Man sattsade mer på shaers än på texturenheter vilket var en felgissning från ATi för 4-5 år sedan. Det handlar mycket om gissning när man utvecklar en arkitektur, en grafikprocessor och det kan ta 3-4 år att utveckla en grafikprocessor. Det tog Nvidia 4 år att utveckla G80 till exempel (läs: 8800GTS 320, 640, 8800GTX & Ultra). Men Nvidia valde att implementera fler texturenheter med mera och spelen är texturintensiva idag vilket ger Nvidia fördel eftersom Nvidia gissade rätt för 5.5 år sedan. Nu är inte texurer det ända som styr, långt ifrån men styrkan i Nvidias kort är just texturenheter och inte shaders.

Att HD4870 i detta fallet inte kommer slå 9800GX2 säger jag inte att det inte gör men knappast med den marginalen. Du förstår att HD4870 skulle behöva prestera närmare 300% bättre än ett HD3870, alltså tre gånger så bra och det kommer aldrig att hända. Det skulle vara revolutionerande och ATi kommer inte göra något revolutionerande i prestandaväg 2008.

Det finns ingen talan om att ATi inte utnyttjas till 100%. Det är bara brist på kompetens att skriva så.

Mvh

Konstigt att Nvidia som är ett stort företag liksom AMD som vet hur marknaden fungerar och allt inom IT branchen också säger samma sak? Som jag skrev och även andra i forumet så anser jag att dom inte har tillräckligt mycket pengar. Bara att köpa upp ATI har gett dom dåliga år ekonomiskt. Men om det i framtiden kommer gynna dom är en annan sak och givetvis något vi hoppas på.

Jag vet att det sitter ekonomer som konstant kalylerar och analyserar men för det innebär det inte att det kommer gå bra. Att pengarna finns där för utveckling är en sak men vad händer om två av fyra projekt fallerar? Ponera på att AMD misslyckas med Fusion och RV770. Hur tror du detta slår tillbaka på dom?

Sedan att man också kalkylerar och beräknar risker för det måste företag självklart göra vet jag också om att AMD gör men jag anser ändå att dom inte riktigt ligger i rätt tid för att börja med olika projekt inom olika områden när man ligger pyrt till. Varför inte låta utvecklingskostnaderna gå på ett eller två projekt och göra det ordentligt istället för halv färdigt. Titta på Phenom till exempel, usch!

AlbinNdoja: Men självfallet är det en katastrof för AMD om det barkar åt pipan med Fusion och RV770. Och visst har Nvidia ett oerhört branschkunnande. Men samtidigt har jag aldrig hört en aktör säga att sin konkurrents produkter/framtida produkter är lysande och att folk borde köpa dem. Nvidia har ju makt och naturligtvis använder dom den för egen räknings bästa utfall. Bara för att Nvidia säger att de inte tror på AMD:s projekt så betyder ju inte det att det överhuvudtaget är sant. AMD kanske tar en risk, kanske Nvidia är mer risk-averta än AMD? Alltså företagen är olika, tänker inte lika och ser på framtiden olika. Vad de alla har gemensamt är en djupt rotat önskan om att fylla kassavalvet med mer cash.

Visst kan det ju även vara som så att AMD redan har investerat så mycket pengar i riskabla(?) projekt att det nu inte finns någon återvändo gällande just dessa. Jag har inte topp-koll på AMD:S ekonomi, än mindre koll på hur de ser på framtiden. Men jag vet att de managers som styr AMD har ett enda övergripande mål: att förbättra aktieägarnas förmögenhet. I långa loppet är detta enbart möjligt genom investering i nya projekt. Detta i sin tur betyder ju att AMD verkligen tror på sina projekt. Alternativet är ju att AMD ligger så risigt till ekonomiskt att de finansiella bekymrena gör dem oerhört riskbenägna då det, om inget görs, hur som helst är kört. Jag vet inte, men jag tror inte AMD är just i det sista alternativets sits. Har AMD oerhörda skulder? Hur ser fördelningen ut mellan skulder och eget kapital? Det är nog viktiga, om inte annat oerhört intressanta faktorer då man analyserar AMD:s planer och sits.

kommer man kunna köra Fusion eller Larrabee på sitt gamla moderkort?

Kommentera något vettigt istället! Du har ju inga förklaringar om varför AMD kommer att komma upp på fötterna igen. Tråkigt när så många omogna hänger på swec.

Precis, här slog du själv huvudet på spiken. Det är dessa slutsatser man faktiskt kan dra när man läser de dystra ord marknadsanalytiker har att säga om AMD (och så har det låtit under de senaste 2 åren). Självklart har AMD duktiga ekonomer, men såna kan inte automatiskt vända ett företag som hamnat i ett svårt läge och faktiskt alltid varit en dvärg i en stenhård bransch.

Det är inte bara de senaste 2 åren de sagt så. Jag kan inte påminna mig om att jag någonsin har hört något annat de senaste 15 åren än att AMD förmodligen bara kommer att överleva högst ett halvår till.

AMD har varit utdömt av s.k. experter så länge jag vet (åtminstonde sedan mitten på 90-talet) och kanske får de rätt någon gång.

Ja det kommer nog ta så lång tid. Men de skulle kunna släppa 5600, 6000 och 6400+ med 65 nm snart. Fast det kanske inte är någon idé då 45nm kommer snart.