Nvidia sågar Intel Core i7

GTA IV stödjer SLI med nyaste Beta drivrutinen bara så att du vet..
Men du har rätt med det andra

Beroende på vad du har innan för uppsättning så kanske ett EXTRA krafikkort hade gjort mer för spelprestandan istället som du gjorde uppgradera till en core7 prolle inklusive de dyrare modekorten osv. Det artikeln handlar om.

Ehm...först säger du att han har fel, sen håller du med? o_O

Ska de börja klaga på intel nu i stället?

Det är ju jusst det som man är på väg mot...
Inte för desktop kanske (initialt åtminstone) men det forksas mycket på det och intel hade väl en prototyp häromåret som hade 80 kärnor eller något sådant.

så himmla lol, istället för nvidias värsta gfx, köper man en ps3.

När jag köper nytt så blir det fyrkärnigt, men jag redigerar film och sånt också.

Själv tyckte jag det var helt rätt. Nog spenderar jag hellre 5500 på ps3 och tillbehör än på ett grafikkort.

Japp och sedan får man leva med den mindre bra grafiken vilket är mindre roligt för de som är ute efter grafik. Man köper inte dubbla grafikkort för att sitta och spela i 800*600 eller 1920*1200 utan att fläska på med inställningar konsolerna aldrig är i närheten av som det ser ut idag.

Fel, med senaste patchen så stödjer GTA IV SLI.

Tycker det här är lite fånigt gjort av nVidia.

Nix, visserligen kanske det inte skiljer så lite som 2FPS, men det är lååångt ifrån dubbla skillnaden mellan processorerna. Kolla det här testet med ett GTX295 t.ex. Det skiljer inte fasligt många procent. Dessutom skiljer det mindre ju sämre grafikkort du sitter på.
http://www.legionhardware.com/document.php?id=807&p=0

Det är ju en gammal sanning att man får mer spelprestanda med ett bättre grafikkort än en ny processor. Moderna spel kräver mer av GPU än CPU helt enkelt. Det är väl vad som sägs av Nvidia, inget nytt och inget att hetsa upp sig för. (Förstår inte riktigt vad AMD hejarklacken har emot detta uttalande, detta ger ju att Phenom II är ett ypperligt alternativ i en speldator, då den är billig och en snabbare processor (Core i7) inte ger så stor skillnad i FPS, fast det är ju klart, det var någon från Nvidia som sade det och då är det automatiskt skitsnack....;))

Nja, hade en AMD Athlon x2 4200+ 2,2Ghz med ett Geforce 7500LE som inte stödjer sli, så i mitt fall Core i7

[/B]

Det är i dom högre upplösningarna som GPU kraft blir mer eftertraktad än CPU, men om man kollar testet i Far Cry 2 i upplösningen 1680x1050 så skiljer det typ 30 fps mellan i7 920 och E8600.

Vilken människa använder datan enbart till att spela? Nvidia Staff?

Tror nVidia är väl sura på Intel för att dom inte fick göra en egen nForce plattform till i7. "bättre att köpa ett extra grafikkort än att uppgradera till i7 för att moderkorten är för dyra". Tycker det är upp till köparen att tycka om det är för dyrt eller inte. Visst är core 2 fortfarande en bra plattform men utvecklingen kan ju inte bara stå stilla heller.

Det dom vill säga är ju helt enkelt att man får större fps-ökning per krona om man köper nytt graffe istället för för i7 om man redan har c2d. Vad bråkar alla om?

Intel vet hur man säljer: http://software.intel.com/sites/billboard/game-gallery/wolfen...

"so a Core i7 has a place and it does have a benefit in what I’m going to call the Ferrari configuration."

Det var väl ingen nyhet att du känar mer på att uppgradera grafikkortet, än CPUn när du ska spela spel. Det är ju bara konstigt att påstå att den prismedvetna gamern behöver SLI

Källa tack.

Hmmm, du missar poängen. Poängen är att om du sitter på ett dåligt grafikkort (säg ett 7500LE) så kommer du tjäna väldigt mycket mer FPS om du byter grafikkort än om du byter processor (från säg en x2 4200+ till Core i7)
Alternativt om du sitter med ett mellanklasskort (8800GT kanske) och en Core2Duo processor, så tjänar du även då mycket fler FPS på att köpa ett till likadant kort som du redan har och köra SLI, än om du skulle uppgradera till core i7.
Visserligen är det optimala att byta både grafikkort och processor, men enbart ett grafikkortsbyte är mer kostnadseffektivt (särskilt om man redan sitter på en hyfsad Core2Duo/Quad).

När det sedan gäller GPU vs CPU-kraft, så visst är det så att du behöver mer GPU-kraft vid högre upplösningar och att GPU inte lastas lika hårt i låga upplösningar. Men testet utfördes med dagens kraftigaste grafikkort GTX295, alltså finns det minst risk att GPU skall flaska.
Med vilket annat kort som helst kommer GPU flaska tidigare, redan vid lägre upplösningar. Du valde dessutom ett av få spel där det finns en hyfsat stor FPS-skillnad i låga upplösningar, i de övriga är skillnaden mindre och i t.ex. Crysis och Fallout är det bara ett fåtal FPS även i lägsta upplösning.

Dessutom är det nog inte speciellt många som köper ett GTX295 för att köra i låga upplösningar, eller hur?
För övrigt kan man återgå till grundfrågeställningen, vad tror du att man får mest FPS-boost av? Att byta från ett 8600GT till ett GTX295 eller om du byter från en E6600 till Core i7?

När det sedan gäller att datorn inte enbart används till att spela på, så vad finns det för krävande applikationer som en vanlig Svensson använder som kräver en Core i7:
Office? Firefox/IE? Winamp? Mediaspelaren? Thunderbird/Outlook?

Ovanstående applikationer är väl de applikationer som datorn används till för det stora flertalet användare, om man exkluderar spel, ingen av dem kräver en Core i7. Därmed tycker jag att ditt argument haltar lite.