35mm, varför?

Nikons 35/1.8 kanske? Då har jag i princip redan sagt varför, 1.8!

Sen tycker rätt många det är roligare att fota med fast optik, jag är en av dem. Testa på det någon gång och var inte tråkig och rata något du inte ens provat, har många vänner som fortfarande inte kan förstå varför jag ofta använder fast optik.

Enligt mig så får man mycket mer bildtänk när man fotar med fast optik, man experimenterar med vinklar och går runder.
Istället för att vrida på zoomringen och i slutändan bara få en tråkig bild rätt upp och ner, som man bara zoomade ut lite för att motivet skulle vara med.

Det är kanske inte lika mycket all-around som ett zoom objektiv men det beror ju klart på vad du gillar att ta för bilder

EDIT: Får inte glömma som alla andra säger, bildkvaliten kommer inte många zoomar som dödliga kan köpa nära ens

Mvh

Tydligast är ljusstyrkan.

Ljusstarkare - ja ibland, lättare - ja, mindre - ja, billigare - ja, bättre bildkvalitet - nej, långt ifrån alltid på det sätt som du ger sken av här.

Moderna zoom-objektiv är i många fall betydligt bättre på digitala systemkameror än vad fasta objektiv i samma brännviddsområde är. Tydligaste exemplet är Nikons 24-70/2,8 som slår 24/2,8, 28/2,8, 35/2, 35/1,8, 50/1,8 och 50/1,4 på fingrarna vad gäller skärpa, fokushastighet, vignettering och aberrationer.

Varför? Därför att nästan alla dessa är konstruerade för >15 år sedan och utvecklingen har tagit stora steg sedan dess. Dagens sensorer är betydligt mindre förlåtande för reflexer och upplösning än vad en filmruta någonsin var. Den är förvisso både större, tyngre och dyrare än de fasta objektiven men den springer i åttor runt dem bildkvalitetmässigt.

Min 17-55/2,8 springer också åttor runt 24/2,8, 28/2,8 och 35/2 på en D300, helt enkelt för att den är optimerad för en krävande sensor på ett helt annat sätt än de fasta objektiven. 35/1,8 och 50/1,4 har jag inte provat, 50/1,8 är snäppet vassare än 17-55/2,8 på de största öppningarna.

Flera som sagt att billigare i denna tråden? Vad grundar ni det på? Att det bara finns budgetoptik?

Mer att det rent principiellt är billigare att bygga fast objektiv än det är att bygga zoomar med samma bildkvalité.

Zoom-objektiv är i många fall kompromisser, särskilt om de ska vara billiga och ha stort omfång.

Fasta objektiv har i de flesta fallen bättre optiska egenskaper, är ljusstarkare och även mindre. Faktorer som spelar ganska stor roll för många.

Att man tappar möjligheten att ändra brännvidd får man kompensera med att tänka på andra sätt, röra sig lite mer, samt byta objektiv ganska ofta.

Personligen använder jag gärna fasta objektiv, de passar mitt fotograferande ganska bra och jag får mycket bra bildkvalitet dessutom.

Ni som plåtar med fasta objektiv: hur funkar det om man inte har fullformatkamera? Det populäraste objektivet på prisjakt är ett Canon EF 50/1,8 och 50*1,6=80. Det är ju knappt att det går att plåta med till vardags, eller?

funkar alldeles utmärkt till vardags, använder mitt väldigt mycket.

Håller med där, det finns nästan inge roligare än att sätta på 50mm på kameran sen ta en runda på stan. Det jag gillar med fasta objektiv är att det är lite större utmaning än att fota med zoom objektiv eftersom du bara får en bild vinkel istället för variabel vinkel.

Om du gillar att vardagsplåta porträtt funkar det alldeles utmärkt men det kanske inte är något man använder jättemycket inomhus i trånga rum eller för storslagna landskapsbilder.

Det jag protesterar mot i mitt tidigare inlägg är det kategoriska påståendet att "fasta objektiv är bättre än zoomar". De flesta fasta objektiv är bättre än de flesta zoomar men det finns också många undantag. Själv har jag två av Nikons överlägset bästa zoomar, 17-55/2,8 och 70-200/2,8 VR samt några fasta objektiv. Zoomarna har sitt användningsområde och de fasta har sitt. Den största skillnaden när man jämför dem sida vid sida är dock byggkvaliteten, den är milsvida bättre på zoomarna som är vädertätade och mycket mer slagtåliga. Tyvärr väger de också därefter, det är deras största nackdel tillsammans med priset.

Jag har plåtat bröllop med såväl 50/1,8 som 70-200, det går alldeles utmärkt med båda två!

Kan ju tillägga här, att det finns roliga fasta objektiv i en hel del olika brännvidder och med olika prisklasser.

Vissa gillar 50mm på crop/dx vilket är något som jag själv har tröttnat på sen jag köpte på mig lite andra objektiv. Däremot är 80-85mm (motsvarande cirka 120mm på fullformat) riktigt skoj, och 28 (42mm) för den delen. En annan favorit är Nikons 105/2,5 ais, ett litet och sött objektiv med helt otroliga optiska egenskaper. En fröjd att använda till porträtt eller som kort teleobjektiv.

Men, femtiorna (1,8) är ruggigt billiga och rätt bra optikskt. Trist bokeh på de flesta, men det kan man leva med för det priset.

För min personliga del så är det främst när jag behöver större ljusstyrka som jag sätter på något av mina fasta objektiv. Med en 35/1.8 så blir dock till och med en D300 är hyfsat liten och nätt kombination och detta får väl ses som en bonus.

Fasta objektiv har främst två fördelar (bortsett ljusstyrkan) idag och det är bättre motljusegenskaper och lägre distortion. Distortionen kan man enkelt ta bort i mjukvara, så det är inte heller nån jättestor fördel.

Vad gäller skärpa och kontrast så finns det för många undagtag för att man ska kunna uttala sig generellt. Idag är faktiskt till och med de zoomar som ligger i överkomliga prisklasser så bra, rent skärpemässigt, att de utmanar många fasta objektiv och många fasta objektiv är faktiskt inte så himla bra på dagens krävande DLSR:er, utan lever mer på sitt rykte från filmtiden.

Jag tröttnade snabbt på att använda mitt 50/1,8 till annat än porträtt. Det är för långt för att fota annat än porträtt inomhus tyvärr. Sigma 30/1,4 blev räddningen. Mycket trevligt objektiv som jag använder mycket. Lite lurigt att hantera skärpedjupet på f/1,4 men man lär sig. Hade jag haft råd hade jag inte tvekat att köpa nikons nya 24/1,4 för att få lite mer vidvinkel.

Zoomar man hit eller dit så får man ett annat utsnitt. Perspektivet blir detsamma.
Om man zoomar hit eller dit samt _förflyttar sig för att få samma utsnitt_ förändras perspektivet.

Är den värd 20k extra från 1.8an?

Har nästan svårt att tro det, menar inte att jag inte tror den är bra, men 20k extra... Mja, det svider, när man får nästan lika bra för en billigare peng.

Mvh

35mm på en dx ger ca 50mm brännvid..det är väldigt normalt på en fullformat att köra med 50mm. testa o se vad du tycker om att köra med det. sj har ajg vara 50mm på en d300. tycker det är en mycket underbar glugg..men samtidigt lite långt inomhus..där troligen en 30-35mm funkar mycket bättre