TV råd! 4k? Tips och råd tack!

Nej och det var inte det jag var ute efter, utan hur man kan jämföra Tv-sändningar med en blu-ray film typ?

Det jag menar är att man inte köper en Tv för 10.000kr + för bara titta på vanlig Tv-sändning är mer eller mindre bortslösade pengar. Kvalitén och upplösningen är oftast halvdålig.

tack, går själv lite i köpa-ny-tv tankar och funderat på det här med just 4k och uppskalning.

Jag kan inte svara för alla 4k TV men som jag skrivit tidigare är jag väldigt överaskad över hur bra min TV skalar 1080P filmer. Bilden blir knivskarp..även på 10 cm avstånd 😀 ja ja..man sitter inte så nära jag vet, men det är ett bra mått . Jag hade en fullHD TV innan ovh jag upplever bilden på denna bättre i allt. Bättre färger, skärpa och det hackar inte alls i panoreringar osv (stängt av all motionskräp). Den enda svagheten är 720 P material och sämre. 720P material är helt klart g8dkänt, men det börjar synas att det är suddigt. Sen blir det värre ju lägre upplösning jag väljer.
prioriterar man 1080P och högre upplösning är 4k TV helt makalös.

Skickades från m.sweclockers.com

fast du kan inte få bättre bild än på en 1080p tv eftersom det är samma information? just lägre upplösning som jag ser som problematiskt med 4k tv kanske blir värre än med 1080p tv?

Finns massor med material i 4K, men inga tv-sändningar (ännu) om det var de du syftade på
http://nytestat.se/4k-film-och-ultra-hd-material-pa-ces-2015/
http://www.tomsguide.com/us/4k-video-source-faq,news-18021.ht... (från 2014!)

Du citerar alltså mitt inlägg utan att adressera något jag skrivit.

Det är knappast massor, bara en del av det som nyproduceras idag.
Ena artikeln implicerar att gamla filmer inspelade på analog film går att scanna in på nytt med högre detaljrikedom, men det stämmer inte. Det finns inte mycket mer bildinformation i 35mm-film än vad full HD ger. Man kan scanna in en analog film med hur hög DPI/PPI som helst, men det blir inte högre faktisk upplösning för det.

Glömt bort dit eget inlägg

Just du tar upp att 4k inte slår på Tv-säningar. Jag undrar varför ens tar upp en media som är kvar i stenåldern typ. Flesta som köper en sjyst Tv är för att se film i bra kvalité t.ex. Håller helt med om 4k inte är moget än och inte bidrar med något bra än. Tv-sändningar har ju sämre bildkvalité och upplösning. Då är ju 1080P skärmar onödigt också i så fall (för att skala upp bilden kan ju alltid bli försämringar).

Jag hade rekommenderat någonslags Plex eller XBMC lösning med HTPC. Vet inte hur bra kvalite en Chromecast ger, men det vore ett billigt alternativ annars.

Länken fungerar inte.

Du tar det lite ur kontexten. Jag beskrev orsaker till varför 4K-skärmar inte blir användbart till något annat än som datorskärm.

Jo, det jag menar varför ens ta upp tv-sändningar. Varför inte jämföra mot vanlig blu-ray film i stället? Där har många/flesta filmer 1080P, som inte Tv-sändningar har.

Tror faktiskt inte vanlig marksändning kommer gå högre än 1080i just för bandbredden räcker inte. Så tror snarare att det aldrig kommer få 4k (om det inte är någon kanal som bara vill skryta då och offrar bildkvalité).

Om jag köper Tv varken 1080p eller 4k är det inte för tv-sändningar, utan film/serier eller något annat

Snarare frågan kommer det ens komma blu-ray filmer med 4K på skiva? eller är det över nätet som är det bästa möjligheten?

Jo och antagligen ny blu-ray spelare behövs säker också (om man redan har en). Gissar på en sådan kommer ligga på 5000kr eller högre i början.
Men kul att dom lyckas pressa in ännu mer på dessa skivor. Från början var ju 700MB det högsta innan DVD kom:)

Men 10bitars färgdjup är inget att skryta med, när skärmar oftast kommer med 6/8 (dom bästa panelerna). Sen vet jag inte om 10 bitars praktiskt kommer göra enorm skillnad egentligen (om dom lyckas få in det på en TV)

Jag antar att du aldrig sett skillnaden på en DVD spelare som skalar upp mot en som inte skalar upp.

Nu förstår jag inte dig riktigt där med att de säger att de blir högre detaljrikedom. Jag hittade endast detta.
"Innehållsmässigt är 4K-material knappast ett problem. Även gamla filmer som spelats in analogt skalas ner till full hd när de digitaliseras, så det går bra att återskapa även dessa filmer i 4K-upplösning om man vill."

Sedan detta i andra artikeln.
"Regardless of when 4K Blu-ray or broadcasts become available, consumers can utilize one feature of 4K televisions now: upscaling. When you watch anything in HD resolution — from TV shows to Blu-rays to streaming films — on a 4K television, it will be upscaled to look more like Ultra HD resolution. While it won't have the same clarity as actual 4K content, you should see an improvement over regular HD content."

Missat något?

Nu vet jag inte riktigt vad du undrar över.

Det du citerar handlar helt enkelt om att även fast det inte finns 4K-material att tillgå idag så får man ändå en viss kvalitetsförbättring med en 4K-skärm genom uppskalning. Precis som att vanliga DVD:er ser bättre ut på en HDTV än en SDTV fastän materialet är samma.

Jag har jobbat lite med analog film, framkallat och scannat in själv, så jag har en hyfsad uppfattning om vad den går för. Det finns ju en gräns för detaljrikedomen för analog film, den är inte oändlig. Och jag menar att den inte kan ge så mycket mer utöver full HD. Därav mitt påstående att 4K är onödigt. Skillnaden blir marginell, ungefär som en uppskalning bara. Redan idag finns filmer som inte kan "fylla ut" full HD, även moderna. T ex scenerna i kontrollrummet och första middagen i Jurassic park är väldigt väldigt korniga.

aldrig ens tänkt på att dom gör det.

Kvaliteten på klassisk analog 35 mm biografilm är motsvarande ca 1 megapixel, eller 720p om man så vill. Men det varierar stort mellan biografens projiceringsutrustning och även processen med vilken filmen dupliceras. Det gjordes undersökningar av detta från SMTP-E och ITU inför övergången till 2K och digitalisering av biografer. Det dokumentet är svårt att få tag men mätdata från den undersökningen finns återgiven här (OBS! PDF!) för den som vill läsa lite av vad man kom fram till över ett decennium tidigare.

Tillgången till originalnegativ och liknande ger förstås högre upplösning jämfört med analoga kopior. Det har också skett utveckling på den biten så det går att filma analogt och hålla 4K-kvalitet hela vägen. Problemet ur konsumentpersepektiv är förstås att att det ännu inte finns något sätt att få den kvaliteten hela vägen hem till vardagsrummet.

Själv tycker jag det är alldeles för mycket fokus på pixlar. Mängden pixlar är endast en parameter bland flera för vad som kan avgöra vad som är bättre eller sämre bild. Det handlar inte om att välja ”en TV med 4K eller Full HD?” utan om att välja en bättre eller sämre produkt. Prioriterar du bildkvalitet kan det mycket väl vara så att de enda nya apparater som svarar mot dina krav är en modell med 4K-panel. Men det kan också vara en OLED med Full HD eller en begagnad plasma med Full HD vilka svarar bättre mot din krav.

Ungefär så, ja.

Man får hålla till minnes att förr i tiden var TV-sändningar väldigt risiga. Kvaliteten på analog utsänd TV har förbättrats i bitvis sedan det startade, från typ 240 eller var det så lite som 140 rader, till dagens 576 rader. Och då upplevdes nog bions "HD" som jäkligt bra i jämförelse.

Analogt har en väldigt fin kantutjämning i sig självt, så låg detaljrikedom upplevs inte alls så påträngande som digital. Därför tjänar digital teknik på att projisera bilder i högre upplösning än vad källmaterialet faktiskt ger, även om inte mer bildinformation visas (interpolering). Även att göra tvärtom som du nämner, att scanna i högre upplösning än vad som krävs eller är nödvändigt, och sedan skala ner, kan ge kvalitetsvinster, särskilt om man tänkt bearbeta materialet digitalt. Man vill alltid har så stor "arbetsyta" vid digital bildbehandling som möjligt, så gärna fota/scanna i "för hög" upplösning. Interpoleringsprocessen går att påverka och finjustera väldigt mycket, och kan vara ett sätt att åtminstone subjektivt öka kvaliteten på. Massa pixlsar och färgdata ger marginaler att jobba med, som man sedan kan slänga bort vid exporteringen. Har man scannat i rätt upplösning från börjat är man i princip fast i vad man har.

Analog film som scannas i väldigt hög upplösning får ju en kantutjämningseffekt i sig själv. En lågupplöst digital bild som skalas upp blir inte lika vacker.

Den analoga filmen har också utvecklats under tidens gång, faktiskt även efter det digitala genomslaget 2000-talet, och den har blivit bättre och bättre med åren. Kodak Professional T-MAX Film lanserades 2002 och Kodak Ektar 100 kom 2008, och den sistnämnda är riktigt trevlig att använda även i lite mer kommersiella sammanhang.

Det krävs betydligt högre detaljrikedom i en stillbild för att uppleva samma grad av skärpa och detaljrikedom som en motsvarande rörlig bild.

Vilket för oss till en annan viktig sak att tänka på med analog 35mm-film. Stillbilder exponeras med proportionerna 3:2 liggande längs med filmen, medan rörliga bilder exponeras stående för att få plats med så många exponeringar som möjligt på filmrullen. Exponeringarna blir alltså större för stillbild än för rörlig bild och blir därmed mer detaljerade.

Tror jag fick med allt

Edit: ninjad av experten.