Men samtidigt kan ju den misstanken bestå av att personen hade långt hår, eller en skrotig bil, eller att han körde för försiktigt, eller vad som helst liksom. Poliser är inte övermänniskor på något sätt utan de gör fel och är dumma och småsinta precis som andra människor.
Nej.
Misstanken består inte av sådant. Misstanken kan bestå av muntorrhet, överdriven salivproduktion, ryckningar, avvikande ögonbeteende, sluddrigt och/eller osammanhängande tal, svårigheter i att redogöra och svara på frågor, lögner, nystagmus (låter som det TS beskriver i början av tråden) i ögonen osv osv osv. Däremot kan tiden, platsen och att man kör en jäkligt risig bil eller är allmänt ovårdad, föranleda till att polisen blir nyfikna och stoppar bilen, eller stannar och pratar med en person. Den eventuella misstanken, enligt nämnt ovan, uppstår under detta samtal med personen. Viktigt att skilja på men tydligen lätt att blanda ihop ser jag. Sen att fel begås i bedömningar, självklart är det så och det vore naivt att tro annat.
Men de gör ju redan på det sättet, det finns exempelvis massvis av artiklar där missbrukare beskriver hur polisen plockar in dem allt som oftast, ibland oftare än varje vecka, för att få positiva svar på drogtester och på så sätt få upp den delen av statistiken. Böter utdöms men betalas inte eftersom det är riktiga missbrukare vi pratar om. Så om de plockar in kända missbrukare, som de är säkra kommer att ge ett positivt svar, i stor utsträckning så måste ju det betyda att statistiken är väldigt missvisande just i andelen som faktiskt är drogpåverkade av totalen som testas om man bortser från dessa försök att få upp statistiken.
Nej igen.
Det är inte därför polisen plockar in vissa personer i större utsträckning än andra, men det händer väl titt och tätt att någon stackars missbrukare gråter ut i en tidning för att han "trakasserats" av polisen då han inte får knarka ifred. I polisens ögon är en missbrukare en person i behov av hjälp, exempelvis att få in personen på vård (LVM), men man saknar vettiga verktyg för detta. Att ta in en person på ringa narkotikabrott flertalet gånger i rad och skriva PM till socialtjänsten, är i princip det verktyg polisen har för att påvisa att en person är rejält ute på glid och behöver hjälp från samhället i övrigt. Sen hur den hjälpen fungerar, är nog en annan diskussion. Sen har det självklart säkert hänt att en person tas in bara för att polisen vill, men jag vill hävda det är ovanligt.
Är du intresserad på riktigt kan du med lätthet kontrollera hur mycket större andel av de som regelbundet plockats in, som hamnat på LVM-vård än de som inte regelbundet plockats in. Jag törs hävda den siffran är betydligt högre än de som inte plockas in "ofta".
Fast han sa aldrig rattfulla utan att alkoholister inte räknas som kriminella men de som brukar droger gör det, och det är ju helt sant. Om du går till en läkare med dina alkoholproblem så kommer hen inte att ringa polisen (om hen inte bedömer att du inte kommer att kunna undvika att köra bil påverkad) men om du söker hjälp för dina drogproblem så är det precis vad som händer.
Det hände en bekant till mig. Hon hade psykiska problem och hade fått diverse starka tabletter; psykofarmaka, muskelavslappnande och diverse insomningstabletter bland annat; i många år utan större resultat men sen hittade hon cannabis och det hjälpte henne på riktigt och utan de extrema biverkningar som är oundvikliga med de lagliga preparaten. Men eftersom hon var en väldigt nervös person och därför hade väldiga problem med just kriminaliteten i det hela, och hade blivit itutad att cannabis är så farligt genom hela sin uppväxt och därmed kände sig extremt skyldig och som en väldigt dålig människa (hennes psykiska problem spädde dessutom på detta), så ville hon sluta med att använda det som fungerade och gå tillbaka till de accepterade läkemedlen som inte gjorde det. Alltså ringde hon någon rådgivningscentral för just missbruk i kommunen och beskrev sina problem och bad om hjälp. Istället för hjälp fick hon hot och bannor, de skulle ringa inte bara polisen utan också hennes läkare så att hon inte skulle få några nya recept utskrivna (trots att det var därför hon sökte sig dit från första början) och socialtjänsten så att de eventuella pengar eller den eventuella hjälp hon fick från dem skulle dras in. Detta gjorde förstås henne helt knäckt, hon sökte hjälp för att inte bli en missbrukare men istället så fick hon veta att hon redan var det i deras ögon och därmed inte värd ett skit. Missbrukarvård my ass liksom, de vårdar inte utan stämplar folk som förlorade förlorare och gör sen så lite som möjligt förutom just att straffa dem hårt och snabbt. Det skulle förstås aldrig hända en alkoholist utan hen hade fått hjälp och stöd utan särskilt mycket moralpredikande.
Sen kan förstås en full person exempelvis hamna i fyllecell, men då krävs det en väldigt hög grad av berusning och oavsett så räknas det inte som något kriminellt. Man kan också bli av med körkortet utan att någonsin ha kört berusad om man är opålitlig i nykterhetshänseende vilket brukar innebära flera besök i fyllecellen på relativt kort tid. Jämför detta med exempelvis en cannabisbrukare där det räcker att man har brukat cannabis en gång, man behöver inte ens ha känt någon effekt, för att räknas som en kriminell missbrukare och direkt hamna i brottsregistret och riskera körkort och dylikt.
Samhällets reaktioner på brukande av (olagliga) droger står inte i proportion till den potentiella skada de kan orsaka varken individen eller samhället i stort. Och för alkohol gäller det motsatta; samhällets reaktioner är inte tillräckligt stora eller snabba för att hjälpa de med reella problem och de potentiella samhällsproblemen som alkohol kan orsaka (och orsakar varje dag) är enorma.
Nej, fel ännu en gång.
Du behöver lära dig om tystnadsplikt och sekretess. Det krävs minst ett års fängelse på straffskalan för att ens en läkare FÅR bryta mot tystnadsplikten. Ringa narkotikabrott har 6 månader på straffskalan. You do the math...
Jasså, säger du det. Jag var av uppfattningen att vi jämförde en olaglig företeelse mot en annan, alltså rattfylleri jämfört med drograttfylla. Ska du jämföra en alkoholist mot en drogmissbrukare så blir det ju om möjligt ännu enklare; narkotika är olagligt, alkohol är det inte och sjävlfallet behandlas det annorlunda. Jag trodde att folk visst det, men antar att det inte skadar att vara övertydlig.
Att alkohol ställer till med en jävla massa elände och misär i samhället är vi dock överens om. Narkotika i olika former gör det också. Båda är skit. Att en är tillåten ger väl nog med dåliga följder, ser därför ingen anledning att tillåta fler.
Jaså, det finns en källa men du kommer bara inte ihåg den. Ok. Cool story bra...
Alla som har varit i närheten av cannabis eller brukare vet att det inte orsakar aggressivitet på något plan utan snarare dämpar aggressiva tendenser. Vissa har förstås så starka aggressiva tendenser att det inte hjälper, så att de trots cannabispåverkan begår våldsbrott, men det är ytterst få och sannolikt hade de begått dessa brott oavsett droger.
Däremot finns det en massa våld relaterat till cannabisförsäljning, territorialstrider mellan gäng, våld mot poliser osv. men det är ju direkta följder av cannabisens legala status och har inget att göra med själva preparatet. Snarare hade den typen av våld minskat drastiskt, om inte försvunnit helt, vid en legalisering. Gäng skjuter inte på varandra över vem som får sälja smuggelsprit i ett visst område liksom, men bara i min stad har det varit ett helt gäng skottlossningar den senaste tiden tack vare cannabisförbudet.
Ja, med tanke på alla de källor du fullkomligen radar upp i dina argument, så får jag väl gräva fram titeln på boken jag åsyftar då. Ber om att få återkomma dock eftersom jag är ledig idag och inte äger nämnda bok. Att den finns dock, kommer du inom kort bli varse om. Tills dess kan du ju roa dig med denna länk, som till viss mån också berör det hela.
Jag har aldrig sagt att cannabis är en våldsbejakande drog, däremot har jag sagt att det är en myt att folk inte kan bli våldsamma av densamme. Men som jag skrivit tidigare, jag kommer inte sitta och diskutera olika drogers vara eller icke vara. Det är en helt annan diskussion.
Yes. Men tråden är i övriga ämnen så då är det väl ganska ok. Sen är det ju relaterat till grundfrågan i tråden, om polisens rättigheter och skyldigheter gentemot de som de kontrollerar och de som de anser ser drogpåverkade ut och så.
Se ovan.
Polisens skyldigheter och rättigheter i detta fall finner du i "Lag om straff för vissa trafikbrott" och "Rättegångsbalken", kapitel 23,27 och 28. Hur tydligt som helst.
Surf:: FD Define R3 | W10 Pro | Corsair TX650W | MSI P67A-GD65 B3 | i5-2500K@4.2GHz | 16GB Corsair Vengeance 1600MHz | GTX1060 | Be Quiet Pure Rock |
Htpc:: FD Node 304 | W10 Pro | CM Silent Pro M2 420W | ASRock H77M-ITX | Intel i5 2400 | Asus GT 630 | 8GB Corsair Vengeance 1600MHz | Arctic Cooling Alpine 11+
Server:: HP Proliant N54L | ESXI | XPEnology | 1SSD + 6HDD | 6Gb RAM
