Random drogkontroll av polis

Jag insåg poängen men efter sex sidor av kommentarer hade jag inte mycket mer att tillägga än att de hade kunnat ge dig böter om de insett att du var för trött för att vara körduglig (mtp att du visade "tydliga tecken på drogpåverkan").

Jag känner inte till polisens praxis men det låter rimligt att de rapporterar löpande. Så är det ju emellertid med alla misstankar om brott att folk ser rök och tänker eld.

Lade de upp inlägget i efterhand så håller jag med om att det var lumpet av dem.

Fast nu framgick det ju att TS dessutom sovit dåligt och inte bara var nyvaken.

Om vi börjar med det första markerade: Vad är det med nolltolerans du inte förstår? Ger det utslag på de verktyg polisen har(Piss/blodprov) så har du uppenbarligen brukat en narkotikaklassad substans. Om det var igår, för en vecka sedan eller en minut innan provet togs spelar aboslut ingen roll, eftersom ditt prov ger utslag på en olaglig substans. Att du ens försöker argumentera det är nästan löjligt. Att det medför problem för "folk" får du gärna utveckla. Du menar att det medför problem för folk när de kör dagen efter att de har rökt på, och åker därför dit för en narkotikaklassad substans? .. Konstiga problem det medför, du vet, när man bryter mot lagen.

Sedan angående Portugal. Visst har könsjukdommar och dödsfall relaterade till doger minskat. Men Portugal har mest HIV smittade IV missbrukare. Drog relaterade mord har ökat. Så det du förespråkar är alltså safe sex, mindre överdoser, mord och HIV till missbrukare?

Har för mig att en bekant till min far(jag vet hur dumt det låter) tog eftersupningen och skyllde på hur skärrad han var, han behövde lugna nerverna. Men hur det gick vet jag inte, men han drack lite mer än helgerna så att säga.

Håller med dig, Det är en skillnad på att vara trött från att ha sova X timmar dåligt, än att vara trött efter en arbetsdag/flera timmar bakom ratten.

Det händer titt som tätt numera också, oftast misslyckas det (ur den misstänktes perspektiv då) men ibland så lyckas man såklart. Metoden för att slå hål på eftersupnings-påfund är inte helt klanderfri, men det har blivit betydligt effektivare över tid. Tråkigt med din pappa dock oavsett.

Även om deras snabbtest var negativt så är du misstänkt för drograttfylla tills labtestets resultat visat det ena eller det andra. Polisen vet heller inte om du brutit mot lagen eller inte förrän de får det resultatet.

Rapporteringen var således helt korrekt och saklig.

Men du kanske tycker att de ska skriva "OBS! Den misstänkta personen kan vara oskyldig!" varje gång de rapporterar om att ha plockat in nån de misstänker ha begått ett brott - vilket ju är fallet med alla misstänkta.

Skickades från m.sweclockers.com

Vad det i dina ögon betyder och inte betyder är väldigt ointressant. Har du en narkotikaklassad substans i blodet, oberoende om när den har brukats, så har du brytit mot lagen. Vad folk gör i Colorado har inget med lagar och situation i Sverige att göra.

Halvrerades? Från 2000 till 2006 gick det ner 14%, från 57% till 43%.
http://www.wfad.se/latest-news/1-articles/123-decriminalizati...

Absolut har siffororna gått ner, det har jag inte sagt. Däremot ställer jag mig tvärt mot den rosa fluffiga värld du målar upp med en avkriminalisering av droger.

Absolut är det bra att folk får hjälp, men det ursäktar fortfarande inte att personer miss/brukar olagliga substanser, du kan lägga hur mycket argument som helst, men i SVERIGE, är det olagligt. Gälladen mord och HIV till missbrukare, så är det Portugal vi pratar om.

"In Portugal, since decriminalization has been implemented, the number of homicides related to drugs has increased 40%."
http://www.wfad.se/latest-news/1-articles/123-decriminalizati...

Även ifall du har en minskning i nya smittade per år, så är det nästan 5 gånger högre än snittet i Europa.

"The number of newly diagnosed HIV cases among drug users has decreased to 13.4 cases per million in 2009 but that is still high above the European average of 2.85 cases per million"

http://www.emcdda.europa.eu/attachements.cfm/att_137215_EN_Po...

In 2016, the United Nations General Assembly will hold a special session on drugs (UNGASS) – an initiative proposed in 2012 by the then-president of Mexico, Felipe Calderon – in order to conduct a comprehensive review of the successes and failures of international drug control policy

Fetmarkerade, det är de dom ska diskutera.

Men det går inte att ha nolltolerans då man inte behöver ha exempelvis rökt gräs för att det ska ge utslag. Passiv rökning finns. Pratar vi andra droger så finns det andra problem, överdriven konsumtion av vallmofrön kan exempelvis ge utslag för opiater och överdriven glasskonsumtion kan ge alkohol i blodet. Sen finns det platser i världen där det är tillåtet med vissa droger, är det rimligt att en person åker fast för narkotikabrott i Sverige om hen exempelvis rökte gräs i Colorado två veckor tidigare?

Portugal tog ett stort steg men de gick inte hela vägen. Drogerna är fortfarande olagliga att exempelvis sälja eller producera, alltså kommer de inte bort ifrån problematiken med att det är kriminella som säljer och producerar dem (och de får heller inga skatteintäkter från drogförsäljningen). Därav fortsatt våld mellan kriminella gäng.

HIV-smittade missbrukare har vi en extremt stor andel av i jämförelse med andra länder, Portugal inkluderat, så jag tycker inte att det är ett argument för vår narkotikapolitik i alla fall. Sen har det väldigt lite att göra med drogerna i sig utan handlar mer om tillgängligheten på rena sprutor osv.

Den stora vinsten för Portugal är att missbruksvården inte längre är en angelägenhet för rättsväsendet utan för motsvarande socialtjänsten och således är det många gånger fler människor som vågar söka hjälp för sina problem än vad det är här.

I Sverige är det själva införseln av narkotikan till kroppen som är kriminaliserad och som utgör brottet. inte att vara påverkad av narkotika. Oavsett var i världen du är och ifall det är till låtet, har du fortfarande begått ett brott enligt Svensk rätt. På samma sätt fungerar det med passiv rökning. Skulle du ha utsatts för passiv rökning, och det ger utslag på ett piss/blodprov så har du fortfarande begått ett brott.
Narkotikastrafflagen 1§, stycke 1 punkt 6.

Om jag tycker det är rimligt är en annan fråga. Sedan är det en jävla massa glass man ska trycka i sig för att det ska ge utslag. Om man då inte har ersatt kolasåsen med whisky.

Absolut, men hur hade man tänkt att det skulle gå till att statligt försörja försäljning av droger? Portugal hade blivit den enskilt största uppköparen av varor som är olagliga i den större delen av världen.

Här är vi till största del överrens. Hade det varit mer "accepterat" att kunna anmäla sitt missbruk, och större tillgång till rena grejer hade det sett bättre ut.

Eftersom droger intresserar mig mindre så har jag inte stor koll på hur det produceras i Holland. Men cannabis är en växt, växt kommer från frön. Portugal trollar fram frön? Eller köper dom? Samma med kokain.

Och visst, på samma sätt har vi Systembolaget i dag. Men trotts det har du problem med smuggelsprit, med kriminalitet och våld som uppkommer i samband med förtäring av alkohol. Bara för att man gör en sak lagligt, betyder det inte att allt magiskt minskas eller försvinner.

Som jag sa har jag inte storkoll på den internationella marknaden, när det gäller att länder vill köpa till sig för att sälja vidare till sina landsmän. Inte heller har jag varit hos en langare, så kan inte svara på frågan angående leg.

Systembolaget tog jag upp som exempel, eftersom det är en statlig återförsäljare av en substans som kan få folk att bli knäppa i huvudet och skjuta varandra av. Och fortfarande har du problem med smuggling, med kriminalitet, med missbruk. Bara för att du tycker att en avkriminalisering av droger är den enda lösningen, så ser jag det som att det fortfarande kommer finnas problem kvar.

Säg att Svenska kungahusets Joppeleverantör får tillstånd att sälja cannabis fritt till personer som är över 18 kr, men som du sa med ett högre pris. Köpa sprit i Sverige är svindyrt, det ser vi genom all reklam för tyska och danska bordershops. Så säg att en 5a kostar 300kr hos Svenska Kungahusets Joppeleverantör, har du 300kr så går du dit. Har du 200kr och kan få en 5a runt hörnet, så går du runt hörnet.

Bara för att du dekriminaliserar ett problem, betyder det inte att alla problem runt om kring försvinner.

Fått det en gång i ögat en från en stenslip (var en liten fyrkantig spåna), en gång aldrig mer tack. Var fritidsolyka då (märkte symtom dagen efter, extremt ljuskänslig).

Om dom inte ändrat metoden. Kör dom med ett roterande spetsigt verktyg (Kör så klart med bedövning), blev ett märke efter spånan efteråt. ingen rolig upplevelse.

Inte avundsjuk.

Fast det är inte vad det står i lagen. Ordagrant står det: "Den som innehar, brukar eller tar annan befattning med narkotika." men det innefattar inte passiv rökning eller någon form av passiv konsumtion egentligen (som att någon häller något i din drink eller så). Det är inte olagligt att ha drogen i blodet ens i Sverige egentligen det är bara att här så ses det som ett väldigt starkt bevis på att man har brukat och sannolikt hållit drogen också. Men har man en tillräckligt bra förklaring till varför man inte har befattat sig alls med drogen men ändå ger utslag på drogtestet så kan man mycket väl slippa åtal.

Nja, visst är det rätt så rejäla mängder men det beror också på vilken typ av glass man äter och sådär. All glass har alkohol i sig men den som har en uttalad alkoholsmak har mer än andra sorter, typ rom-russin eller ägglikör. Klämmer du i dig en liter rom-russinglass på lunchrasten och blir stoppad och får blåsa på vägen tillbaka till jobbet så kommer det att ge utslag.

Du menar cannabis nu va, för de flesta andra droger odlas eller produceras lagligt för läkemedel och liknande? Opiater för smärtstillande exempelvis, amfetamin till barn med autism osv. och cannabis kan enkelt produceras och produceras redan i de flesta länder. Många andra europeiska länder genomför också försök med medicinsk cannabis av olika slag och odlar därför i rätt så stor skala helt lagligt.

Fröna är inte olagliga ens i Sverige utan det går utmärkt att exempelvis beställa på nätet eller så och marknaden är stor och levande. Sen behövs inte så mycket frön ens för en odling i stor skala utan man sätter några och väljer ut de bästa som man sedan klonar.

Minskas kommer det att göra, inte magiskt dock utan helt enligt marknadens regler. Det finns smuggelsprit här och till och med något organiserade ligor som håller på med det, men det är inte i närheten av gängen som säljer cannabis just för att de flesta som kan hellre köper laglig sprit när den finns tillgänglig. Cannabis är också väldigt dyrt just för den olagliga hanteringen och det ger stora vinster till de kriminella vilket förstås skapar mer konkurrens och mer våld mellan dem. Statlig cannabis kan skattas väldigt högt och ändå bli billigare än kriminell cannabis. Jämför med exempelvis Ruccola som är ganska svårodlat, speciellt här uppe i norr, men som ändå ligger på typ 100 per kilo i butik, cannabis är enklare att odla men kräver visserligen mer efterbearbetning, men det kostar också typ 1000 gånger mer för slutkunden.

Självklart kollar inte langare leg, de flesta är inte ens tillräckligt gamla för att själva gå till systemet liksom. Angående frön så finns det, som sagt, redan en laglig marknad för det här i Sverige. Olagligt blir det först när man har uppsåt.

Men du kan se att systembolaget har minskat dessa problem? Folk super inte så hårt som de gjorde innan systemet fanns då det utövar en viss kontroll över köparen så att hen exempelvis inte är berusad eller så. Och systembolaget är bra mycket bättre på att kontrollera leg än exempelvis butiker som säljer folköl eller som sålde mellanöl på den tiden.

Kriminaliteten är också väldigt låg. Smuggelsprit och hembränt finns ändå förstås men inte i så stor utsträckning och marknaden är inte så lukrativ att (riktigt) kriminella personer är intresserade och således uppstår väldigt lite våld som har att göra med spritförsäljning eller så. Sen är ju alkohol en väldigt mycket värre drog än cannabis, man blir aggressiv och tappar i omdöme, men det har väldigt lite att göra med legaliteten utan beror på alkoholens natur.

Kanske, men varför skulle det bli så mycket dyrare? Cannabis är billigt att producera men dyrt att smuggla (tar upp mycket plats och stinker väldigt så risken att bli upptäckt är väldigt hög). Om hela världen hade legaliserat så hade det förstås inte varit ett problem, men det kommer ju inte att ske, alltså måste kriminella cannabissmugglare fortfarande smuggla cannabis från och/eller genom länder där det är olagligt även om det är lagligt där de sen ska sälja det. Eller så odlar de sin egen cannabis i landet, men om det är lagligt så är det ju lagligt att odla det också, och då ligger kriminaliteten och vinstmarginalen i att man inte betalar skatt på sin privata odling eller så och det är inte tillräckligt för att dra till sig så mycket kriminella personer som idag.

Nej, men ganska mycket av problemen minskar kraftigt och många försvinner helt. Men det handlar ju om hur man ser på problemet. Vad är det som är fel med droger? Är det att folk berusar sig, är det riskerna som berusningen innebär, är det kriminaliteten runt omkring, är det att barn eller unga använder drogerna?

Att folk vill och behöver berusa sig kommer vi (uppenbarligen) inte ifrån, folk lyckas berusa sig i nästan alla situationer, brygger elementvin i fängelsen, trycker i sig mängder med alvedon, våra förfäder hittade den lilla svamp eller ört som gav någon berusning i ett visst område väldigt snabbt osv. Så den aspekten påverkas inte så mycket av en legalisering. Men samtidigt så innebär ju ett annat preparat att en del kanske väljer bort det andra lagliga preparatet (alkohol) som är mycket mer destruktivt på alla sätt och det är ju positivt.

Kriminaliteten runt omkring kanske inte försvinner helt men den går i alla fall ner väldigt kraftigt då det inte finns tillräckligt med pengar kvar i marknaden när legala alternativ finns. Folk skjuter inte varandra för att konkurrera om hembränt-försäljningen liksom men folk skjuter varandra hela tiden på grund av strider om områden för cannabisförsäljning eller så. Även kriminella ungdomar är människor liksom och nu låter vi dom dö och folk reflekterar knappt över det för de är ju kriminella och förtjänar (nästan) det. Låt dom ta död på varandra har man ju hört ganska mycket det senaste. Jag hade uppskattat att inte bli väckt av skottlossning eller polisinsatser men viktigare är ju att minimera risken för våra ungdomar att dö i förtid eller bli invalider eller inlåsta och stämplade.

Att barn och unga använder droger är ett problem. Hade de sålts på systembolaget (eller liknande) hade det blivit svårare för dem att få tag i droger dock. Idag är det ju deras klasskompisar eller så som säljer liksom.

Då kvarstår problemet med den fysiska och psykiska skada som själva drogen orsakar hos den individ som tar den. Hur skadligt cannabis anses vara varierar väldigt mycket beroende på vem man frågar, en del anser det vara i princip ofarligt och en del anser att det skapar psykiska sjukdomar, passiviserar en hel generation osv. De allra flesta, och alla seriösare oberoende vetenskapliga undersökningar, är överens om att det är väldigt mycket mindre skadligt än alkohol dock. Cannabis är inte fysiskt beroendeframkallande som alkohol är exempelvis. Toxiciteten hos cannabis är extremt låg, alltså är det väldigt svårt eller omöjligt (det finns inga verifierade fall någonsin) att dö av en överdos medan många dör varje dag av alkoholöverdoser. Cannabis påverkar hjärnan på flera sätt men inget är i närheten av så destruktivt som alkoholens påverkan på densamma och effekterna är övergående till skillnad från alkoholens. Cannabis påverkar heller inte exempelvis levern alls vilket vi ju vet att alkohol gör på otrevliga sätt.

Sammantaget så är det rätt så bisarrt att cannabis är olagligt och att alkohol är lagligt.

(Ledsen för det långa inlägget men det fanns mycket att svara på)

Det handlar fortfarande om mindre än 0,5% alkohol eftersom det inte står något på förpackningarna. Det är endast i så små mängder det fortfarande får säljas som alkoholfritt. El 33 cl lättöl är omkring 6 g för att jämföra med.
Eftersom 1 liter glass väger väldigt olika mäter jag i kilo glass här. Ett kilo glass verkar dock ofta vara över 2 liter.

Några snabba exempel jag hittar: Magnum mini Baileys (0,2% alkohol) krävs alltså 1 kg glass för att få i dig 2 g alkohol. Det ger en slutsumma på 3 kg baileysglass för att få i dig lika mycket alkohol som en lättöl.
Magnum Marc de Champagne (0,5% alkohol) ger slutsumman 1,2 kg glass för att motsvara en lättöl.
GB Romrussin (1,7% alkohol) ger slutsumman ca: 352 g glass för en lättöl (den skulle faktiskt kunna ge en rattfylla om du äter mindre än ett kilo)
SIA Punschrussin (0% alkohol) de kör med punscharom i stället för riktig punsch

Det där var dem jag hittade info på just nu, men det är extrema mängder glass i alla fall. Till och med för romrussinen.

Att en drog som inte blivit laglig om den upptäckts idag är laglig är egentligen inte ett bra argument för att göra en annan drog laglig. Tobak och alkohol hade säkerligen haft svårt att bli lagliga idag om det inte var för att de är så hårt invanda att de är lagliga så att det är otroligt svårt att göra dem olagliga. Jag hör till dem som tycker vi inte behöver fler lagliga skadliga preparat än dem vi redan har. Däremot behöver vi mycket bättre system för att hjälpa dem som vill ha hjälp att komma ur sina bruk / missbruk av dessa varor oavsett om de är lagliga eller ej.

Jo absolut. Det är nog inget som händer ofta men det händer då och då. Sen räcker det ju med en lättöl för att fastna i en blåskontroll om den dracks tätt inpå, det är därför som man vanligtvis gör två kontroller med lite tid emellan (minns inte om det är en halvtimme eller en timme). Fortfarande händer det ibland att mål mot glassätare går så långt som till domstol.

De där argumenten brukar komma fram ganska fort när man diskuterar narkotikapolitik men de håller inte för närmare granskning tyvärr. Frågan är inte om vi ska ha en till drog eller ej, vi har drogerna här redan och det är inget som vi kan besluta bort hur mycket vi än vill. Legaliteten har inte så mycket att göra med hur många som brukar vilket blir väldigt tydligt om man jämför exempelvis Holland med Sverige.

Problemet är istället hur vi behandlar och hanterar brukare av drogerna, hur vi överlåter marknaden till de kriminella, och vilka problem det skapar. Om de är värre än problemen drogen i sig skulle kunna tänkas orsaka vid en eventuell legalisering så är det ganska självklart att den borde legaliseras. Och att det är så är helt uppenbart om man tittar på siffrorna som finns tillgängliga.

Dödligheten är extremt låg hos cannabis: ingen i hela världshistorien har dött av att bruka cannabis. Förbudet mot cannabis har däremot orsakat två döda ungdomar bara i min stadsdel det senaste året. Missbruk av alla möjliga saker är aldrig bra förstås, men det kommer man inte runt genom förbud utan genom utbildning och bra hjälp till de som vill ha den. Vad dagens skolungdomar får höra i skolan är skrattretande dåligt, ensidigt och verklighetsfrånvänt och skolungdomarna ser igenom det direkt och således har det inte alls önskad effekt. Hjälpen man ger missbrukare är heller inte bra men det stora problemet med den är att den alltid hänger ihop med polis och socialtjänst och därmed vågar missbrukare inte söka hjälp av rädsla för att bli straffade på ena eller andra sättet.

Min liknelse ovan gäller också i detta fall: