AMD stäms för falsk marknadsföring av Bulldozer med "åtta kärnor"

Per definition skall en processorkärna ha minst en ALU och en FPU för att räknas som en fullgod kärna. Varje bulldozer modul har en FPU, i.e två kärnor delar på en FPU. Detta betyder att
om en flyttalslast körs på modulen kan enbart en av kärnorna använda FPUn vilket jag tror:

"Genom det här förfarandet kan inte kärnor i en modul arbeta självständigt, vilket påverkar prestandan negativt och gjort att bolagets åttakärniga processorer inte kan utföra åtta instruktioner samtidigt och oberoende."

syftar till.

Rätta mig gärna om jag har fel Yoshman!

Enligt mig ligger det alltså något i stämningen, men det skall bli intressant att se hur AMD och målsägande bygger sin aragumentation och vem som vinner i slutändan.

Det är inte helt lätt och skulle kräva en grundläggande förändring i hela patentsystemet för att genomföra. Instruktionsuppsättningen i sig är inte skyddat av patent utan det är hårdvaruimplementeringen som är det. Det är därför det finns en del obskyra processorer som faktiskt har stöd för x86 genom olika typ av emuleringslager. Senast var det någon Kinesisk processor och det har länge ryktats att VIA håller på med en egen design som ska ta både ARM och x86. Det är fritt fram för instruktionerna i sig inte är skyddade. Problemet är att hårdvarupatenten är rätt luddigt skrivna så att det i praktiken inte går att göra en effektiv implementation av instruktionerna utan att trampa på ett patent.

Just emuleringslagret behöver för övrigt inte vara dåligt i sig. Både Apple och Qualcomm har ett sådant emuleringslager mellan en egen intern ISA och ARM i sina egna designer. Nvidias senaste ARM har också en sådan lösning. Till och med Intel själva kör tydligen sådant.

PS3 borde inte vara några tvivel kring alls, den har 8 kärnor. En PowerPC kärna, som har två trådar via SMT samt sju SPEer (de har ju till och med egen minne). Ser inte hur det skulle kunna vara några frågetecken kring detta.

Tror även AMD och Nvidia är "safe" kring antal stream/CUDA-kärnor i GPUer. Antalet man specificerar här är inte alls samma sak som CPU-kärnor, en stream/CUDA-kärna är mer som ett fält i ett SSE/AVX-register. Man lär klara en eventuell liknande process där då man alltid säger "stream/CUDA-cores" vilket tydligt visar att det är en speciell form av kärnor.

Förvånad att detta inte skett tidigare faktiskt.

Tror detta kan bli nådastöten för AMD innan de köps upp, byter namn och blir en del av något annat stort företag.

Så onödigt. Vilse leda människor som inte har kunskap, anmäl allt och alla då. Hoppas att AMD vinner

En är låst till OS och sen har den en nionde bonuskärna som är avstängd för yield. Sen är det två olika typer av kärnor. Mest nyfiken på hur flexibel den stämningsglade herren i artikeln är när det gäller definitionen av en kärna.

Det ä ju lite abstrakt vad en kärna är och bör vara. Men för de flesta har Bulldozer 8 kärnor, om än annorlunda och sämre presterande kärnor med delade resurser. I princip alla program verkar identifiera Bulldozer som att den har 8 trådar.

Och vill man ha mer information i detalj så finns informationen. Det är knappast som om att AMD hållit detta hemligt. Men när det marknadsför processorn så ligger det närmare till hands att säga 8 kärnor än att börjar bli betydligt mer teknisk än vad normalanvändaren måste veta. Marknadsföringen har ju inte lovat någonting om hur varje kärna presterar.

Enligt vems definition av kärna då? Bara för att du tycker en sak gör det inte det till rätt. Det finns inget rätt eller fel här.

Intel, IBM och Oracle/SUN räknar en kärna per kontroller, även om den kontrollern kan exekvera flera trådar samtidigt (vilket är vad HT gör).

Medan på säg grafikkortsmarknaden så räknar både Nvida och AMD flera kärnor per kontroller om kontrollern kan exekvera flera trådar samtidigt.

Båda sätten att räkna har förekommit storskaligt under en lång tid. AMD är ensamma om det på CPU-marknaden så vitt jag vet, men de gör det inte till att de har fel (eller rätt).

Frågan är väl hur man bör definiera en CPU-kärna. Kan det vara så enkelt som att man bör kunna förvänta sig att en CPU-kärna har alla nödvändiga aspekter för att på egen hand exekvera en tråd likt en 1-kärnig processor?

Kan du plocka fram standarden som beskriver hur en kärna ska vara uppbyggd som stödjer ditt påstående, du vet en standard typ ISO/DIN/IEC etc? & inte hur man traditionellt bygger en kärna eller hur andra gör eller vad andra tror/tycker/anser!

Bra fråga. Om processorn är ment for generella beräkningar så hade jag nog svarat nej,
den har inga riktiga kärnor. Dock så håller definition av en "kärna" på att luckras upp lite
av intressanta nya ideer som heterogeneous muticores.

Nej vem har sagt det. BD har 4 moduler som ger 8 kärnor.

Precis, en BD-cpu innehåller upptill 4 moduler, i var modul finns det 2st kärnor.

Standarden som beskriver hur en riktig kärna ska vara uppbyggd utan att länka till hur andra bygger sina kärnor eller vad som tycks/tror etc.?

Program skiljer i allmänhet inte på olika typer av trådar. Intels hyperthreading t.ex. ger defenitivt inga extra kärnor men ändå syns varje kärna med HT som två "CPU:er".

Spekulation/tyckande från min sida, men skulle säga att killen har rätt (hoppas dock innerligt att han förlorar).

Om detta nu kommer till en punkt där man formellt kommer specificera exakt var en "kärna" är så borde med all rimlighet en sådan definition ta i beaktande SMT. Den uppenbara tekniska distinktionen borde då bli att det är SMT om beräkningsenheter eller andra delar av exekveringspipeline delas. AMDs moduldesign delar inhämtning av instruktion, avkodning (är separat i Streamroller/Excavator) och flyttalsenhet (finns två pipelines, men bara en FPU per modul). Pipelines är inte separata kärnor, Bulldozer designen har två heltals pipelines och två pipelines för minnesoperationer per tråd, Skylake har fyra beräkningspipelines (alla former av beräkningar) och fyra pipelines för minnesoperationer men det är fortfarande bara en kärna, en kärna som är superskalär.