EA: "Kosmetiska föremål passar inte in i Star Wars-universumet"

Nu pratar jag om det kosmetiska i form av... ja det kosmetiska.

Ändringar av utseende som inte är rosa eller opassande.

I specifikt fallet Lord Vader som ikonisk figur så håller jag. Men i övrigt, rent BS att det inte skulle gå. Någon som vill dra igenom filmerna och räkna olika utstyrslar på bara Luke, Han, Leia m.fl? Sorry EA/DICE, men det håller inte.

DICE var nog mångas favoritstudio förr efter många bra spel men det känns rätt uppenbart idag att det är ett skal av en svunnen tid. Fast i ett corporate hell och helt tappat symbiosen med sina konsumenter/fans.

Så sjukt löjliga argument han drog upp. Ingen förväntade sig någonsin en vit Darth Maul, Rosa Vader eller varför inte dra vidare hans pinsamma påstående och ta en kvinnlig Luke Skywalker?
EA går från nya bottennivåer gång på gång.

Skickades från m.sweclockers.com

Allt förutom XP-boosters är kosmetiska från Eververse i Destiny 2 och enda man kan köpa för riktiga pengar utöver spelet.

Så jag vet inte riktigt vad du menar, det är exakt samma modell som andra miktotransaktioner med lotteri.

jodå som någon annan sa i tråden, det funkar om man gör det på rätt sätt t.ex storm troopers vita armor kan man göra till "battle-scarred" eller något liknande så den ser lite mer sliten ut eller något i den stilen.

Du verkar saknar läsförståelse. Jag märker att du inte förstår vad jag menar. Du har fastnat helt i att jag skriver om pengar trots att jag inte nämnt det överhuvudtaget.

Jag skriver enbart om de kosmetiska förändringarna i spelet (vapen, skepp, fordon, utrustning).
Kosmetiska förändringar behöver inte betyda clown-skor eller liknande.
Att ge spelarna lite möjlighet gällande färgval och utseende ger en mer personlig upplevelse.

Att DICE/EA tycker att man inte kan göra kosmetiska förändringar i ett Star Wars-spel handlar troligtvis om något helt annat än deras ursäkt.

CITAT: The one thing we're very focused on and they are extremely focused on is not violating the canon of Star Wars.

Att det ska betyda att allt ska se identiskt ut är ju bara lathet.

@Gelantious: Är väl en viss skillnad.
Då SWTOR i stort sätt är en oskriven bok.

Jag hade INTE gillat om man kunde köpa ett Röd, vit eller lila lightsaber till Luke skywalker.

Medans att köpa en vit hjälm till Lord Malgus inte gjort något.

Tyvärr har väl BF 2 andra stora problem/brister än just lootlådor. Hade det inte varit star wars och så förbannat snyggt hade jag nog avinstallerat spelat

Uttalandet "Kosmetiska föremål passar inte in i Star Wars-universumet" är befängt och visar hur lite EA/Dice brytt sig om att försöka ta fram tillägg man faktiskt är beredd att betala för. Helt klart har de valt genvägen "betala för att få övertag". Hur kan det annars komma sig att man inte kan få XP bonusar och annat. Om vi tittar noggrannare på "kosmetiska föremål", så finner man ganska snabbt att det finns en uppsjö av möjligheter, ta uniformer i olika filmer som exempel, emblem, vapen kamoflage etc.

Det verkar som att de flesta här är luttrade på EA.
Jag är det och kommer att bojkotta alla deras produkter.
Det finns andra spelsproducenter som ser sina kunder som lite mer än mjölkkossor.

Lägg till att det verkar som att EA vill att alla spel skall följa samma mall; ingen/minimal singleplayer, multiplayer, grinding, använda Frostbite-motorn, mikrotransaktioner, bara EA-ägda servrar, ingen modding...

Det ursprungliga BF2 har mer innehåll....

Jag har inte skrivit att du menar pengar, antog det då artikeln i grund och botten handlar om det och är inte den första artikeln om skitstormen.

Men du skriver om att Destiny 2 kosmetiska prylar faktiskt är bättre?

Det är en bråkdel av samma armor, character, weapon och ship models som i Destiny 1 fast reskinnade, och sen får du köpa till färger, sjukt stor variation...

WOW var ungefär min första känsla när jag såg det i spelet... Inte.

Ska gå samla lite tokens med min rosa Titan nu så jag kan få rosa vapen också.

Hade utan tvekan köpt spelet om man kunde springa runt som en rosa Vader...
Hade även köpt en dlc med Hello Kitty stickers till Vader.

Har du ens läst artikeln?

Jag tycker för övrigt att det inte ska vara stor variation, lite det som är grejen när man vill hålla spelet på en seriös nivå, men att antyda att man inte kan göra några kosmetiska förändring för att varumärket inte tillåter det är trams.

Du behöver iof inte försöka svara på detta då jag kommer ignorera dina irrelevanta inlägg.

Ja, har läst artikeln och den är direkt relaterad till "skandalen" med loot-lådor och mikrotransaktioner som också nämns i artikeln, det som citeras är deras ursäkt och försök till att undvika erkänna att de själva fuckat upp hela modellen med lådorna i spelet och Disney antagligen vill att huvuden ska rulla hos EA.

Irrelevant är det inte.

Destiny 2 är fortfarande ett fyllt av återvunnet material från 1:an och dessutom mindre valmöjligheter, t.o.m. alla exotics är re-skins av vanliga prylar.

Och om det nu verkligen skulle vara på riktigt att varumärket inte tillåter det, då måste man följa det, precis som när Ferrari säger att deras bilar bara får visas upp i vissa färger i bilspel som har varit fallet i flera titlar.

Bara för att återgå till Destiny så har de inga sådana restriktioner, de är bara lata och har aktivt valt att inte introducera något nytt när det gäller det kosmetiska i spelet.

Päron och äpplen, även om båda är ruttna.

Exakt så jag tänker!

Alltså jag förstå deras tanke och jag håller helt med, höll på att kräkas i Battlefront när man i början kunde välja att spela som Stormtrooper utan hjälm. MEN om man nu brydde sig om canon så himla mycket, varför har dom då gjort valet att hjältarna inte är låsta till den era som de tillhör? stör mig något fruktansvärt på det.

EA har bestämt sig för att de vill ha pay-to-win lootboxar, och körde stenhårt på det tills Disney tvingade dem att backa. Det är klart att de kunde kört kosmetiska grejer om de ville. De tar upp Vader just för att han ser likadan ut hela tiden, men de flesta andra karaktärerna byter kläder mellan filmerna, och alla de vanliga soldaterna kan ju se lite olika ut. Poängen är bara att de inte skulle bli rika på det. Många som köper hattar i TF2 gör det för att de vill supporta spelets utveckling och för att de gillar Valve. Det finns nog ingen som gillar EA och skulle köpa grejer till Star Wars av det skälet, och de har ju redan betalt för spelet, så det finns ingen anledning att supporta det av den anledningen.

Risken är väl då att vissa AAA-titlar skulle skena i pris. Hur många skulle kunna tänka sig att lägga 12-1500Kr på ett spel vid release även om det är ett kanonspel? Sen att många i slutändan lägger de summorna ändå via microtransaktioner spelar mindre roll, det är den inledande siffran man ser och håller kvar i minnet. Dock skulle det vara intressant att se vad som hände med kvaliteten på spel om utvecklarna fick utrymme för perfektion och inte bara "good enough" som nu är standard verkar det som.

Som påhittade lootlådor som ploppar upp kort menar du? Dessa finns ju inte i filmerna tex...eller har jag missat nåt? Kanske nästa starwars film kommer ha lootlådor som ploppar upp här och där...De kommer förklara dessa som reklampauser som vi behöver för att njuta av filmen till max...

Problemet är väl snarare att dom designat gameplay i battlefront II för p2w modellen, och att dom tonat ner det innan release. (billigare saker i press release tex)
Att det skulle vara "kritiskt för företagets framtid" är bara snack. EA tjänar ganska bra med pengar ändå, men dom har bestämt sig för att köra på den här modellen. vilket i mitt tycke antagligen är mer kritiskt för deras framtid, då folk helt enkelt kommer att välja bort deras spel.

Det tråkiga med pay2win modellen är ju att det påverkar gameplay i spelen. För även om det går att spela utan att betala, så påverkar det gameplay, grinding etc. Detta är ju än mer kritiskt i multiplayer.
Och sen har vi ju inte ens nämnt legaliteten i att köra random loot boxes, som i värsta fall kan räknas som oreglerat spel riktat till minderåriga, och i bästa fall oreglerat spel.
(med oreglerat menas att det finns ingen översyn, spelbolaget kan styra oddsen precis hur dom vill eller till och med fuska.)

Vänta, det kunde funnits rosa Darth Vader men de valde bort det? Hade lätt köpt spelet om jag kunde spela som rosa Darth Vader, men nu? Aldrig!

Marknaden för spel är mycket större nu än förr. Den har hela tiden växt de senaste årtiondena. Eftersom det inte kostar mer att "tillverka" 10 miljoner digitala kopior av ett spel än 5 miljoner betyder det att intäkterna ökar trots att priserna är statiska över tid (spel kostade runt en femhundring på 90-talet också).

De som bestämmer vad priserna ska vara har analyserat marknaden och vet vad folk är beredda att betala. De vill inte sätta priserna för högt, för då säljs färre exemplar, men inte heller för lågt då vill maximera vinsten från varje försäljning. Jag tror personligen att utgivarna skulle tjäna på att lägga priserna kring hälften av vad de är idag (se bara hur mycket spel som säljs vid t.ex. Steam-rean), men de har väl gjort den analysen att det inte skulle löna sig.

Loot boxes och mikrotransaktioner är givetvis ett sätt att dryga ut intäkterna, men det är knappast så att spelutgivarna går på knäna och måste göra det för sin överlevnad. EA hade sist en omsättning på $4,396 miljarder och en vinst på $1,156 miljarder. Dessutom är nog inte utveckling ens den dyraste posten när det gäller t.ex. ett Star Wars-spel, utan det handlar mer om marknadsföring, licensieringskostnader för IP:n o.s.v. Några underbetalade utvecklare som sitter i ett mörkt rum och kodar kostar inte lika mycket i sammanhanget.