AMD Ryzen 2000 "Pinnacle Ridge" – samlingstråd

Inte säkert de kanske vill hålla sig under 100w tdp. Med amds nyare FX serie hade de ju cpuer klockade strax över 4ghz de gick att klocka till4,9-5,1ghz på bekostnad av effektivitet. De kanske kan släppa motsvarande FX 9000 serien men det skulle se dåligt ut "prmässigt". Folk är fortfarande insnöade på att Amd cpu = varm och högljudd dator. I alla fall på mitt jobb. Nu tror jag inte ryzen 2 går att få till 5ghz däremot hoppas jag de klockar bättre än första generationen.

Heads up to those in France. On Monday everywhere in France (and on Saturday in Paris) a new issue of CanardPC Hardware magazine will be available. This magazine will feature two Ryzen 2000 reviews, the Ryzen 2200G/2400G and also Ryzen 7 2700X, which is launching on April 19th.
While this is all interesting, and we can’t wait to see the results, this is in fact, the first picture of retail Ryzen 7 2700X to be made public. No other details were revealed, let’s hope it was tested on X470 motherboard as well.

CPC:

We have found significant improvements on some points … but also an unpleasant surprise that we let you discover!

https://videocardz.com/75489/amd-ryzen-7-2700x-pictured-full-...

Varför vore det kul? Tycker inte man läser särskilt positiva saker om det. AMD har ju kört "tandkräm" på deras APUer ett tag men inte på deras vanliga processorer så de fortsätter förhoppningsvis att löda.

Ja det är ju det jag säger. Det är helt logiskt att klockfrekvensen kommer stanna ungefär vid maxturbo, då det i grunden är samma arkitektur. Jag hoppas bara att fler inser att detta är logiskt och inte ser det som en besvikelse. AMD kan inte trolla med knäna.

Möjligen blir det annat med Zen2 på 7nm då de sagt att det är större förändringar i aktiktekturen där, men jag tror fortfarande att de kommer försöka pressa det kislet till max ur kartong då det inte är troligt att de kommer gå om intel i IPC.

@jOnÄTÄn: För det har varit ett av Amd-användarnas största kritik mot Intel. Så mycket hat dom fått ta emot pga tandkrämen.

@Ozzed med flera andra på forumet har gått banans.

Ja eller så växer man upp och slutar argumentera val av märke. Kan nästan garantera att man blir nöjd med vilket som.
Antagligen är det tekniska begränsningar (samt mycket simplare och billigare tillverkningsprocess) som gör att man använder pasta istället för lödd. Det finns ett slutpris som användare ska va beredda att betala. Jag hade inte velat betala 500-1000kr mer för en lödd processor. (spekulation)

Men vad var det du höll på med då när du valde att skriva "Hade varit så fruktansvärt kul om dom slutar löda och använder tandkräm istället." ? Det är ju en typisk sån kommentar.

Rätt säker på att det enbart priset som avgör men det syns inte på slutpriset utan AMD/intel får större marginal på processorn. Ex var jue i5 3570k dyrare än i5 2500k trots att i5 2500k var lödd. R5 2200g ligger nära R3 1300 där 1300 är lödd dock får man en GPU i 2200g så är inte jämförbart på samma sett, men tror inte 2200g hade kostat mer bara för den var lödd.

Edit jag har haft ett gäng processorer med kylpasta och inte haft några problem,(i7 6700 i5 3570k i3 4130 i7 3770.) så tycker också det kan gå till överdrift när folk srkiver "köp inte en 8700k de har tandkräm under IHS och blir 100c varma" men vill ändå att Ryzen 2 ska vara lödd eftersom det är bättre.

Det är väl intel användares största kritik också

Skickades från m.sweclockers.com

Gnället är faktiskt rätt konstigt, är som många helt verkar tappa läsförståelsen i denna fråga.

Till att börja med, så vitt jag vet har ingen problem med tandkrämen när produkterna körs på avsedd frekvens (varse sig Intels konsumentmodeller eller AMDs APU). I fallet Intel har jag inte heller sett någon som får problem ens med "enhanced turbo" (alla kärnor kör 4,7 GHz turbo mot nominella 4,3) som är aktiverat på de flesta Zx70 moderkort. Det är de enda överklockning de flesta någonsin kommer utsätta sitt system för.

Och självklart har det allt med ekonomi att göra. En av sakerna investerare inte gillade med AMD var deras väldigt långa bruttomarginal. Innan släppet av Ryzen låg de på ohållbart låga nivåer, företag som Allwinner och MediaTek som trycker ut tokbilliga ARM-systemkretsar baserade på ARMs referensdesign låg i vissa fall på bättre nivåer. Företag som Intel, Nvidia och Qualcomm* ligger även idag på ungefär dubbla bruttomarginaler.

Kostnaden för indium är bara den en klart icke-försumbar kostnad för <$200 modeller. Storsäljaren har ju varit R5-1600 som efter Coffee Lake släppet tvingats ner klart under $200. Och då lär arbetskostnaden vara en en större del, krävs rätt många extra steg för att löda.

Trots vinst, lansering av Epyc och ThreadRipper början av Q3 så har man bara fått till marginell ökning av bruttomarginalen. Faktum var att man hade en procentenhet högre marginal i Q1 2017 jämfört med Q2... Det är ett jätteproblem för AMD att kretsarna är dyrare att tillverka jämfört med Intels direkt konkurrenter, framförallt när man sedan får sälja till ett lägre pris!

Nästa missförstånd temperatur. Ryzen har till viss den större nytta av lägre temperaturer än Intel. Enda relevanta för Intels kretsar är att hålla dem under 100°C, så länge man är under den temperaturen throttlar det inte (och nej, det är inte farligt att ligga >90°C, laptops och NUCs ligger designmässigt mellan 90-100°C under maxlast). Här är ett område där det verkar råda brutalt med missinformation. För Ryzen är gränsen 95°C, men modeller med XFR börjar påverkas redan vid 75°C så att löda Ryzen är ur den aspekten mer rimligt.

Om vi nu ändå ska prata om överklockning: är det trots allt inte resultatet som räknas?

Vi har sett att delid av Coffee Lake och även Kaby Lake ger typiskt bara 0-200 MHz högre stabil överklockning, det är <= 4 % för toppmodellerna. Ofta kommer detta av att delid tillåter högre Vcore utan att kretsen throttlar, är det verkligen värt det?

Vidare, enligt Silicon Lotterys statistik kunde 96 % av i7-8700K överklockas till 4,8 GHz och 82 % till 4,9 GHz redan i första batchen (brukar öka med tiden).

4,8 GHz är 500 MHz (12 %) högre jämfört med stock när alla kärnor är aktiva. Jämför det med 4,1 GHz för R7-1800X (och det är inte 96 % som når 4,1 på alla kärnor), det är 400 MHz (11 %) över stock när alla kärnor är aktiva. Så trots tandkrämen har man minst lika hög överklockningspotential, både i absoluta tal och relativt sett.

D.v.s. hur är inte all gnäll bara just det, missriktat gnäll då oavsett hur man väljer att titta på det finns ingen grund för klagomålen i resultaten.

Ser personligen inget speciellt negativt i dåligt överklockningspotential (hos vare sig AMD eller Intel). Tycker det bara visar att man blir allt bättre på att designa och validera kretsarna så att de redan presterar på topp från start. Skulle tippa att de flesta "stabila" överklockningar inte skulle passera AMDs/Intels validering, finns så extremt många udda fall på en x86 som väldigt sällan används.

* Qualcomm kan tyckas malplacerad, men skulle säga att det är AMDs största orosmoment i jakten på att plocka lite av Intel 99 % av datacentermarknaden. Qualcomms serverplattform har visat sig väldigt väldesignad + man prismässigt ligger likvärdigt med AMD och perf/W är man klart före både AMD och Intel utanför Xeon D och Denverton (server Atom). Den svettiga delen för x86-lägret är att Qualcomm även hålla jämna steg, faktiskt slår dem i flera fall, sett till absolut prestanda.

i7-8700K är med råge den desktop-modell Intel säljer mest av, så har det varit ända sedan Sandy Bridge. D.v.s. toppmodellen av S-serien säljer bäst, i3 är ett avrundningsfel i S-serien.

Detta kan man se genom att titta på prisjakt ranking, Amazon-best seller. Även "Mindfactory" (där Ryzen gjort så bra ifrån sig) pekar på att i7-7700K var Intels storsäljare fram till att den positionen övertogs av i7-8700K.

Högre temperatur ger linjärt bättre värmeöverföring. Att fläktarna låter mer är p.g.a. av korkat inställd fläktkurva där man satt allt för låg måltemperatur. Är tvärtom så att om du ska kyla bort säg 100 W värme så krävs väsentligt lägre luftflöde om du låter kretsen ligga på 90-95°C jämfört med om man envisas med att hålla <=75°C.

Jag formulerade mig klumpigt. Av de modeller som säljs som lösa processorer så är det tveklöst så att K-modellerna är populära, men de största volymerna som Intel säljer måste väl ändå vara till OEM, och köparna av sådanna system brukar ju inte överklocka.

~70 % är bärbara, det är uteslutande OEM. Vad det gäller desktop finns ju knappt en OEM-marknad idag, så av de kvarvarande 30 % kan vi nog utgå ifrån att det nästan uteslutande är "lösa" CPUer.

Fast ursprungsfrågan kvarstår ju: vad är problemet när "tandkrämen" ändå medför att S-serien har högre överklockningspotential jämfört med Ryzen? Vidare så ger delid väldigt lite extra om man går på t.ex. SiliconLottery och vad som sägs i forum.

Vilken rationell vinstdrivande organisation skulle då kapa sina marginaler för att lösa ett icke-problem?

Som jag skrev ovan, för Ryzen finns en teknisk poäng med lödd IHS: XFR (d.v.s. en poäng att hålla max 75°C)!

Jag har inte fått uppfattningen att det handlar om Intel VS AMD på det sättet. De som påverkas är du de som köper Intel, och det är ju också de som klagar på tandkrämen, och att de måste kasta garantin i soporna för att få ut max prestanda.

Om det handlat om att Intel velat slicka linan vad gäller att vara vassare än Ryzen så hade det ju räckt med ~4Ghz då de ändå är vassare i single core, så rent affärsmässigt finns det inte så mycket anledning för dem att köra fastlödd IHS, nej. Men det betyder ju inte att folk inte har rätt att vara irriterade på deras "good enough"-inställning.

Folk skulle ju i så fall köpa 8700K utan en tanke på överklockning, då den vid "ur kartong frekvens" ändå presterar bättre än en hårt klockad Ryzen i många fall, så det är inte det det handlar om.

Min tur att vara otydligt alltså. Det jag menade med överklockningspotential är att: trots "tandkrämen" så kan i7-8700K i genomsnitt klockas upp mer (både i absoluta och relativa termer) jämfört med R7-1800X. Så ser liksom inte riktigt problemet.

Det enda problem jag ser är att relativt många, även folk som varit med rätt länge, plockar en temperatur ur en plats där solen inte skiner och sedan med en dåres envishet hävdar att allt över den temperaturen är "dåligt".

Har inte överklockat min Ryzen, så har ingen förstahandsinformation här, men så vitt jag vet finns egentligen ingen större anledning att hålla sig väsentligt under 95°C om man har en modell utan XFR. Har man en modell med XFR har 75°C en viss poäng (-20°C justeringen AMD gör på dessa modeller är inte en slump).

För Intel finns egentligen noll anledning att ligga väsentligt under 100°C, kretsen är testad att tåla detta och den trottlar inte tidigare. Detta har jag förstahandsinformation från både min privata laptop och den NUC jag har på jobbet, dessa ligger väldigt nära 100°C under maxlast för att kunna kylas med väldigt lite luftflöde.

Om det förhöll sig så att det var noll och ingen skillnad mellan pasta och metall så hade kritiken varit obefogad, men nu blir det ju både svalare samt går att nå högre med delid.

Sen gäller väl fortfarande regeln att lägre temperaturer är bättre. Att intel testat att deras chip klarar 100c då och då under garantitiden säger inget alls om vad det har för påverkan med så höga temperaturer på lång sikt.

Källa på det? De enda siffrorna vi har idag är väl siffror på hela systemet. Och då skiljer det 13W mot 1800X. Vilket är helt i linje med vad man kan förvänta sig från skillnaden i TDP med tanke på att övriga komponenter också ökar något.

Fast det är mer än 200MHz skillnad i snitt. Och även om den inte har XFR2 så kan den fortfarande gå upp i full turbo. Den saknar bara den finkorniga stigningen. Den verkar ligga på runt 10% högre prestanda än 1800X, dels på grund av högre frekvenser på kärnorna men kanske också i viss mån beroende på högre frekvenser på IMC. Så runt 10% extra effektförbrukning för CPUn är inte dåligt med tanke på att prestanda verkligen inte skalar linjärt med effektförbrukning på dessa nivåer.
Dessutom är det rakt vilseledande att skriva att 2700X drar 140W.

Nej.

Huruvida någon processor är snabbare i spel eller inte är ju relevant för den som bygger en speldator. Men är det relevant för påståendet att 2700X skulle dra 140W? Inte det minsta.
Varför tycker du plötsligt att det är relevant att tala om skillnaden i effekt gentemot andra CPU:er när vi talar om 8700K? Är det inte intressant att påstå att den drar 140W när Sweclockers testsystem med 8700K gör det? Du tyckte det var ett relevant sätt att framställa 2700X eller hur? Inser du måhända egentligen det osakliga med ange systemeffekt?

Och angående effektskillnaden mellan 2700X och 1800X, ja den drar mer än 1800X. Men den är också på högre frekvenser. Jag har ju förklarat att effektuttaget inte skalar linjärt med prestanda på dessa nivåer. Utöver det så är skillnaderna mellan processerna att den som anges som14nm ska vara energisnål, medan den som anges som 12nm ska ha mer fokus på högre frekvens. De har olika karaktärsdrag och kan bete sig annorlunda vid högre frekvenser.