Vad handlar "grundlagsändring 2018" om egentligen?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2011

Vad handlar "grundlagsändring 2018" om egentligen?

Har sett att denna sida ploppat upp på sociala medier: https://www.stoppagrundlagsandringen.com/

När jag skumläst så verkar det handla om att offentlighetsprincipen inskränks om det nya lagförslaget träder i kraft?

Företag och journalister (vissa "propagandister") kommer att kunna ta ut offentliga handlingar medan vanliga medborgare inte kommer att kunna göra detta?

Om detta stämmer så låter det som "mer makt åt dem som redan sitter på makt" och "mindre makt åt folket".

Eller är detta en "fake news"-sida som helt enkelt har något annat i görningen?

Jag bara undrar så jag vet om jag ska göra min röst hörd mot regeringen eller om detta bara är någon tramsrörelse såsom flat earth movement.

Edit: Lägger till direkt länk, /Mod
Länk till proposition

Min Überkill Dator: Processor: Intel Pentium P5 66 Mhz OC | Moderkort: ASRock P4I65G | Minnen: 2st Samsung 128MB PC133 | Grafikkort: Canopus GeForce 256 DDR | Lagring: IBM 350 4,4 MB | Operativsystem: DOS/360 | Chassi: Mercury Full-Tower ATX Chassis |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Halmstad
Registrerad
Okt 2010

@AplAy:

En lite mer förenklad version om man inte vill läsa alla 500 sidorna : Proposition

Processor: Intel Core i7 3970X 4.6GHz Moderkort: ASUS P9X79 Deluxe Grafikkort: 2xGeForce GTX1080 8Gb Nätaggregat: Corsair AX 1200i Digital 1200W 80+ Platinum HDD: 1 Intel 910 PCIe 800GB, RAID1 2xSSD OCZ Vertex 3 480GB,Chassi: Antec Performance One P280 XL-ATX Super Ram: HyperX 64GB DDR3 PC3-19200 2400MHzSkärm: Asus 3X28" PB287QNAS: Qsnap Linksys 12TBHTPC: Intel NUC & Zotac UH65

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Maj 2003

Är det samma lagändring som syftar till att förbjuda visselblåsare som kan påverka svenskt säkerhetsläge, eller svenskt anseende i omvärlden?

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2015

Vad det handlar om är att man vill stoppa Lexbase och liknande tjänster - dvs databaser där vem som helst lätt kan söka bland diverse offentliga uppgifter.

De som ligger bakom förslaget tycker att nuvarande situation gör det för lätt att missbruka sådan information.

Själva uppgifterna i sig kommer, enligt förslaget, att fortsätta vara offentliga - men om man som vanlig privatperson vill ha tag på dem så måste man kontakta respektive myndighet direkt och fråga efter dem.

Exempelvis så kommer det inte att vara möjligt att söka efter "Alla i mitt bostadsområde som blivit fällda för misshandel under det senaste året". Istället måste man då efterfråga domsluten ett och ett, och vet man inte vilka man är ute efter så måste man först begära ut respektive diarier och gå igenom dem.

I praktiken kommer det hela att innebära att situationen blir som för ett par decennier sedan - innan Internets genombrott:
Den offentliga informationen kommer att finnas där, men för en vanlig privatperson kommer det att vara en väldig massa jobb att få tag på den. Vissa grupper med nödvändiga kunskaper, resurser, och/eller tid kan dock få fram uppgifterna i sådan form att de kan göra sökningar och sammanställningar av dem.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Mitt i Skåne
Registrerad
Okt 2001

Idag kom Athlon64

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2001

Om grundlagsändringen kan innebära att tjänster som ratsit eller kollainkomst försvinner så är jag 100% för. Jag tycker folk ska skita i vad andra tjänar och det blir också en rätt stor säkerhetsrisk för folk som tjänar mycket pengar att vara med på de här listorna. Likadant är det inte så trevligt att 10 sekunder efter man varit inne på tinder bli kollade för att se "om man är något att ha". Nä, folk bör skita i vad andra tjänar och sköta sitt. Väldigt få andra länder tillåter att privata inkomstsiffror hanteras så vårdslöst som de gör i Sverige.

Så om grundlagsändringen är för att ta bort sådana tjänster är jag starkt för. Offentlighetsprincipen är bra men den har sin början på 1700-talet (!) och måste anpassas till moderna tider med internet och databaser och så vidare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Österbotten, Finland
Registrerad
Jul 2005
Skrivet av Erik_T:

Vad det handlar om är att man vill stoppa Lexbase och liknande tjänster - dvs databaser där vem som helst lätt kan söka bland diverse offentliga uppgifter.

De som ligger bakom förslaget tycker att nuvarande situation gör det för lätt att missbruka sådan information.

Själva uppgifterna i sig kommer, enligt förslaget, att fortsätta vara offentliga - men om man som vanlig privatperson vill ha tag på dem så måste man kontakta respektive myndighet direkt och fråga efter dem.

Exempelvis så kommer det inte att vara möjligt att söka efter "Alla i mitt bostadsområde som blivit fällda för misshandel under det senaste året". Istället måste man då efterfråga domsluten ett och ett, och vet man inte vilka man är ute efter så måste man först begära ut respektive diarier och gå igenom dem.

I praktiken kommer det hela att innebära att situationen blir som för ett par decennier sedan - innan Internets genombrott:
Den offentliga informationen kommer att finnas där, men för en vanlig privatperson kommer det att vara en väldig massa jobb att få tag på den. Vissa grupper med nödvändiga kunskaper, resurser, och/eller tid kan dock få fram uppgifterna i sådan form att de kan göra sökningar och sammanställningar av dem.

Vet inte om jag är bakåt strävande, men jag tycker att det är helt rätt, att man ska begära för att få ut vissa uppgifter. Och inte kunna googla efter alla offentliga uppgifter om privat personer.

Hårdvaru och mjukvaru intresserad

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2012

HTPC: Silverstone Sugo SG05W Vit, Asus H110I-Plus, G4560, Corsair Vengeance LPX 2133 MHz 2x4GB, WD Blue 250 GB, MSI GeForce GT 1030 Passive OC 2GB, (& ett antal enkortsdatorer med div användningsområden).

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2011

Tack för svaren! Så om jag har förstått det rätt så:

1) Man kommer fortfarande att kunna begära ut offentliga handlingar, bara att det tar längre tid då man måste kontakta en myndighet, vänta på bearbetad begäran osv?

2) Det ska bli förbjudet enligt ny lag att skapa liknande tjänster såsom Lexbase? Så även om grupper med resurser samlar på sig offentliga uppgifter på det gamla viset så får de inte sammanställa dem som gör uppgifterna mer lättillgängliga än att behöva gå tillväga på gamla viset?

Är detta påstående då på hemsidan faktamässigt inkorrekt:"Förslaget innebär bland annat att _privatpersoner förbjuds att få tillgång till offentliga handlingar_[inkorrekt?], via t.ex. rättsdatabaser över domar. Men det gäller inte alla, t.ex. medieföretagen Schibsted och Bonniers, banker, regeringskansliet och företag kommer fortsättningsvis få tillgång till rättsdatabaser." ?

Min Überkill Dator: Processor: Intel Pentium P5 66 Mhz OC | Moderkort: ASRock P4I65G | Minnen: 2st Samsung 128MB PC133 | Grafikkort: Canopus GeForce 256 DDR | Lagring: IBM 350 4,4 MB | Operativsystem: DOS/360 | Chassi: Mercury Full-Tower ATX Chassis |

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2015
Skrivet av Wyver:

Vet inte om jag är bakåt strävande, men jag tycker att det är helt rätt, att man ska begära för att få ut vissa uppgifter. Och inte kunna googla efter alla offentliga uppgifter om privat personer.

Du är bakåtsträvande, men det behöver inte vara fel.

Problemet med det aktuella förslaget är väl inte främst själva syftet med det (även om det är något som tål att diskuteras) utan detaljerna i hur det är formulerat.
När man ger sig in och vill peta på våra grundlagar så bör man vara väldigt försiktig med exakt hur man ändrar dem.
En hel del av kritiken mot förslaget handlar om att det helt enkelt inte är riktigt genomtänkt i alla detaljer.

Sedan så är det naturligtvis en del kritik mot själva syftet bakom förslaget.
Grundproblemet är att hitta en lämplig balans mellan yttrandefrihet å ena sidan, och integritetsskydd å andra sidan. Här finns det olika åsikter om var gränsen bör dras, och det finns inget uppenbart rätt svar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2015
Skrivet av AplAy:

Är detta påstående då på hemsidan faktamässigt inkorrekt:"Förslaget innebär bland annat att _privatpersoner förbjuds att få tillgång till offentliga handlingar_[inkorrekt?], via t.ex. rättsdatabaser över domar. Men det gäller inte alla, t.ex. medieföretagen Schibsted och Bonniers, banker, regeringskansliet och företag kommer fortsättningsvis få tillgång till rättsdatabaser." ?

Påståendet är korrekt: Förslaget innebär att privatpersoner förbjuds att få tillgång till offentliga handlingar via t.ex. rättsdatabaser över domar.

Det är just tillgängligheten till den typen av databaser man vill strypa.

Databaser typ Lexbase kan skapas även fortsättningsvis - men inte vem som helst skall få använda sig av sådana tjänster för att få ut uppgifter, utan bara vissa utvalda grupper ska få göra det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Avesta
Registrerad
Dec 2013

Diktaturinförande

Det handlar även om att "tysta" alternativmedia såsom FRIA media och strypa deras resurser genom att plocka bort presstöd osv från dessa och tillföra av "PK-maffian" "GODKÄNDA åsiktsinriktningar. Även andra ekonomiska effekter annonser etc. Detta är att införa CENSUR och strypa möjligheten till att framföra "den så kallade sanningen" fast endast ur ett politiskt korrekt och godkänd vinkling. Jämför med ex. Östtyskland,och andra totalitära stater. Dom tycker att dom är dom ENDA som äger sanningen och får tala om "den rätta sanningen" för folket. TYSTA ALL för dom OBEHAGLIG VERKLIGHET håll för ÖGON - ÖRON -och MUN för människorna som de tre aporna ha, ha för att låta EGNA troll läsa sagan om de lögnaktiga politikerna.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2004

kontroll över information såklart

ska alla få tillgång till samma offentliga handlingar? nej tycker dom

helt sjukt tycker jag - dock inte ett dugg förvånad

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2004

---

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Nov 2017

@Hello Kitty: Trams från någon som inte förstår....

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2011
Skrivet av Hello Kitty:

Det handlar även om att "tysta" alternativmedia såsom FRIA media och strypa deras resurser genom att plocka bort presstöd osv från dessa och tillföra av "PK-maffian" "GODKÄNDA åsiktsinriktningar. Även andra ekonomiska effekter annonser etc. Detta är att införa CENSUR och strypa möjligheten till att framföra "den så kallade sanningen" fast endast ur ett politiskt korrekt och godkänd vinkling. Jämför med ex. Östtyskland,och andra totalitära stater. Dom tycker att dom är dom ENDA som äger sanningen och får tala om "den rätta sanningen" för folket. TYSTA ALL för dom OBEHAGLIG VERKLIGHET håll för ÖGON - ÖRON -och MUN för människorna som de tre aporna ha, ha för att låta EGNA troll läsa sagan om de lögnaktiga politikerna.

En kommentar på YT-klippet var,"Denna lag är till för att ytterligare tysta rapporteringen kring kriminalitet från vissa grupper. Detta för att stoppa alternativ media från att rapportera kring detta. När bara AB, Expressen DN och SVD får rapportera kring detta, så fattar alla att locket totalt, en gång för alla, kommer att läggas på kring detta. En riktigt farlig utveckling för våran yttrandefrihet."

Jag undrar i vilken utsträckning detta stämmer och i vilken utsträckning det är foliehattande. Om alternativmedia är registrerade företag med journalister så har de väl lika stor möjlighet att plocka ut samma uppgifter som AB, Expressen och liknande har?

Min Überkill Dator: Processor: Intel Pentium P5 66 Mhz OC | Moderkort: ASRock P4I65G | Minnen: 2st Samsung 128MB PC133 | Grafikkort: Canopus GeForce 256 DDR | Lagring: IBM 350 4,4 MB | Operativsystem: DOS/360 | Chassi: Mercury Full-Tower ATX Chassis |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrland
Registrerad
Okt 2003
Skrivet av Gorian:
Skrivet av M_X_E_Q:

@Hello Kitty: Trams från någon som inte förstår....

Jo, det är för att att motverka att sånt här kommer fram: http://www.friatider.se/ny-unders-kning-om-sexbrott-956-proce...

Eftersom att sanningen kan vara obekväm så vill man givetvis strypa inhämtning av fakta från tillförlitliga källor så att man kan avfärda allt som inte demokraturen Sverige står bakom som bjäfs och hörsägen.

Inb4 kommentarer om foliehatt. Faktum kvarstår att svenska staten inte för viss statistik för den kan uppfattas som "obekväm" även om den är sann.

Något skräp

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2016
Skrivet av Hello Kitty:

Det handlar även om att "tysta" alternativmedia såsom FRIA media och strypa deras resurser genom att plocka bort presstöd osv från dessa och tillföra av "PK-maffian" "GODKÄNDA åsiktsinriktningar. Även andra ekonomiska effekter annonser etc. Detta är att införa CENSUR och strypa möjligheten till att framföra "den så kallade sanningen" fast endast ur ett politiskt korrekt och godkänd vinkling. Jämför med ex. Östtyskland,och andra totalitära stater. Dom tycker att dom är dom ENDA som äger sanningen och får tala om "den rätta sanningen" för folket. TYSTA ALL för dom OBEHAGLIG VERKLIGHET håll för ÖGON - ÖRON -och MUN för människorna som de tre aporna ha, ha för att låta EGNA troll läsa sagan om de lögnaktiga politikerna.

Jag tror du hittat lite fel, det här är inte nationell.nu eller vaken.nu. Detta är foliehattsretorik i sitt essä lol. Visst kan man kritisera förslaget, är inte särskilt insatt så har själv ingen riktig åsikt. Är inte heller världens mest PK men att hävda att förslaget skulle vara en del av någon "PK-konspiration" är ju bara löjligt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Zion
Registrerad
Apr 2004
Skrivet av AplAy:

En kommentar på YT-klippet var,"Denna lag är till för att ytterligare tysta rapporteringen kring kriminalitet från vissa grupper. Detta för att stoppa alternativ media från att rapportera kring detta. När bara AB, Expressen DN och SVD får rapportera kring detta, så fattar alla att locket totalt, en gång för alla, kommer att läggas på kring detta. En riktigt farlig utveckling för våran yttrandefrihet."

Jag undrar i vilken utsträckning detta stämmer och i vilken utsträckning det är foliehattande. Om alternativmedia är registrerade företag med journalister så har de väl lika stor möjlighet att plocka ut samma uppgifter som AB, Expressen och liknande har?

Gissningsvis noll, detta har inget med rapportering att göra bara framställning och därmed kan dessa grupper om de så önskar fortfarande göra statistik etc samt rapportera om denna.
Allmänt tycker jag detta är bra då offentlighetsprincipen gäller att bevaka staten, inte individer och den har missbrukats länge.

[ i5-6600K @ 4.7Ghz || Corsair H110 GTX || 16GB DDR4 || ASUS Z170 Pro Gaming || Asus ROG 1080 Strix @ 2100+/11Ghz+ ]
Unigine Superposition 1080p; 17487 @ Medium; 4594 @ Extreme
"One is always considered mad, when one discovers something that others cannot grasp."
- Ed Wood

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Nov 2017

@Lodisen: men inbilla dej att jag skulle gå in på den värsta högerextrema sd sidan som finns, värre skit finns inte på nätet!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrland
Registrerad
Okt 2003
Skrivet av M_X_E_Q:

@Lodisen: men inbilla dej att jag skulle gå in på den värsta högerextrema sd sidan som finns, värre skit finns inte på nätet!

Saker och ting blir inte mindre sanna för att några skithögar publicerar det, eller hur?

Edit: Sen är SD inte högerextrema på långa vägar. Vänsterpartierna i Danmark är ju mer höger än SD.
Visar ju bara vilket politiskt klimat det är i Sverige.

Något skräp

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2011
Skrivet av Ferrat:

Gissningsvis noll, detta har inget med rapportering att göra bara framställning och därmed kan dessa grupper om de så önskar fortfarande göra statistik etc samt rapportera om denna.
Allmänt tycker jag detta är bra då offentlighetsprincipen gäller att bevaka staten, inte individer och den har missbrukats länge.

Jag vill bara klargöra en sista gång för mig själv så att jag är säker på att jag förstått det helt korrekt: i det nya lagförslaget finns det alltså ingenting som förhindrar alla slags journalister från att få tag på information som kan sammanställas på samma sätt som LexBase och ratsit redan har gjort? Blir det däremot förbjudet att sedan offentliggöra detta på nätet på liknande sätt som LexBase och ratsit redan har gjort i skrivande stund?

Jag tolkar det nämligen i länken i min första post som att lagförslaget ska förhindra privatpersoner från att få tag på offentliga handlingar för gott och på så vis inskränka på offentlighetsprincipen, alltså ingen mer offentlighetsprincip för privatpersoner om lagförslaget träder i kraft? Eller stämmer detta inte helt enkelt utan är något påhitt av folk med annan agenda?

Min Überkill Dator: Processor: Intel Pentium P5 66 Mhz OC | Moderkort: ASRock P4I65G | Minnen: 2st Samsung 128MB PC133 | Grafikkort: Canopus GeForce 256 DDR | Lagring: IBM 350 4,4 MB | Operativsystem: DOS/360 | Chassi: Mercury Full-Tower ATX Chassis |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Here there, everywhere?
Registrerad
Nov 2003

Det jag funderar över är ju hur GDPR kommer fungera avseende t.ex. Lexbase, ratsit m.fl. Bara för att du har ett utgivningsbevis så får du inte publicera eller behandla vilka uppgifter som i en databas. Brott mot GDPR kan bli redigt dyrt.

-EP45-DS3 -C2D 8500 -8GB OCZ DDR2 PC6400 -PowerColor 7990 -Corsair 850W -LG W2600HP BF

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Zion
Registrerad
Apr 2004
Skrivet av AplAy:

Jag vill bara klargöra en sista gång för mig själv så att jag är säker på att jag förstått det helt korrekt: i det nya lagförslaget finns det alltså ingenting som förhindrar alla slags journalister från att få tag på information som kan sammanställas på samma sätt som LexBase och ratsit redan har gjort? Blir det däremot förbjudet att sedan offentliggöra detta på nätet på liknande sätt som LexBase och ratsit redan har gjort i skrivande stund?

Jag tolkar det nämligen i länken i min första post som att lagförslaget ska förhindra privatpersoner från att få tag på offentliga handlingar för gott och på så vis inskränka på offentlighetsprincipen, alltså ingen mer offentlighetsprincip för privatpersoner om lagförslaget träder i kraft? Eller stämmer detta inte helt enkelt utan är något påhitt av folk med annan agenda?

Ungefär så ja, det går inte längre att ha det i register på samma sätt vilket förut kunde omkring gås genom ett utgivningstillstånd som kosta ett par tusen bara, offentliga handlingar kommer du fortfarande kunna ha, du kommer kunna ha databaser men inte med namn och andra personliga uppgifter.

Offentlighetsprincipen var aldrig menad att vara till för att kolla upp enskilda individer, iaf inte mer än just enskilda, inte den massinformation som idag ges.

dvs du kan fortfarande få ut exakt samma info men du får inte längre under "guise" av "nyheter" etc sprida detta genom t.ex. databaser och annat som kränker någons integritet.

[ i5-6600K @ 4.7Ghz || Corsair H110 GTX || 16GB DDR4 || ASUS Z170 Pro Gaming || Asus ROG 1080 Strix @ 2100+/11Ghz+ ]
Unigine Superposition 1080p; 17487 @ Medium; 4594 @ Extreme
"One is always considered mad, when one discovers something that others cannot grasp."
- Ed Wood

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Zion
Registrerad
Apr 2004
Skrivet av Henrik21:

Det jag funderar över är ju hur GDPR kommer fungera avseende t.ex. Lexbase, ratsit m.fl. Bara för att du har ett utgivningsbevis så får du inte publicera eller behandla vilka uppgifter som i en databas. Brott mot GDPR kan bli redigt dyrt.

Sådana tjänster kommer (troligen) dö genom att grundlagändringen + GDPR gör att du inte längre kan just leva på utgivningstillståndet, du får inte publicera och du får inte ha register utan medgivande samt att du är skyldig att informera alla du har i register om vad det är för info, vad den används till m.m. och ta bort den snarast på begäran.
Lagstiftningen är även global dvs allt som har med EU innevånare räknas, även sådant som "hostas" utom EU m.m. och företagen stäms i EU om de inte följer osv.

[ i5-6600K @ 4.7Ghz || Corsair H110 GTX || 16GB DDR4 || ASUS Z170 Pro Gaming || Asus ROG 1080 Strix @ 2100+/11Ghz+ ]
Unigine Superposition 1080p; 17487 @ Medium; 4594 @ Extreme
"One is always considered mad, when one discovers something that others cannot grasp."
- Ed Wood

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
*
Registrerad
Feb 2004
Skrivet av CFSsss:

Om grundlagsändringen kan innebära att tjänster som ratsit eller kollainkomst försvinner så är jag 100% för. Jag tycker folk ska skita i vad andra tjänar och det blir också en rätt stor säkerhetsrisk för folk som tjänar mycket pengar att vara med på de här listorna. Likadant är det inte så trevligt att 10 sekunder efter man varit inne på tinder bli kollade för att se "om man är något att ha". Nä, folk bör skita i vad andra tjänar och sköta sitt. Väldigt få andra länder tillåter att privata inkomstsiffror hanteras så vårdslöst som de gör i Sverige.

Så om grundlagsändringen är för att ta bort sådana tjänster är jag starkt för. Offentlighetsprincipen är bra men den har sin början på 1700-talet (!) och måste anpassas till moderna tider med internet och databaser och så vidare.

Innan Ratsit och liknande tjänste kom så kunde man ju köpa en taxeringskalender så att se vad folk har haft i inkomst är inget nytt. Nu har det dock blivit enklare.

Man kanske skall börja ställa sig frågan varför vissa uppgifter skall vara offentliga, inkomsten känns spontat som att det är att det inte direkt finns något intresse för allmänheten.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Aug 2007

Panikångestattack hos ansvarig utgivare på Lexbase

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2002
Skrivet av AplAy:

Jag vill bara klargöra en sista gång för mig själv så att jag är säker på att jag förstått det helt korrekt: i det nya lagförslaget finns det alltså ingenting som förhindrar alla slags journalister från att få tag på information som kan sammanställas på samma sätt som LexBase och ratsit redan har gjort? Blir det däremot förbjudet att sedan offentliggöra detta på nätet på liknande sätt som LexBase och ratsit redan har gjort i skrivande stund?

Jag tolkar det nämligen i länken i min första post som att lagförslaget ska förhindra privatpersoner från att få tag på offentliga handlingar för gott och på så vis inskränka på offentlighetsprincipen, alltså ingen mer offentlighetsprincip för privatpersoner om lagförslaget träder i kraft? Eller stämmer detta inte helt enkelt utan är något påhitt av folk med annan agenda?

Vem definierar vem som är "journalist"? Är det bara journalister på etablerad PK-media som ska få ta del av sådan information? Det var väl DN, Aftonbladet, Expressen och SVT/SR som skulle ingå i någon form av nyhetsgranskningsfilter - problemet är ju bara att samtliga vinklar och sprider felaktig information (inte minst DN och SVT).

Vi kommer att få se en ändamålsglidning här - precis som med datalagringen vars information ENDAST skulle användas mot grov brottslighet såsom terrorbrott och barnpornografibrott. Nu ser vi ju att så inte är fallet utan de flesta förfrågningar om information som Bahnhof får gäller upphovsrättsbrott. Till råga på allt försöker man ju nu skärpa straffen för upphovsrättsbrott så att de ska betraktas som grövre och därmed falla in under brott som gör att man får ta del av informationen från datalagringen.

Sluta vara så blåögda, titta på historien.

i7-8700k | ASUS ROG Strix Z370-F Gaming | 4x8GB Corsair Vengeance LPX 3200 | ASUS GeForce GTX 1070 Dual OC | Intel 520 480GB | WD Black 3TB | Noctua NH-U14S | Fractal Design ARC | Be-Quiet Straight Power BQT E9 CM 680W | LG BH08LS20 | ASUS Xonar Essence STX

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av SoilBleed:

Panikångestattack hos ansvarig utgivare på Lexbase

Inte allt för höga odds på att det är de som betalar för sajten. Domännamnet är reggat anonymt.

Skickades från m.sweclockers.com

Bienvenido a la maldad

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Micke O:

Vem definierar vem som är "journalist"? Är det bara journalister på etablerad PK-media som ska få ta del av sådan information? Det var väl DN, Aftonbladet, Expressen och SVT/SR som skulle ingå i någon form av nyhetsgranskningsfilter - problemet är ju bara att samtliga vinklar och sprider felaktig information (inte minst DN och SVT).

Vi kommer att få se en ändamålsglidning här - precis som med datalagringen vars information ENDAST skulle användas mot grov brottslighet såsom terrorbrott och barnpornografibrott. Nu ser vi ju att så inte är fallet utan de flesta förfrågningar om information som Bahnhof får gäller upphovsrättsbrott. Till råga på allt försöker man ju nu skärpa straffen för upphovsrättsbrott så att de ska betraktas som grövre och därmed falla in under brott som gör att man får ta del av informationen från datalagringen.

Sluta vara så blåögda, titta på historien.

Sluta spela dum, 1 minuts läsning så förstår man att du har missuppfattat lagförslaget exakt som du vill missuppfatta det. Det handlar inte alls om vem som får publicera eller någon uppdelning mellan pk/ickepk. Det handlar om HUR känsliga uppgifter får publiceras, och då är svaret helt kort "inte som lexbase gör".

Skickades från m.sweclockers.com

Bienvenido a la maldad