Apple utvecklar egna processorer för bärbara datorer

"Men nu kan de fett glömma det, såvida inte priset blir strax över en chromebook."

Kan ju drömma länge

Jag verkligen älskar att arbeta på min Mac, men går de över till egna processorer och det försämrar upplevelsen när man kör Windows i en virtuell miljö på maskinen så kommer jag nog behöva skippa Apple framöver.

Ehh, att behöva emulera en helt annan processorarkitektur kommer med stor sannolikhet att göra enorm skillnad - Jo.

Min gissning är att de har nog något ess i rockärmen om de faktiskt tänker göra det här. Skall bli kul att se vad som händer oavsett.

Har svårt att se att det här kommer bli en snabb process. Jag tror 12" macbooks blir de första ut med dessa, då de ändå inte är annat än glorifierade netbooks med MacOS. Perfekt grunka att testa på. Sen kommer vi se etapper när väl de kommer ikapp med prestandan skulle jag tro.

Troligen blir det någon ARM variant, och vad jag vet så utvecklar ju även Microsoft Windows för just ARM, så det kanske inte blir så illa som man tror. Och kommer det mer operativsystem till ARM, kommer ju även applikationerna att öka så man slipper att emulera x86.

Detta kan ju var början till slutet för x86, vem vet.

Jag kan tänka mig att mycket hänger på att Intel trycker ut en ny processor årligen och det passar inte uppdateringscykeln för Apple. Deras bärbara datorer blir ofta omoderna innan dom ens hunnit bli släppta, rent hårdvarumässigt. Genom att äga tillverkningsprocessen blir varje ny uppdatering unik i symbios med en ny CPU.

@yoshman, precis det vi pratade om sist.

Får hoppas de löser mer eller mindre 1:1 portning och inte som Windows for ARM som tappar dryga 50% av prestandan mot Android på snapdragon 835.

Det jag tror många i tråden hittills missat är hur snabb Apples ARM-processorer faktiskt är. Slår Intels 2-kärniga ULV-processorer i många laster, ( t ex i7-7600U). Skillnaden i effekt är 15 W TDP mot dryga 4 W vilket även det är fantastiskt imponerande.

Kanske inte helt oväntat att Intel ville köpa Broadcom om Broadcom fick köpa Qualcomm för att roffa åt sig ARM-kompetensen.

En dator (eller en telefon för den delen) viktigaste del är inte processorn, det är inte ens OS utan det är 3e parts mjukvara. Apple tappade marknadsandelar förra gången de bytte (och bootcamp var en otrolig stor feature för OSx) , Windows Phone var faktiskt riktigt trevlig hårdvara och OS men inga appar och därmed inga marknadsandelar, windows RT hade inga program, blackberry hade kanonrykte, bra hårdvara (då och då) stor kundkrets men de hade inte 3e parts appar. Jag är fortfarande väldigt skeptisk till att iOS appar (nuvarande) är produktiva nog för att ersätta seriösa OSX eller windows program. Bara ryktet av att byta arkitektur kan få en innverkan på apples försäljning då många kan bli osäkra på att köpa en dator med en akitektur som kanske inte stöds om 2 år.

Långsiktigt så kan det såklart vara bra för apple och deras marginaler kommer säkert att gå upp men jag tror inte att det kommer att vara smärtfritt. Om de flesta grafiska designers etc väljer att köpa PC som sin nästa dator för att hela Adobe inte finns till iOS så kanske inte adobe bryr sig att stödja nya iOSX och det blir en negativ spiral.

Om detta lyckas handlar inte om Ghz, geekbench resultat eller namnet på OS, det handlar om att apple får med sig desktop utvecklare och det är långt ifrån säkert. Macbooks etc är inte alls dominerande på markanden och det designförsprånget som de tidigare hade är mer eller mindre uppätet (Ser microsoft Surface t.ex.)

Har skrivit flera gånger tidigare att min övertygelse har sedan Apple började göra egna ARM-designer (Iphone 5S och framåt) så har det inte handlat om de även ska gå över till ARM för MacBook-serien, utan bara när.

På det stora hela påverkar inte ISA (instruktionsuppsättning) prestanda supermycket, men x86 är en mindre optimal ISA medan 64-bitars ARM är en av de två ISA som är designad under detta årtionde och därmed designad för dagens krav. 64-bitars ARM kallas "Aarch64" och den andra (som i min mening är snäppet vassare som ISA) är RISC-V (som för övrigt är fri ISA till skillnad från ARM).

Redan idag har Apples senaste ARM CPU högre IPC jämfört med Intel i en rad fall. Intel leder sett till enkeltrådprestanda, men det kommer sig av högre frekvens.

Ändå får man vara snäll mot x86. Det var en helt OK ISA för 80-talet krav och den har klarat tidens tand betydligt bättre än många RISC-designer från 80-talet, bl.a. SPARC och MIPS var allt för bundna till en 5-stegs pipeline samt dåtidens kiselbegränsningar.

Nu när kompilatorer som LLVM/Clang börjar bli riktigt mogna för Aarch64 pekar mycket på att den fördel man har där av en vettig ISA ger någonstans mellan 0-30 % högre IPC (varierar beroende på typ av arbetslast), allt annat lika. Irrelevant så länge prestanda ökade rejält varje år, men nu när alla slår in i en IPC och frekvensvägg kommer detta bli vad som ger ARM (och på sikt RISC-V) en fördel över x86.

Ovanpå det har vi det här med multi-core... Första SMP-systemen med x86 dök upp redan i slutet av 80-talet, har för mig att man formaliserade saker som minneskonsistensmodell en bit in på 90-talet. Oavsett, man gjorde det innan någon tänkte på system med inte bara 2-4 kärnor och innan man egentligen funderat på hur man bäst presenterar sådant för programmerare. x86 har tyvärr en onödigt strikt minneskonsistensmodell som försvårar (drar mer transistorer) designer med många kärnor och lämnar en del prestanda på bordet i en del lägen (och tyvärr gör det också att program med race-buggar har en tendens att "fungera" på x86 men krascha på ARM...).

ARM (och RISC-V) har en betydligt mindre strikt minneskonsistensmodell + dessa båda är en perfekt match för specifikationen C, C++ och Java använder (föga oväntat då dessa ISA designades efter att dessa språk formaliserade sin konsistensmodell).

Misstänker att det inte är en fråga om AMD/Intel får börja fundera på ARM/RISC-V. AMDs ursprungliga plan för Zen innefattade faktiskt något de kallade "K12" som implementerade Aarch64. Tanken var att Zen och K12 skulle ha samma "back-end" men olika "front-ends" (en för x86 och en för Aarch64). Är övertygad att de suttit en mycket bättre position med Epyc om den varit baserad på Aarch64, nu kommer de blir överkörda av Qualcomm och Cavium i kampen om att sno åt sig lite av Intels 99 %-iga datacentermarknad.

Förmodar att Intel nog hellre kör med RISC-V än ARM, men de har precis som AMD, Apple, Qualcomm, m.fl., redan en ARM-licens som tillåter egendesignade ARM-baserade CPUer. Intel tillverkade förut en serie som kallades StrongARM som de köpte från DEC, den ersattes senare med en egenutvecklad ARM-design med namn Xscale.