Intels kapacitetsproblem förvärras under andra kvartalet 2019

Originalartikeln är inte konsistent med sig själv...

Rubriken säger: "Intel CPU shortages to worsen in 2Q19, says Digitimes Research"

Men i texten säger man
[b]"Digitimes Research expects Intel CPUs' supply gap to shrink to 2-3% in the first quarter with Core i3 taking over Core i5 as the series hit hardest by shortages.

The shortages started in August 2018 with major brands including Hewlett-Packard (HP), Dell and Lenovo all experiencing supply gaps of over 5% at their worst moment."

Taiwan-based vendors were underprepared and saw their supply gaps expand from a single digit percentage previously to over 10% in the fourth quarter. With all the impacts, the notebook market continued suffering a 4-5% supply gap in the fourth quarter of 2018.
...
With demand for Chromebooks to pick up and brand vendors to begin mass shipping their new models all using processors that are in tight supply, Intel CPUs' supply gap is expected to grow 1-2pp sequentially in the second quarter of 2019[/b], with the overall shipments unlikely to see much growth.
"

Som värst, d.v.s. Q4 2018, var det en brist på ">5%" och nu är det 2-3%. Förväntningen är att bristen ökar 1-2 procentenheter. Rätt hopplös text att följa, men >5% är väl ändå mer än 4-5 % som man får om man försöker följa vad som sägs.

Nåja, är egentligen bara detaljer. Huvudbudskapet är att det fortfarande är brist, något som gynnar AMD. Dock är det värt att notera att man pratar om CPUer för bärbara datorer! Det är i.o.f.s. den viktigaste delen av konsumentmarknaden då >70% av alla CPUer säljs här.

Verkar inte längre vara någon större brist på CPUer för stationära system. Verkar inte heller som priset på i9-9900K uppleves som ett problem då den ligger som nummer ett på prisjakt samt Webhallens och Inets topplistor över mest sålda CPU-modeller.

Vet inte om man ska förvånas över det eller ej. i7-x700K har ända sedan Sandy Bridge varit Intels bäst säljande modell, det med hyfsad marginal. Egentligen inte superkonstigt då majoriteten väljer en bärbar, de som väljer en stationär idag är de som har behov av prestanda på en nivå som en bärbar inte mäktar med. Dock har priset legat rätt still på strax över ~$300 för i7-x700, så inte självklart att i9-9900K med en prislapp $500 skulle bli toppsäljare denna generation.

Betalningsviljan i segmentet visar ändå: bara AMD får till något riktigt bra med 3000-serien har de all möjlighet att skriva upp sina marginaler, det är något man är i behov av för att det ska fungera långsiktigt!

Vet vi ens tillräckligt mycket om Ryzen 3000-serien för att vara säkra på att 9900K är ett dåligt val sen?

Känns som man behöver ha en ganska exakt uppfattning om både prestanda och pris för att det ska gå att dra den slutsatsen. Tittar vi på marknaden idag är ju 9900K utan tvekan den bästa 8-kärniga processorn men på bekostnad av att vara mindre prisvänlig än AMD.

Du har helt rätt i ditt tidigare inlägg om att det är ett ypperligt läge för AMD, men det du skriver här är ren fanboy BS baserat på våta drömmar om att prisskillnaden kommer bestå i samma klass när AMD släpper 3000-serien. Det vet vi inte då de kan bli dyrare än nuvarande 2000-serie och Intel kan möjligtvis sänka priset (mindre troligt på grund av de lär säljas ändå om de har kapacitetsproblem).

Det intressanta med prestanda/krona är att den tolkningen är väldigt subjektiv och kopplat till ens behov/lust/plånbok. Jämför du Intel Core i3 8100 med AMD Ryzen 2700X så är den förstnämnda 24% bättre när jag gjorde en snabb räkning på CPU Mark/pris. Men givetvis räcker den inte till moderna speltitlar riktigt så den faller ju bort av att den inte riktigt når upp till ens basala behov.

Men vi ska komma ihåg att vi är på Sweclockers också. Man kanske inte riktigt behöver ett 2080 Ti och det är knappast mest prisvärt, men det är förbaskat kul

Nu har jag iofs hängt här tillräckligt länge för att veta att du värdesätter just prestanda/krona väldigt högt. Jag är således inte förvånad hur du resonerar och har full förståelse för att du resonerar så. Det retar mig dock lite hur du applicerar negativa värderingar på att människor inte resonerar sig fram till samma sak som du - det är något jag inte kan låta bli att gnälla tillbaka på

Att en 8-kärnig Ryzen 3000 drar jämnt med 9900K i CB är dock inte så imponerande, eftersom just CB är något som Ryzen är väldigt bra på. Baserat på Sweclockers siffror så ligger t.ex. 2700X bara 10% efter 9900K i CB.

Däremot i spel så är det oftast en skillnad på 30-40% mellan 2700X och 9900K när grafikkortet inte flaskhalsar (baserat på Sweclockers 720p-resultat), så jag har svårt att se att Ryzen 3000 skulle komma i kapp i just spelprestanda. Men i mer krävande spel så är det förstås oftast grafikkortet som flaskhalsar, så Ryzen 3000 kommer troligtvis vara bra nog i många fler fall än nuvarande Ryzen.

Jämförelsen jag gjorde var hur processorerna presterar när man tar bort grafikkortet ur ekvationen, så upplösningen är helt orelevant. Den kunde i själva verket gärna fått vara ännu lägre än just 720p, men det är troligtvis svårt att köra spel i lägre upplösning än så.

Vill man jämföra hur de presterar när man stryper dem till en viss nivå så får man väl göra det, och som jag skrev kommer Ryzen 3000 troligtvis hamna på samma nivå som 9900K i många fler fall än nuvarande Ryzen då. Ser man på Sweclockers resultat så flaskhalsar faktiskt 2700X även i 4K@Ultra i samtliga spel som testades.

När man diskuterar IPC jämförelser mellan så pass olika mikroarkitekturer som Zen och Skylake är arbetslasten extremt viktigt.

Tar man CB R15 är ju Zen+ redan förbi i IPC (och läckta data här pekar på att Zen2 har 10-15 % högre IPC här). Notera att 2600X presterar bättre än i7-8700K (båda 6C/12T)

Tar man däremot spel och även gör sig omaket att jämföra fallet när både 2700X och i9-9900K kör med lika snabba minnen (DDR4-3200) är i9-9900 i genomsnitt 40 % snabbare över de fem titlar SweC testar (om man tar bort GPUn ur ekvationen, och nej ingen spelar i 720p men det är inte poängen med jämförelsen men är också viktigt att påpeka att långt ifrån alla kör "ultra").

Alltid lite svårt att veta exakt vilken frekvens 2700X kör på i spel p.g.a. XFR2. Som lägst lär det i alla fall vara 4,0 GHz, så låt oss ta det.

I detta fall har då i9-9900K 4,7/4,0 = 17,5 % högre frekvens, vilket då betyder att majoriteten av prestandaövertaget kommer från högre IPC. Till skillnad från CB är spel primärt begränsade av heltalsberäkningar, de läckta data som finns så här långt (userbenchmark, sisoft sandra samt AMDs egna patchar till GCC och numera även LLVM) pekar på att heltals IPC tyvärr verkar vara mer eller mindre identiskt mellan Zen+ och Zen2.

Nu finns ju fortfarande möjligheten att Zen2 klockar >5,0 GHz. Men det är nog just detta man får hoppas på om man hoppas att Zen2 ska kliva förbi Skylake gen 4 (eller blir kanske gen 5 när det är dags då Comet Lake verkar matchas mot Zen2 släppet...) i spel.

Släppet av Comet Lake för stationära känns rätt trist. Fråga hur långt bort Sunny Cove ligger för stationära? Här ser dock IPC förbättringarna lite roligare ut. De läckta siffror som finns pekar på någonstans mellan 15-25 % högre heltals IPC för Sunny Cover över Skylake. Kan verka mycket, men det är inte alls orimligt givet att steget mellan Skylake -> Sunny Cove är på vissa sätt större än steget mellan Sandy Bridge och Skylake, när är det ~40 % IPC skillnad i just spel (finns andra fall där det är klart mindre).

Sunny Cove ger:

• större micro-op cache (första gången storleken ökas sedan den introducerades i Skylake)

• 50 % större L1D$, ökning av L1 ger större effekt än L2 som ger större effekt än L3, detta är första gången Intel ökar storlek på L1D$ sedan Core2

• 50 % större L2$, första gången storleken ökas sedan Nehalem

• antalet exekveringsportar för minnesoperationer ökas från 4 st till 6 st. Detta blir lite intressant, Zen och Sunny Cove får lika många exekveringsportar totalt sett, men de är väldigt olika fördelade. Zen har 4 st för heltal, 4 st för flyttal/SIMD och 2 st för minnesoperationer. Sunny Cove har 4 st för heltal/flyttal/SIMD och 6 st för minnesoperationer

L1D$ kan förklara en del av IPC ökningen, men majoriteten borde rimligen komma från andra ändringar.

Men precis som för Zen2, allt avgörs ju med hur pass högt kretsen går att klocka. Inte alls säkert att det går att klocka högre på Intels 10 nm än på deras 14 nm. Rekordet för högst klockade CPU i standardformat har ju IBM med 5,2 GHz på 40 nm(!) (och de hade också minst en modell på 5,0 GHz på 65 nm).