Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Självklart är det så. Läste nyligen att fd anställda inom fhm hade privata sjukhus och vårdade c-19 patienter. Man kan spekulera en del om vad som försiggår där också. Jag menar bara att det är svårt att förstå fhm och tegnell kan fatta så många och så dåliga beslut i längden och strunta i all vetenskap och bara köra sitt race.

Ännu mer när folket väljer att strunta i samtliga länder och forskares rekommendationer och bara lyssnar på våra politiker som ungefär kört allt i botten.
Det sunda förnuftet är spårlöst försvunnet och all välfärd är bara ord utan handling.

Och DET vet du...vilken utbildning sitter du då på som VET ?

Jag är trygg i vår hantering i denna svåra tid för jag är ingen vetenskapsman eller forskare.

Fler påståenden... Jag kan inte göra mycket annat än att be dig backa upp dom.

Tur att inte det hände i Sverige då.

Foliehattsvarning på detta. Vänligen backa upp detta med en källa, för det låter som en ren konspirationsteori.

Exakt vilka dåliga beslut menar du att Tegnell och FHM har fattat och exakt vilken vetenskap har dom struntat i?

Håller inte alls med.

Edit: För att inte vara för dryg så tror jag inte det hjälper med lock-down mer än att hjälpa sjukvården i två veckor. Jag bor precis utanför stockholm i en liten stad och visst det är folk ute på gatorna men annars hade vi blivit galna av att sitta inne. Vad tror Björn Olsen hade hänt om folk tvingats sitta inne flera veckor med barn och partner. Det hade blivit kalabalik och inte bra. För att inte prata om de ekonomiska förlusterna.
Sen tror jag inte att äldrevården hade fungerat bättre i en lock-down för de har helt enkelt inte rutinerna, kompetens osv för att kunna sköta det.

Detta är mina lekmanna-åsikter och kommer det en undersökning framöver när detta är över som säger tvärtom då är jag inte sämre än att jag går på den linjen.

Av de numer "23" forskarna som uttalat sig, så tycker jag Björn Olsen absolut verkar vara den vettigaste. Inte alls lika stollig som t.ex. Lena Einhorn och Cecilia Söderberg-Nauclé. Han kan förklara sig på ett sätt som gör att man förstår hur han tänker. Därmed inte sagt att hans argument håller:

Lockdown
Hans huvudargument är att lockdown hade förändrat allt, eftersom det gjorde det i våra grannländer. Det är inte alls visat, skulle jag vilja säga. Tvärtom verkar en stark lockdown inte ha varit särskilt mycket mer effektivt än en soft lockdown. Han pekar på Helsingfors, och att de lyckades driva sin ner sin starka smittspridning genom hård nedstängning, till skillnad från Stockholm. Men Helsingfors hade aldrig lika stor spridning som i Stockholm. Hård lockdown verkar inte funkat särskilt bra på många andra platser: Storbritannien, Belgien, Norditalien, New York. Jag skulle vilja höra Björn Olsen förklara varför Skåne lyckats bättre än Själland, med tanke på att den senare hade hårdare nedstängning.

Jag tycker det är tydligt att hård nedstängning endast har en marginellt bättre effekt än mjuk nedstängning, om någon. Mycket, mycket viktigare är när åtgärderna sätts in - dvs om de sätts in innan samhällsspridningen tagit ordentlig fart. När samhällsspridning väl tagit fart är det mycket liten skillnad mellan hård och mjuk nedstängning.

Munnskydd
Ja, det är visat i många studier att munskydd i många situationer hjälper mot smittspridning. Självklart, det är därför det används inom vården. Det som däremot inte visats är att munskydd hjälper om de används generellt i samhället. Varför inte? För att munskydd ändrar människors beteenden till att ta större risker, och det är inte klart att det mer riskfulla beteendet kompenseras av munskyddens skydd. Flytväst är också jättebra och räddar liv, men det betyder inte att det vore en fördel om alla gick omkring med flytväst hela tiden.

Vilken jättekonstig kommentar, det rekommenderas ju att man har flytväst på sig hela tiden om man är på en mindre båt. Bilbälte är det t.o.m. lag på att man har på sig. Cykelhjälm rekommenderas och är lag på upp t.o.m. 15 år. Ingen av de tre sakerna uppmuntrar till ökat riskbeteende, så varför drar du m.fl. slutsatsen att munskydd uppmuntrar till ökat riskbeteende? Skulle t.o.m. kunna vara tvärtom att viruset blir mer "påtagligt" i folks hjärnor när de tar på sig något fysiskt. (idag har "alla" här i stockholm "glömt bort" att det finns ett virus)

Det är så det går när beslut baseras på politisk agenda istället för vetenskap.

Norrmännen får även åka till Själland och Köpenhamn, som har en avsevärt större smittspridning än delar av Sverige (t.ex. Skåne och Gotland).

Likadant har danskar under hela krisen flockats till Skåne eller till Bornholm (via Skåne), men skåningar får inte åka till Danmark och turista. Som jag nämnde precis så har Själland en betydligt större smittspridning än Skåne. Skitbra att det kommer hit massa potentialt "sjuka danskar" men vi får inte åka till dom om vi nu skulle vilja.

Varför får dom ens åka hit? Borde ligga i både den danska regeringens intresse (enligt deras egen "logik") att hindra danskar från att åka till Sverige och ta smittan med sig hem, och i den svenska regeringens intresse att hindra danskar från att ta med sig smittan till Skåne.
(Smått retorisk fråga, tycker att kraven för att stänga gränser har gått överstyr.)

Finns inte mycket logik i reserestriktionerna, känns bara som ett försök att plocka politiska och/eller diplomatiska poäng.