Intel Core i9-10900K matchar prestanda hos Ryzen 9 3900X

Du glömde att man måste köpa en herrejösses cpukylare oxå

Tänk att en 2700x ligger på 2000kr just nu, då kommer säkert en 3900x ligga under 4000kr eller lägre när 4900x släpps. Så den enda anledningen till att köpa en 10900K verkar vara om man vill ha de extra 5 fps:en i spel...

Varför ska man heja på ett företag som bara är ute efter dina pengar?

Vänta nu lite? För 3 år sedan var intel själv på marknaden och hade ockerpriser.

Öppna ögonen och se vad som hänt.

För att det just i detta fallet bryter ett monopol som Intel haft de sista åren. Att underdogen i detta fall dessutom i flera fall gör ett bättre resultat än det ekonomiskt ledande företaget (Intel) för en billigare peng är bara tacka och bocka som konsument. Det finns liksom ingen downside att köpa en AMD Processor idag. Innan var man ju tvungen att välja på priset eller prestandan. Nu får du det bästa av 2 världar utan att välja (om man kan avstå från några få fps i vissa spel då ☺️)

Tror det handlar om att det snarare är något förväntat med tanke på hur länge de har optimerat denna arkitekturen samt tillverkningsprocessen. Intel har inte stått för mycket mer än iterativa förändringar medan AMD faktiskt har kommit med ett helt nytt tankesätt kring hur en CPU kan skalas upp och ner med hjälp av chiplets och drivit förändring kring hur många kärnor som en CPU kan ha inom konsumentsegmentet.

Tack vare AMD så släpper Intel idag en tiokärnig processor av denna magnituden. Jag tror inte för en sekund att vi hade sett detta utan konkurrensen som uppstod i och med Zen-arkitekturen.

Sen ska ingen ta ifrån dig att du blir imponerad av detta, jag försöker bara förklara hur jag tänker och som jag tror att en del andra här inne också tänker. Jag sitter själv på en Intel-processor idag så det har ingenting med fanboyism att göra utan mer en analys av läget i denna industrin idag.

Ett tips... ALLA företag är bara ute efter dina pengar.

För att konkurrens gynnar oss konsumenter i slutändan?

Skulle snarare säga att det är bra med konkurrens. Nu måste ju Intel gå framåt lite snabbare och göra billigare CPUer istället för att gå på halvfart till fantasi priser. Lite som Nvidia gör med grafikkort i prestanda segmentet. Bara hoppas AMD börjar leverera där också.

Hmm, jag förstår inte riktigt vad du försöker säga? Ingen marknad oavsett om det gäller livsmedel, elektronik eller vad det nu är, mår bra av ett monopol. Varför tror du EU och andra konkurrensmyndigheter säger nej till vissa affärer? Varför tror du att U.S department of justice tvingade Bell att stycka bolaget?
https://en.wikipedia.org/wiki/Bell_System

Inte alls. Intel är efter AMD i noder och man tvingas pressa ut minsta lilla droppe av sin arkitektur bara för att hänga med AMDs tidigare generation av CPU:er. Rollerna är lite ombytta kan man ju tycka. Sedan är det inte heller direkt imponerande med tanke på att i stort sett all prestanda kommer från ökad klockfrekvens och framförallt fler kärnor.

Givande kommentar. Så i din värld är alltså Ej imponerad över Intels hjärt och lungräddning med Skylake = AMD fanboy?

Tänk lite längre. Fler konkurrenter som presterar snarlikt = Konkurrens = Priskrig. Så det ena behöver inte utesluta det andra.

TSMC är en halvledarfabrikant. De gör inte sina "egna processorer". Sedan att köpa processorer av AMD = Pengar till TSMC.

Detta är varför man inte ska förväxla TDP = strömförbrukning.

Du menar att vi skall vara imponerade av att TSMC kan tillverka mindre chip som AMD i sin tur ber dem tillverka sin cpu design på ? ;=)
AMD knoppade av sina tillverkning och skapade Global foundries då det inte klarade av att utveckla tekniken vidare fast svepskälet var något helt annat till uppstyckningen så klart.

Intel må pressa fram mer Mhz ur sin befintliga design men jag tycker nog vi skall se lite nytert på detta och titta på vad AMD tidigare gjort. De lyckas inte hålla lika höga frekvenser med sin design som Intel, men har pressat sina CPUer väldigt väldigt nära vad deras chip ens klarar av att leverera i frekvens.
Intel har alltså bara gjort ungefär samma sak med KS och denna cpu varianten.
Jag kan inte låta bli att fundera över om det kommer att komma buggfixar för att lösa frekvens problemen till denna cpun som det kommit till tex 3900x...

Personligen tycker jag det är lite imponerade och samtidigt bra för för AMD och oss konsumenter att så "gammal" teknik fortfarande trots 2 kärnor mindre alltså kan bli desktop/gaming prestandakung om dessa siffrorna stämmer. Risken finns att Intel monstret om historien upprepar sig kommer tillbaka och gör precis som man gjorde med sin Core 2 duo serie. Jämnade allt motstånd med marken.
Inte för att jag tror det kommer hända denna gången då utvecklingen stagnerat på allt utom antalet kärnor och cpu marknaden kommer att flyttas ut från fokusområdet i datorn i en väldigt snar framtid.

Hela detta inlägget bygger egentligen inte alls på att Intel är det bättre valet. Nej mer bara att man kan vända på det mesta om man vill utan att ha mycket substans i det. Sedan om det visar sig vara det rätta svaret, valet, tanken m.m har inte så mycket med saken att göra.

Skillnaden är att det är AMD som driver utvecklingen framåt.. inte Intel. Trots typ 1/100 av budgeten för utveckling. Hade inte AMD lanserat Zen så hade vi antagligen suttit kvar på 14 nm 4 kärnor / åtta trådar som bäst i mainstreamsegmentet. 10900K är inte så imponerande egentligen. Det är snarare ett försök att piska en häst som är nära döden. Och om ryktena stämmer kring Zen 3 så kan Intel ligga i bakvattnet inom kort tid och det är inte positivt för oss konsumenter.

Sedan att Intel skulle göra en "C2D" ser jag inte heller som troligt. Den typen av prestandaframsteg är nog ett minne blott för både AMD och Intel pga. begränsningar i kisel och termodynamiska orsaker.

Är det inte nu som folk skall lipa högljutt om hur ruinerad man blir på elräkningen om man väljer en CPU som förbrukar mer ström än konkurrentens? Har ett vagt minne av att det var tradition här i forumet för några år sedan.

Personligen ser jag dock inte mycket vinst i att gynna Intels utgående teknik och plattform (socket) en runda till nu innan de förmodligen har en nodkrympning klar för nästa generation (ny socket igen?).
Men för all del, det lär inte vara mina riksdaler.

Väntar hellre tills något mer spännande är på ingång. Intels GPU-satsning är långt mer intressant för mina ändamål.

Titta hur det var för mer än 3 år sedan.
Bra produkt ger kunder oavsett om det är AMD eller Intel.

Vadå inte behövs? Så du menar att utveckling inte behövs för att Intel lanserar en processor som kommer att vara omsprungen om ett par månader? Sedan som affärsidé säger du... är det därför Intel tappar marknadsandelar till AMD på mainstream och serversidan? Dessutom hade Intel kunnat lansera en produkt på 10 nm så hade man det. Intel är inte så korkade att de håller tillbaka en fungerande produkt om konkurrenterna håller på att segla om. Så det handlar inte om att 7 nm "inte behövs" utan snarare att Intel inte har en produkt att lansera.

https://articles2.marketrealist.com/2019/11/amd-gains-data-ce...
https://venturebeat.com/2020/02/05/amd-gained-share-against-i...
https://www.benzinga.com/news/20/02/15270917/survey-shows-amd...

Tydligen anser marknaden att 7 nm är behövligt.

Låter ju som att det kan vara minnena eller moderkortet. Jag har 3200 CL14 minnen och kör dem i 3466 CL14 på en Ryzen 3950X.