Boendeutgifter vid 5% ränta

Jo visst, jag kan förstå dem också. Bostadsmarknaden är FUBAR i allmänhet och i storstäderna (speciellt Stockholm) i synnerhet. Men de borde i så fall rikta sitt förakt till marknaden och politikerna istället för de som lyckats skaffa sig en bostadsrätt/villa. De som sitter med stora lån har knappast fått allt serverat (då hade de väl kunnat casha boendet), så det känns taskigt att vara skadeglad nu när vissa får svårt att betala lånen. Sen har bankerna också ett ansvar, de har varit för snälla genom åren.

Jag anser nog att den största boven är kontantinsatserna. 15% är helt vanvettigt när t.ex en relativt liten lägenhet går på 2-3 miljoner i Stockholm. Det är liksom inte rimligt att ungdomar sparar hela sina löner i typ 5 år för att FÅ ta ett lån. Alternativet är att ta ett privatlån med mycket högre ränta för insatsen, och då är risken högre att man hamnar i skiten. Då är det väl bättre att insatsen är typ 5% och så tittar banken mer på om personen klarar av att betala ränta + amortering eller inte.

Sen ÄR priserna dyra i storstäderna, eftersom folk vill bo där. Det får man nog bara leva med tyvärr. Kanske blir det lite bättre när arbetsgivare mer och mer inser att det funkar att folk jobbar hemifrån? Då kanske inte alla måste bo i stadskärnan hela tiden.

Den största boven är Riksbanken, som medvetet hållit räntorna så låga. Låga räntor gör att priserna går upp på boende.

Den andra boven är hur hyrorna på hyresrätter sätts. Hyran utgår från bruksvärdesprincipen, vilket innebär att en lägenhet i centrala Stockholm med samma standard som en hyresrätt i Boxholm ska ha samma hyra. Detta leder givetvis till att enbart de som har kontakter kan få en hyresbostad i centrala Stockholm. Om man då vill bo centralt i Stockholm, så måste man köpa sig en lägenhet (köpa andel i bostadsrättsföreningen). Detta leder till att priserna går upp på bostadsrätter.

Om det hade varit en fri marknad på hyresrätter, så hade en del av de som köpt bostadsrätter istället flyttat in i en hyresrätt. Detta hade sänkt priserna på bostadsrätterna. Tillgång och efterfrågan, för er som läst nationalekonomi.

Varför skulle hyror sjunka pga fri marknad? I de länder där fri marknads hyror finns som jag vet om med likvärdiga löner så är ju hyrorna nästan 2x så höga...

Då min sambo är från England så kan jag jämföra där ifrån, radhus ca 100kvm 25k i hyra exclusive allt som vatten, el, gas. Denna är belägen ca 1h40 från London.

Hyror i centrala London, 18k för del av lgh (du får ett rum och delar resten av utrymmena), är väldigt vanligt att folk hyr ut rum i lgh för att ha råd.

Och det är ju inte så att standarden är speciellt hög på deras bostäder heller...

Om det hade varit en fri marknad på hyresrätter, så hade en del av de som köpt bostadsrätter istället flyttat in i en hyresrätt. Detta hade sänkt priserna på bostadsrätterna. Tillgång och efterfrågan, för er som läst nationalekonomi.

Tror du får läsa om det du citerade igen. Ditt svar motsäger inget i inlägget.

Jag har en kollega som är samma ålder som mig. Han valde dock att efter motsvarande studier som mig läsa 2 år till en master och sedan ytterligare 5år till en PHD.

Han tjänar mer pengar än mig men han var också 8år senare in på bostadsmarknaden. Detta har genererat att jag via 3 köp/sälj samt dessa års värdeökningar nu äger 50% av en villa värderad till 10,5 miljoner med 43% lån.

Min kollega ihop med sin fru har en fin lägenhet i centrala göteborg värderad till ca 4,5miljoner dock med 75% lån.

Det är inte synd om min kollega och hans fru, dom har det jättebra och pga höga löner kan dom kanske köpa en liknande villa som mig om 10 år om det inte blir några större värdeökningar. Han är märkbart bitter när man talar om trädgård mm. med andra kollegor.

Han säger ju att fri marknad kommer göra att folk inte köper bostad utan går till hyresrätt?
Det betyder att hyrorna måste vara lägre än räntekostnaden +hyran +värdeökningnen +ev amortering

I England klagar man på 1.25% ränta och de har fri marknad på hyror. Deras hus kostar avsevärt mer än här, bortsett från norrut där inga jobb finns

Idag är priset på bostadsrätter högre om man räknar avgiften och räntan.

De får väl helt enkelt ta lån till sin villa då? Det är ingen mänsklig rättighet att man som ung skall få köpa en egen villa i cash utan att spara hårt till det.

Man kan prata mycket om hur lägre bostadspriser är bättre för nästan alla inblandade men att gotta sig åt de som förlorar pengar är rätt osmakligt. Kan förstå varför de som känner missunnsamhet är i den situationen till att börja med då sådana känslor oftast står i vägen för mer produktiva tankar.

Inte för mig i samma förening måste räntan upp till 3% innan jag får högre månadskostnad....
Lån på 1.9.

Sen är anledning att inte lika mycket hyresrätter byggs för att de inte är lika lukrativa kontra brf.
Hög ränta = dåligt för byggbranschen

Värdet på lägenheten är? Eftersom det är inte lånet man jämför utan värdet.

Grannen sålde för 3.6, jag köpte för 2.7

Rimlig ränta är iaf minst 2% över tid.
Underhåll kan vi säga är en 500kr/mån

Så en marknadsmässig hyra på en hyresrätt borde vara 2 700 000 x 0,02 / 12 + 500 + avgift =
4 500 + 500 + avgift =
5 000 + avgift

Kostar en hyresrätt motsvarande din mer är 5000kr + din avgift /mån?

Jo men visst, det är inget konstigt att en halvokej etta ska kosta en miljon i städer med mindre än 25.000 invånare, det är bara för den yngre generationen att spara bättre

Jag kan nog delvis ställa mig till att vara en av de som tycker det är skönt med en sundare bostadsmarknad, då det vi har haft senaste 5 (10?) åren helt enkelt inte har varit hållbart, och de som valt att låna x antal miljoner som de egentligen inte har råd med kommer att få det tufft.

Detta är inget som får mig att på något sätt må bra, men samtidigt är det en utveckling som alla har vetat om skulle ske förr eller senare.

Så som marknaden är uppbyggd nu skulle jag bli rätt förvånad om vi får någon större nedgång som håller i sig över tid faktiskt. Visst att det har fallhöjd från absoluta toppen då det var en galen stegring i samband med pandemin men nivån som rådde innan dess lär vi nog snabbt komma tillbaka till ifall det faller under den. Folk behöver någonstans att bo och även med högre räntor som 5% är det såpass billigt att låna pengar att folk ändå inte betalar en orimlig del av lönen till boendet.

Så om vi inte ändrar systemet till att t.ex. kräva amortering av hela lånet på 30 år, bygger massvis med hyresrätter och släpper den marknaden mer fri så att man faktiskt kan få en så kommer priserna hållas höga.

Och ja jag tycker faktiskt inte det är något konstigt med att man tvingas belåna sig om man skall äga sin bostad, det intressanta är att se till att folk lånar vad de faktiskt har råd med. Bankernas kalkyler har på senaste åren gjort att man faktiskt inte kan överbelåna sig speciellt mycket, däremot krävs det att man drar in på i princip alla "onödig" konsumtion för att kalkylen skall hålla vid kalkylräntan vilket de flesta nog inte är okej med.

Hur räknar du egentligen? De har kring 52k netto varje månad, bostadsutgiften blir som du säger 16,5k om vi inkluderar hemförsäkring och sådant, säg 18k med el och andra kostnader. Det är alltså dryga 1/3 av deras disponibla inkomst på boendet (inklusive el). Detta är också om de maxbelånar sig, har de sparat mer innan de köper bostaden så har de lägre utgifter. Sedan är dessutom 5k av dessa 18k amortering vilket är ett sorts sparande och ingen kostnad.

Så ja, jag tycker faktiskt de priserna låter mer än rimliga, sedan är frågan om 4% faktiskt är en rimlig genomsnittsränta över tid.