Kärnkraft - För/Nackdelar - Vad tycker ni?

Permalänk
Medlem

Kärnkraft - För/Nackdelar - Vad tycker ni?

Hejsan!

Jag fick beviljat att starta en diskussionstråd om kärnkraft!
Ett ämne som alltid fascinerat mig och det är intressant att höra folks inställningar och tankegång kring ämnet.

Notera att det inte är ok att prata om den politiska debatten kring kärnkraft.

År 2019 så stod kärnkraft för ca 39% av våran elproduktion, men det är alltid en het debatt om man ska släcka reaktorerna eller bygga nytt.

Det finns intressanta, så kallade 4e generationens kärnkraftverk som bland annat ska vara ännu säkrare än förut. Det danska företaget Seaborg Thechonologies håller utveckling av denna nya kärnreaktor med smält salt för thorium och utbränt kärnbränsle. Det som blir över är material som enbart behöver förvaras i 300 år, men det går även att återanvända materialet till annat också.

I dom nya salt-reaktorerna utgör det smälta saltet både bränsle och kylmedium. I botten på rektorn finns en plugg av icke smält salt. Blir temperaturen för hög, smälter denna och allt salt dumpas i tankar under reaktorn. Säkerhetssystemet är alltså helt automatiskt och oberoende av energitillförsel.

Men detta är säkert bara en av många olika framtida tekniker, tror ni att kärnkraft kommer få en större vikt för klimatet i framtiden, eller tror ni att den sakta kommer fasas ur?

Tycker du inte alls om kärnkraft, oavsett design? Varför?

Jag vill höra allt!

https://illvet.se/teknik/energi/atomkraft/radioaktivt-mirakel... (Låst artikel, men otroligt intressant)
https://www.arbetarbladet.se/artikel/vastvarlden-vill-hindra-...
https://sv.wikipedia.org/wiki/Fj%C3%A4rde_generationens_reakt...

Tråd flyttad till Akademiska ämnen /Vzano, Mod
Permalänk
Medlem

Fördelar

- Så kallad baskraft
- Kan placeras överallt

Nackdelar

- Dyrt (eftersom det måste vara säkert)
- Innefattar hantering av miljöskadligt matreal, både före och efter använding
- Slutförvaring/upparbetning till okänd kostnad

Permalänk
Medlem

Det är populistiskt att tycka illa om kärnkraftverk, men jag tycker Kurzgesagt sammanfattar det hela bra:
https://youtu.be/Jzfpyo-q-RM

Kort sagt är människan inte anpassad för att upptäcka faror där skadan sker över tid, men när faran är tydlig (som med de få gånger kärnkraftverk havererat) så går vårt alarm igång på högvarv.

Intressant med den fjärde generationens kärnkraftverk! Jag hoppas kärnkraft får en större vikt och sedan kan fasas ut när sol-, vind- och vattenkraftverk kan förse oss med den elektricitet vi behöver.

Permalänk
Medlem

Stora nackdelen är att det är så dyrt, sol- och vindkraft är så mycket billigare. Möjligt att det kan finnas en nisch för att leverera kraft när det varken är sol eller vind men även där ser det ut att komma fram lösningar som helt enkelt är billigare.

Priset är alltså knäckfrågan. Säkerhet och avfall går att lösa men det kostar alltså.

Permalänk
Medlem

Jag är för mer kärnkraft, ska bli intressant när thorium reaktorerna kommer 👍😃

Permalänk
Medlem

Jag läste någonstans att dagens kärnkraftverk måste avvecklas och sedan byggas om efter x antal år, och därför är dom inte lönsamma i längden.

Jag kan tänka mig att om 4e generationen blir så säker som man påstår, så kanske man kan minska på den kostnaden? Osäker!

Om man nu lyckas få ner förvaringen från 100.000 år till bara 300 år, så borde väl det nya underjordiska valvet i finland räcka gott och väl? Eller vad tror ni?

Permalänk
Medlem

Glöm inte att nämna bridreaktorer. En gren som innebär att en tar tillvara på normalt oanvändbara tunga grundämnen. Nu brukar Gen 4 och bridreaktorer gå hand i hand av naturliga skäl men det tål ändå att nämnas.

Jag är verkligen för - något jag inte var för många år sedan innan jag förstod att kärnkraft är mer än det som en lärt sig i media.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Joelgbg:

Jag är för mer kärnkraft, ska bli intressant när thorium reaktorerna kommer 👍😃

Samma här!
Hade vi haft kvar Barsebäck hade vi inte haft dåligt med ström i Skåne.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Lars Celander:

Stora nackdelen är att det är så dyrt, sol- och vindkraft är så mycket billigare. Möjligt att det kan finnas en nisch för att leverera kraft när det varken är sol eller vind men även där ser det ut att komma fram lösningar som helt enkelt är billigare.

Priset är alltså knäckfrågan. Säkerhet och avfall går att lösa men det kostar alltså.

På kort sikt har du rätt och kanske även historiskt.

Ska se om jag kan hitta en artikel där de jämför på lång sikt. Om jag inte missminner mig så var resultatet till kärnkraftens fördel.

Permalänk
Medlem

Människor i allmänhet verkar lida av någon form av fobi gällande kärnkraft. Vad Sverige och stora delar av den utvecklade världen behöver är baskraft (stabil under högbelastning). Solen skiner inte alltid, vindkraften har samma bekymmer. Hade det inte varit för vår vattenkraft så hade Sverige aldrig klarat sig tbh. Istället för att allokera resurser till forskning och utveckling av nya generationens kärnkraftsreaktorer så importerar vi mängder av el baserad på kolkraft samtidigt som vi kör oljekraftverk runtom i landet då vi lider av akut energibrist i landet, rimligt?

Fördelar med kärnkraft:
Stabil baskraft
Förmår möta framtidens ökade energibehov
"klimatneutral" avseende CO2

Nackdelar:
Dyrt (pga bristande RND och tydliga riktlinjer från politiken)
Slutförvaring

TedTalks har haft kärnkraften på tapeten ett antal tillfällen, här kommer ett intressant klipp för dem som är nyfikna.

Permalänk
Medlem

Vad är alternativet? Tycker inte att det räcker med att säga att vi inte vill ha kärnkraft, utan frågan bör vara vad ska vi ha istället för kärnkraft?

Vattenkraft är bra men finns bara så många floder att plugga igen. Sol och vind är jättebra när det skiner / blåser men är inte konsekvent och vi har inte i dagsläget infrastruktur för att lagra så mycket el som krävs för att kringå det problemet.

Då återstår ju som Kurzgesagt-videon beskriver gas, olja och kol. Jag tycker dom 3 alternativen är betydligt värre än kärnkraft, och är därför för kärnkraften i brist på bättre alternativ.

Permalänk
Medlem

Skulle säga att kärnkraft idag (nybyggen) bara har ett problem, höga kapitalkostnader som man måste ligga ute med under lång tid innan man kan börja få tillbaka något. I bl.a Kina & Ryssland har man ju fattat detta och satsar på serie produktion av enstaka modeller.
Att bygga mindre reaktorer verkar ju också bli på modet just för att det går fortare, så man snabbare kan börja få tillbaka sin investering.

Att vind och sol skulle vara billigare tror jag inte ett dugg på om man räknar bort subventionerna (bla. elcertifikat och prioritet i elnätet) samt att man inte heller behöver bekosta den allt större delen reservkraft som behövs då produktionen är låg.
Att bygga och dessutom subventionera solkraft i ett land som Sverige som har många mörka timmar, framförallt på vintern när vi behöver som mest el känns inte helt vettigt. Vindkraft kan ju iallafall teoretiskt snurra varje dag oavsett tid på dygnet, även om verkligheten inte ser ut så.
Sedan glömmer många av att ett vinkraftverk håller nånstans mellan 10 och 20 år, medan ny kärnkraft byggs för minst 60 års drift, så vindsnurrorna behöver bytas ut några gånger.

Skulle vara intressant om man tittade på havet istället, vågkraft eller kraft från strömmar, dom ändras inte lika mycket, men hade det varit enkelt/lönsamt hade det väl fått större genomslag redan.

Permalänk
Medlem

Jag är för kärnkraft men givetvis ska man fortsätta utveckla andra metoder som levererar kraft. Handla el från kolkraftverk placerade i Östeuropa är väll inte direkt jättebra. Det som allmänt stör mig i kärnkraftsdebattens är det du nämner i ditt inlägg. 90% av "debattörerna" tror att tekniken inom kärnkraft stått till sedan Tjernobyl. Tycker inte heller att man i politiken har vart duktig i att framföra dessa framsteg för den breda massan överlag.

Permalänk
Medlem
Skrivet av SuperDuperKillen:

På kort sikt har du rätt och kanske även historiskt.

Ska se om jag kan hitta en artikel där de jämför på lång sikt. Om jag inte missminner mig så var resultatet till kärnkraftens fördel.

Jag skulle nog vilja backa ditt påstående. Något som kärnkraften gör bättre än alla andra energikällor är att finnas när vi behöver den. Det ger värdefull stabilitet till elnätet som inte kan mätas i kilowattpris. Oavsett om du hittar den jämförelsen eller inte så har kärnkraften redan mycket vunnet här.

Jag tänker också att jämförelsevis sätta solceller på taket där kostnaden uppgår till flera hundra tusen per anläggning mot ett nytt kärnkraftverk för 80 miljarder svenska kronor, det är 8000 kr per svensk. Solcellsanläggningen har en livslängd på >20 år medans ett kärnkraftverk 50-100 år, kanske ännu mer beroende på designval. Jag är övertygad om att på lång sikt vinner kärnkraften.

Permalänk
Medlem

Anser att man ska använda kärnkraft tills att det finns ett bättre alternativ. Sol och vindkraft är och kommer förmodligen alltid vara komplement till något annat för dom kan inte i nuläget ersätta kärnkraften när det kommer till pålitlighet och effektivitet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av OllBoll:

Vad är alternativet? Tycker inte att det räcker med att säga att vi inte vill ha kärnkraft, utan frågan bör vara vad ska vi ha istället för kärnkraft?

Vattenkraft är bra men finns bara så många floder att plugga igen. Sol och vind är jättebra när det skiner / blåser men är inte konsekvent och vi har inte i dagsläget infrastruktur för att lagra så mycket el som krävs för att kringå det problemet.

Då återstår ju som Kurzgesagt-videon beskriver gas, olja och kol. Jag tycker dom 3 alternativen är betydligt värre än kärnkraft, och är därför för kärnkraften i brist på bättre alternativ.

___
Nuclear power is losing ground to renewables in terms of both cost and capacity as its reactors are increasingly seen as less economical and slower to reverse carbon emissions, an industry report said. In mid-2019, new wind and solar generators competed efficiently against even existing nuclear power plants in cost terms, and grew generating capacity faster than any other power type, the annual World Nuclear Industry Status Report (WNISR) showed. "Stabilizing the climate is urgent, nuclear power is slow," said Mycle Schneider, lead author of the report. "It meets no technical or operational need that low-carbon competitors cannot meet better, cheaper and faster."

The report estimates that since 2009 the average construction time for reactors worldwide was just under 10 years, well above the estimate given by industry body the World Nuclear Association (WNA) of between 5 and 8.5 years. The extra time that nuclear plants take to build has major implications for climate goals, as existing fossil-fueled plants continue to emit CO2 while awaiting substitution. "To protect the climate, we must abate the most carbon at the least cost and in the least time," Schneider said. The WNA said in an emailed statement that studies have shown that nuclear energy has a proven track record in providing new generation faster than other low-carbon options, and added that in many countries nuclear generation provides on average more low-carbon power per year than solar or wind. It said that reactor construction times can be as short as four years when several reactors are built in sequence.
According to the report, the cost of generating solar power ranges from $36 to $44 per MWh, while onshore wind power comes in at $29-$56 per MWh. Nuclear energy costs between $112 and $189.

"Over the past decade, the WNISR estimates levelized costs -- which compare the total lifetime cost of building and running a plant to lifetime output -- for utility-scale solar have dropped by 88% and for wind by 69%," reports Reuters. "For nuclear, they have increased by 23%, it said."
[Reuters, Nuclear Energy Too Slow, Too Expensive To Save Climate, Says Report]
https://www.reuters.com/article/us-energy-nuclearpower-idUSKB...

Permalänk
Medlem

Över 80 % av vår primärenergi i världen är fossil och produktionen av fossila bränslen ökar. Kärnkraft kan i princip inte göra någonting alls åt den stora bilden, pipedreams särskilt om vi ska hoppas på en enskild lösning.

Antalet kärnkraftverk ligger i bästa fall ganska statiskt vid de cirka 450 reaktorerna som är i drift idag. Vi kommer aldrig se tiotusentals i drift som skulle behövas för att gå ifrån petroleum och andra kolväten.

Passiva säkerhetssystem finns till dagens tredje generationens reaktorer. För säkerhet behöver man inte titta på oprövade konstruktioner, de har redan byggts in i flera III+-reaktorer och kan i vissa fall också byggas in i redan uppförda reaktorer.

P.g.a. politik skulle vi typ bygga EPR-reaktorer om vi bygger nytt i Sverige och då blir vi ruinerade, de är på tok för dyra och tar för lång tid att bygga.

Högtemperatursreaktor med heliumkylning blir för övrigt varm nog för att kunna användas till vätgasproduktion, så det är något som skulle vara intressant för tunga transporter i framtiden. Torium/LFTR kommer ha för låga temperaturer för att användas för (effektiv) vätgasproduktion om inte några genomslag kommer.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ddelin:

Skulle säga att kärnkraft idag (nybyggen) bara har ett problem, höga kapitalkostnader som man måste ligga ute med under lång tid innan man kan börja få tillbaka något. I bl.a Kina & Ryssland har man ju fattat detta och satsar på serie produktion av enstaka modeller.
Att bygga mindre reaktorer verkar ju också bli på modet just för att det går fortare, så man snabbare kan börja få tillbaka sin investering.

Att vind och sol skulle vara billigare tror jag inte ett dugg på om man räknar bort subventionerna (bla. elcertifikat och prioritet i elnätet) samt att man inte heller behöver bekosta den allt större delen reservkraft som behövs då produktionen är låg.
Att bygga och dessutom subventionera solkraft i ett land som Sverige som har många mörka timmar, framförallt på vintern när vi behöver som mest el känns inte helt vettigt. Vindkraft kan ju iallafall teoretiskt snurra varje dag oavsett tid på dygnet, även om verkligheten inte ser ut så.
Sedan glömmer många av att ett vinkraftverk håller nånstans mellan 10 och 20 år, medan ny kärnkraft byggs för minst 60 års drift, så vindsnurrorna behöver bytas ut några gånger.

Skulle vara intressant om man tittade på havet istället, vågkraft eller kraft från strömmar, dom ändras inte lika mycket, men hade det varit enkelt/lönsamt hade det väl fått större genomslag redan.

Skrivet av robzzi90:

Jag är för kärnkraft men givetvis ska man fortsätta utveckla andra metoder som levererar kraft. Handla el från kolkraftverk placerade i Östeuropa är väll inte direkt jättebra. Det som allmänt stör mig i kärnkraftsdebattens är det du nämner i ditt inlägg. 90% av "debattörerna" tror att tekniken inom kärnkraft stått till sedan Tjernobyl. Tycker inte heller att man i politiken har vart duktig i att framföra dessa framsteg för den breda massan överlag.

Jo, precis. Vi har subventionerna för solceller också. Ännu en kostnadsfördel till kärnkraften.

Om vi skulle börja satsa IDAG på att bygga kärnkraft så är det helt rimligt att prospektera för en Gen 4. Dels för att tekniken nyss blivit mogen men också för att den rakt av eliminerar mycket av det som folk är livrädda för i kärnkraftsväg.

Gen 4 kan livnära sig på det som vi idag kallar kärnavfall. både från upparbetningskedjan men också från "utbrända" stavar, detta då det sistnämnda egentligen bara förbrukat någon enstaka procent av den tillgängliga energin.

Gen 4-reaktorer KAN INTE få härdsmälta. Om det går sönder på något sätt så stannar reaktorn eftersom det som krävs för att hålla igång processen är trasigt.

Gen 4 kan utvinna 50-200 gånger mer energi ur samma ingående mängd bränsle. Reaktorerna kan, eftersom de är bridreaktorer, ta tillvara på i princip all atombunden energi som finns i bränslet innan det behöver bytas ut. Dessutom möjliggör designen för Gen 4 att producera vätgas direkt ur reaktortanken, det skulle innebära att en större andel värmeenergi går att ta tillvara på jämfört med att mata ånga genom en kondensatorturbin. Samt att vätgas kommer bli eftertraktat till mycket i framtiden.

Gen 4 är oattraktivt för produktion av massförstörelsevapen. Reaktorerna är byggda så att de förbränner - inte ackumulerar - plutonium, dessutom är konstruktionen som sådan att plutoniumet som tillverkas sker inne i bränslet på ett sådant sätt att upparbetning blir väldigt svårt och dyrt. Detta till skillnad från många gamla designer som har dedikerade ytor för plutoniumproduktion eller körs på ett speciellt sätt för att ackumulera men inte bränna plutonium

Gen 4 är en billig kärnkraftsteknik. Tvärtom mot vad en kan tro så är gen 4-kraftverk betydligt billigare att producera i stor skala än tidigare generationer. Detta möjliggörs dels av att de är säkrare men också av smart design som gör dem mer kompakta och autonoma.

Ändring med anledning av uppdaterat kunskapsläge
Permalänk
Medlem

Thorium reaktorerna är inte heller tryckkokare som dagens kärnkraftverk och borde inte skapa olyckor som Fukushima, smält salt överför den värme som behövs för effektiv ångdrift av generatorer. Man pratar också om små verk som är enkla i sin konstruktion och kan placeras där kraften behövs och dom kan användas att förbränna använt kärnbränsle då thorium behöver en aning uran för att uppehålla kärnklyvning. Nuvarande kända thorium tillgångar är betydligt mer förekommande än uran och räcker att tillgodose jordens nuvarande totala energikonsumtion i tusentals år.

Varför har man inte satsat på detta förut? Det förbrukade bränslet är svårt att upparbeta till kärnvapen.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Balconette:

Solcellsanläggningen har en livslängd på >20 år medans ett kärnkraftverk 50-100 år, kanske ännu mer beroende på designval. Jag är övertygad om att på lång sikt vinner kärnkraften.

Problemet är väl också vi potentiellt kan byta regering var 4:e år, och då kan ju dom 10-tals miljarderna eventuellt gå upp i rök, och inte på 50-100år.

§1.6
Permalänk
Medlem
Skrivet av ddelin:

Problemet är väl också vi potentiellt kan byta regering var 4:e år, och då kan ju dom 10-tals miljarderna eventuellt gå upp i rök, och inte på 50-100år.

För att komma runt propagandan och populismen skulle kärnkraften snarare behöva ses som en folkrörelse. Lite som att mycket av det vi gör i rymden inte tillför något direkt. Däremot så är det moralhöjande och gör oss stolta som människor. Jag skulle då känna mig stolt som svensk om vi satsar på nya gen 4-reaktorer och siktar på att leva på vårt eget avfall.

Däremot det att vi stänger ner dagens kärnkraft innan vi har vettiga substitut bidrar ju till att vi måste dra igång Karlshamnsverket. Storleken på det ligger på ungefär en reaktorkärna.

Jag skrev detta förut i en annan tråd:
Gen 4 bridreaktorer äter det som vi ser som kärnavfall idag som godis. Med andra ord, den smutsiga brytning vi utför idag för "lite" kärnkraftsel bygger upp ett jättelager med potentiellt bränsle inför framtida bruk. Vi pratar om att nuvarande slutförvar skulle antagligen kunna försörja ett Sverige med nuvarande strömförbrukning under tusentals år. Detta med väldigt lite slutavfall kvar att stoppa ner tillbaka igen efteråt.

Att omvandla stabil samhällsinfrastruktur till ekonomiska frågor har gjort oss extremt sårbara. Helt orimligt att sådana argument ens skulle rättfärdiga dagens usla elsituation. Att våra kärnkraftverk tillhör en gammal generation och borde bytas ut är sant, men vi borde inte göra det innan vi har infrastruktur för ny stabil elproduktion klar, exempelvis moderna Gen 4 bridreaktorer.

Jag tycker inte det handlar om populism att bli förbannad när en ser reaktorer stängas i Sverige utan lämplig ersättning. Det handlar om att konkret peka på ett allvarligt problem. Ytterst handlar det om att samhället stannar med dödsfall som resultat om det fortsätter såhär.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Balconette:

Jag tänker också att jämförelsevis sätta solceller på taket där kostnaden uppgår till flera hundra tusen per anläggning mot ett nytt kärnkraftverk för 80 miljarder svenska kronor, det är 8000 kr per svensk. Solcellsanläggningen har en livslängd på >20 år medans ett kärnkraftverk 50-100 år, kanske ännu mer beroende på designval.

Den jämförelsen är dock helt irrelevant. Du slår ut kostnaden för ett kärnkraftverk på hela populationen när kraftverket endast kan försörja en mindre del av denna population med el. Den faktiska kostnaden per elförsörjd individ blir därmed betydligt högre än 8kkr.
Samtidigt kan solceller till en villa sörja för villans årliga totalförbrukning, och då huserar genomsnittsvillan antagligen betydligt fler än en person. Här blir kostnaden per individ alltså lägre än de ~125k som är den typiska kostnaden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av twit:

Den jämförelsen är dock helt irrelevant. Du slår ut kostnaden för ett kärnkraftverk på hela populationen när kraftverket endast kan försörja en mindre del av denna population med el. Den faktiska kostnaden per elförsörjd individ blir därmed betydligt högre än 8kkr.
Samtidigt kan solceller till en villa sörja för villans årliga totalförbrukning, och då huserar genomsnittsvillan antagligen betydligt fler än en person. Här blir kostnaden per individ alltså lägre än de ~125k som är den typiska kostnaden.

Utslaget 500MW på 10 miljoner är 50W. Dessa 50W per person är konstant, oavsett om solen skiner eller det blåser.

Gör om samma sak tio gånger. 80k kr, då har vi 500W per person konstant. Då ligger vi över snittförbrukningen på el i ett vanligt hushåll. Det håller längre och blev billigare än solcellerna.

Permalänk
Medlem

Jag tror kärnkraft kan vara en stor pusselbit för att komma till bukt med klimatförändringarna och det är synd att det idag har blivit så mycket politik kring dess vara eller icke vara. Stör mig ganska så redigt när man lutar sig mot en snart 41år gammal folkomröstning vars bäst före datum är väl passerat.

Det största problemet med svensk kärnkraft som jag ser det är att det kan vara för dyrt att bygga nytt. Våra reaktorer är gamla och kan inte köras för evigt och när dom väl stängs ner är frågan om det är ekonomiskt försvarbart att bygga nytt. Jag vet inte mer än att så kan vara fallet för ett litet land som Sverige.

stavning.
Permalänk
Medlem

Definitivt nej till Gen3 och tidigare reaktorer som BWR/PWR som arbetar med höga tryck, tar 10 år att bygga och måste ligga nere för underhåll en månad varje år.

Gen4 som är mycket mindre, säkrare och går att driva med mycket mindre berikat bränsle - det tycker jag vi ska utvärdera när reaktorer av denna typ visar bra resultat i andra länder. Tills dess, fortsätt med vindkraft samt uppgradering av stamnätet och importera från Norge/Danmark om det behövs.

Permalänk
Medlem

Kärnkraft är dyrt då kärnkraften straffbeskattas. Kärnkraften beläggs med en effektskatt andra kraftverk inte har. Denna motsvarar ca 8 öre per/kWh vilket gör att det är svårt att få business i det hela.

Edit: Skatten togs bort 2018.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Bacon:

Kärnkraft är dyrt då kärnkraften straffbeskattas. Kärnkraften beläggs med en effektskatt andra kraftverk inte har. Denna motsvarar ca 8 öre per/kWh vilket gör att det är svårt att få business i det hela.

Den togs bort för flera år sedan.

Permalänk
Medlem

Jag är för kärnkraft så länge inga bättre alternativ finns.

MEN - om man nu menar allvar med att ta bort kärnkraften, så måste man ju "face the music", dvs vi får bygga ut vattenkraften ordentligt o bygga vindkraft-farmar, köra solceller o vågkraft där det passar bäst - o satsa på typ Tesla-Wall-Batterier för att spara EL tills den behövs.

Den politik som förs i Sverige vill bara ta bort kärnkraften, att ersätta den utan att importera ful-el, det diskuteras inte.

o även om vi kan minska förbrukningen genom att modernisera, så kommer mer el behövas för

1. Tillväxt av industri
2. mer tåg, ladda el-bilar
3. Befolkningen ökar vilket ger ökade behov
4. Vi står inför en ny teknikrevolution, där en massa nya "saker" kommer uppfinnas och bli en del av vår vardag, alla dessa kommer kräva el

// LZ

Permalänk
Medlem
Skrivet av Bacon:

Kärnkraft är dyrt då kärnkraften straffbeskattas. Kärnkraften beläggs med en effektskatt andra kraftverk inte har. Denna motsvarar ca 8 öre per/kWh vilket gör att det är svårt att få business i det hela.

Den var straffbeskattad, den skatten fick tas bort när politiker fick press på sig att det inte är hållbart. Problemen var att besluten om nedläggning hade redan hunnit tas vid den tidpunkten och det är effekten av det vi ser nu.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ragin Pig:

Jag tror kärnkraft kan vara en stor pusselbit för att komma tillbukt med klimatförändringarna och det är synd att det idag har blivit så mycket politik krings dess vara eller icke vara. Stör mig ganska så redigt när man lutar sig tillbaka mot en snart 41år gammal folkomröstning vars bäst före datumet är väl passerat.

Det största problemet med svensk kärnkraft som jag ser det är att det kan vara för dyrt att bygga nytt. Våra reaktorer gamla och kan inte köras för evigt och när dom väl stängs ner är frågan om det är ekonomiskt försvarbart att bygga nytt. Jag vet inte mer än att så kan vara fallet för ett litet land som sverige.

Läste någonstans att byggandet av ett kärnkraftverk har otroligt höga CO2 utsläpp att det inte gynnar klimatet.
Har varit för kärnkraft men är inte lika säker längre. Dock tycker jag det var dumt att lägga ner forskning och utbilda folk för att hitta bättre kärnkraft som är säkrare, billigare och bättre för klimat och miljö.