Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Visst levererar vindkraften en stor del av tiden , men hur mycket ? och hittills har ingen visat att "det blåser alltid nånstans"

https://i.imgur.com/HEJumkU.png

Är det konstigt att ägaren till ett bolag tillsätter personer som vill driva företaget i samma riktning som ägaren?

Kanske, hur hade elpriset sett ut med kärnkraften igång? Det sätter ju fingret på problemet med vår marknadsmodell.

Sen finns det ju inga politiker som faktiskt vill satsa på kärnkraft, det brunblåa blocket pratar gärna om det men nu har de ju lagt fram en budget helt utan några pengar till kärnkraft, varken till renovering eller modernisering, eller till ny kärnkraft, så uppenbarligen var det bara populistiskt snack.

Problemet är inte att vinden inte blåser och solen inte lyser, utan att vi är sammankopplade med andra länder med större problem på området, vilket höjer våra elpriser.

Som sagt flera gånger så producerar ett vindkraftverk el ungefär 90% av tiden, och det är ett kraftverk. Den distribuerade risken är ju en inbyggd fördel med vindkraften, blåser det inte på ett ställe så blåser det sannolikt någon annanstans. Kärnkraften är ju mer koncentrerad, fler ägg i mycket färre korgar liksom. Får man problem i en reaktor så innebär det en stor påverkan på elförsörjningen, vilket ju illustreras ganska bra med rädslan nu när man upptäckte ett potentiellt problem i en reaktor.

Visst levererar vindkraften en stor del av tiden , men hur mycket ? och hittills har ingen visat att "det blåser alltid nånstans"

https://i.imgur.com/HEJumkU.png

Och de har planerat lägga ned kärnkraften, ser inte stabilt ut.

Nog för att det finns uppenbara problem med vindkraft men detta blir en lite konstig jämförelse eftersom den inte heller har en lika stor kapacitet än. Vindkraften byggs ju just nu ut i hög fart så givetvis kommer även dess procentuella del av produktionen öka i takt med det.

Jag är fullständigt säker på att Karlshamnsverket har tagits i drift mycket oftare då vi lade ner O12 och R12.
Sant som du säger, ingen vill betala för kärnkraft men vi ska tydligen lägga 100 miljarder på att bygga ut stamnätet som en direkt orsak till nedläggningen av R12. Det är förvisso en annan ficka de pengarna tas från. Sedan går det sådär för Svk just nu då man inte kan leverera den el som man egentligen ska till Norge och Finland

Det må ha använts men inte alls lika frekvent som nu. Det är ett reservkraftverk och den benämningen säger allt.

Det är självklart ett misslyckande att inte kunna förse sitt land med invånare och industri med el. Och vi hade ju en fungerande energiförsörjning tidigare tack vare kärnkraft.
I gymnasiet var vi faktiskt på en resa till Oskarshamn och fick besöka CLAB och den djupa tunneln för slutförvaring.
Detta var 20 år sen och man hade forskat och hade lösningsförlag. Det är både skrämmande och pinsamt att Svenska politiker undvikt detta i 20 år. Obekväma frågor och kostsamma saker skjuts alltid på nästa mandatperiod.
Demokratin borde utökas att man förutom att rösta på parti få rösta på prioriterade frågor (som ska lösas eller iaf komma framåt med under mandatperioden)
Vi betalar med vår skatt, då borde rimligtvis det ligga något ansvar att lösa dessa frågor under sitt uppdrag.
Vårt land leddes nyligen av den sämsta statsministern genom tiderna. Man kan inte bara sitta och följa händelserna i sitt land 🙈Det är inte vad det handlar om att vara statsminister.

Det finns absolut kompetens att bygga kärnkraft både i landet och i andra länder.

Detta känns som en evighetstråd men Sverige borde ha ca 50-75% säker elproduktion till stor del av kärnkraft. Vattenkraft är fantastiskt, just som lagrad energiform, men ska inte slösas med. Vindkraft är en billig och bra fossilfri energikälla men vi kan som vi märker just nu inte förlita oss på den helt.

I framtiden kanske mer el från solceller exporteras från länder runt ekvatorn. till Europa och ersätta kärnkraft.
Kanske även el från vindkraft kan skickas mellan olika länder på större avstånd. Men där är vi inte idag.

SVK bör bötfällas hårt av EU kommissionen, får hoppas det kommer.

Vad tänker du med här? Självklart användes den mer frekvent på 90-talet när det var en kommersiell anläggning. På 90-talet hade vi alla tolv kommersiella reaktorer. Effektreserven används timmar. Senast nu när vi stödde Polen så var verket igång i på halv effekt i 5 timmar och minimidrift i 11 timmar om jag läste rätt. Polen betalade för kalaset.

Kärnkraftsindustrin har förlorat i stort sett hela sin kompetens och kapacitet, har någon inte byggt ett verk på 20 år så kommer det bli problem oavsett hur mycket pengar du kastar över det. Det tog 40 år att bygga våra 12 reaktorer och globalt är kärnkraften betydelselös.

Sant som du säger, ingen vill betala för kärnkraft men vi ska tydligen lägga 100 miljarder på att bygga ut stamnätet som en direkt orsak till nedläggningen av R12. Det är förvisso en annan ficka de pengarna tas från.

Jag är fullständigt säker på att Karlshamnsverket har tagits i drift mycket oftare då vi lade ner O12 och R12.
Sant som du säger, ingen vill betala för kärnkraft men vi ska tydligen lägga 100 miljarder på att bygga ut stamnätet som en direkt orsak till nedläggningen av R12. Det är förvisso en annan ficka de pengarna tas från. Sedan går det sådär för Svk just nu då man inte kan leverera den el som man egentligen ska till Norge och Finland

Kommer bli intressant hur västvärlden kommer reagera på detta om intresset för ny kärnkraft även växer här, Ryssland verkar toksatsa på kärnkraftsindustrin, inte bara lokalt utan även för export. Majoriteten av alla planerade reaktorer som inte byggs av en inhemsk design är VVER i dagsläget. Kommer man låta Ryssland och Kina ta över kärnraftindustrin om den får en uppsving?

Visst levererar vindkraften en stor del av tiden , men hur mycket ? och hittills har ingen visat att "det blåser alltid nånstans"

https://i.imgur.com/HEJumkU.png

Det finns väldigt mycket kompetens inom industrin i Sverige, både på Westinghouse och på kärnkraftverken. USA har också massor av kompetens. Även Frankrike besitter väldigt mycket kompetens. Att påstå att industrin har förlorat hela sin kompetens är bara raljerande trams. Under de åren vi drivit våra kärnkraftverk har vi lärt oss massor!

Från första spadtaget tills verket (Ringhals 2) var uppfört tog det ca 5 år. "Uppförandet påbörjades den 1 oktober 1970, första fasning mot nät skedde 17 augusti 1974 och kommersiell drift inleddes 1 januari 1975". Man byggde dessutom R1 och R2 parallellt. Det var ju inte direkt så att man hade spetskompetens när man byggde R1, man lärde sig mycket under resans gång. Första spadtaget för R1 skedde 1969, första fasning mot nät 14 oktober 1974, men kommersiell drift först den 1 januari 1976.

Håller med om att det nog blir svårt att hinna bygga nya kärnkraftverk i tid, men det är inget argument till inte börja bygga så snart som möjligt.
Till dessa våra nya kärnkraftverk blir klara, måste vi förlita oss på fosil kraft för att få stabilitet, kanske statliga bidrag till bygga om fjärrvärme till kraftvärme?

Byggandet av kolfri ståltillverkning måste stoppas med en gång, finns inte en chans till vi har nog med el till detta.

Håller med om att det nog blir svårt att hinna bygga nya kärnkraftverk i tid, men det är inget argument till inte börja bygga så snart som möjligt.
Till dessa våra nya kärnkraftverk blir klara, måste vi förlita oss på fosil kraft för att få stabilitet, kanske statliga bidrag till bygga om fjärrvärme till kraftvärme?
Byggandet av kolfri ståltillverkning måste stoppas med en gång, finns inte en chans till vi har nog med el till detta.

Är inte fjärrvärme bara en restprodukt som produceras för att det ökar effektiviteten i ett värmeverk? Det är nog suboptimalt att använda det till att producera el istället.

Nej, ett värmeverks huvudsakliga syfte är att producera värme till fjärrvärmenätet så jag vet inte vad du säger här. Att samtidigt driva turbiner för el är effektivt, men det ökar inte hur mycket av bränslet du använder. De flesta värmeverk producerar ingen el.

Han menade uppenbarligen inte att producera fjärrvärme istället för fjärrvärme.

På ett fjärrvärmeverk väljer man att producera fjärrvärme på bekostnad av elproduktionen. Detta hänger ihop med att du inte tar ner temperaturen i kondensorn efter turbinen lika lågt, därför kan du heller inte plocka ut lika mycket energi ur turbinen. Den totala nyttiga energin blir dock hög då man även använder värmen istället som för många andra kraftverk bara skicka ut den i exempelvis havet.

I Västerås leder man returen på fjärrvärme i cykelvägar och liknande för att få ner tempen och samtidigt slippa skotta. Man vill ju inte ha för hög temp på returen då det sänker turbinens verkningsgrad.