Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Knappt producera farligt avfall har jag aldrig hört talas om. Bara att lagringstiden av använt bränsle sjunker från 100 000 år till 700-1000 år. Även fusionsreaktorer kommer producera aktivt avfall tyvärr.
Gen IV är dessutom konstruerade för att inte kunna skapa olyckor. Jag tycker dock att våra svenska reaktorer är säkra nog. Men då har jag nog bättre koll på hur de är konstruerade än gemene man.

Jag hade nog tänkt leva lite längre än 15 år till, det är iaf min förhoppning.

Tanken är att bentonitleran ska göra ett yttre hölje till kopparhöljet. Om trycket blir stort så finns risk att höljet inte håller sig intakt. Då kan grundvattnet leta sig och det man är rädd för att man ska kontaminera grundvattnet. Kraften som den utsätts för är ju 100 ggr större över hundra tusen år än 1000 år. Sker dessutom en lägesförändring så tillkommer även lägesenergi och inte bara kinetisk energi. Även om det är små värden på kort sikt så är det stora värden på lång tid.

Fast nu pratar vi ju inte bara om nybygge, utan även beslut och politik kring vår nuvarande kärnkraft. Ska den bort så snabbt som möjligt eller inte? Om vi kommer ha problem närmaste 10åren är det då värt att investera i avstängda reaktorer? Och vad ska ersätta våra nuvarande när dom oundvikligen har passerat sitt bäst före datum? Ja, det tar lång tid med kärnkraftverksbyggen, just därför det gäller att ta tag i detta igår, så vi faktiskt har en fungerande energiplan så man inte står där med byxorna nere (vilket man kanske kan argumentera för att vi redan börjar göra). För planerar vi att ersätta en reaktor med en annan så behöver ju inte ens 15år vara ett problem, om nu den gamla reaktorn kan köras fram tills dess.

Jag tror ingen här påstår att kärnkraft ensamt kommer lösa det ökande elbehovet eller att minska mängden fosila bränslen som används, poängen hos dom som är för kärnfraft är väl att det kommer bli svårare om vi helt slutar bygga nya reaktorer.

Nej hade det funnits ett politiskt beslut får staten betala ut ersättning i stället så flyttades aktivister in i Vattenfalls styrelse så Vattenfall själva kan fatta "rätt" beslut. Investeringarna må vara stora men vinsterna är ännu större och den enda osäkerheten står politikerna för.

Och då måste vi tänka på, vilka är ägarna av vattenfall? Staten. Vem satt i regeringen när besluten togs? MP och S.
Strax efter detta tog beslut att lägga ner R12 i förtid.

Sedan har vi redan avhandlat i tråden att det var ett helt felaktigt beslut att lägga ner reaktorerna i förtid. De skulle egentligen drivas till 2025 (iaf R12). Men man ville inte investera någonting i blocken då man inte kunde se att elpriset skulle överstiga driftkostnaden (ca 20 öre) förrän tidigast 2025. Nu har vi facit.

Jo då, det gör det men man valde att skatta bort den för att slippa skadestånd till ägarna.
https://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/s-och-mp-maste-...

De flesta insatta vet, att vindsnurror inte ger el när vinden inte blåser och solenergi inte ger el när solen är nere.
Blev smärtsamt tydligt ganska nyligen och kommer att bli än mer smärtsamt senare i vinter.

Ikeaborden brinner fort för den som ej har någon ved!

Nej inte alls och det sa jag inte heller , det man gjorde var en fuling för att slippa ta ansvaret.

Vi hade garanterat inte startat Karlshamnsverket om vi haft 3200 MW koldioxidfri kärnkraft, och det skulle också innebära lägre priser på el då kärnkraften producerar el biliigt. Produktionen är ju också hedgad till ca 70% på typ 28 öre.
Det grönbruna blocket med sina fossila bränslen har ju misslyckats fullständigt med sin energipolitik. Att det sedan är så pass många i styrelsen från ett parti som knappt stöds av 4 % av väljarna är för mig ett mysterium.
Det M vill göra är att förenkla byråkratin för kärnkraften så att man ska kunna bygga och driva kärnkraftverk i Sverige. Men visst, jag håller med om att det garanterat är ett försök för att locka väljare från S genom att peka på att elpriset hade varit lägre med mer kärnkraft. Väljarna röstar ju ofta genom plånboken. Sedan behöver faktiskt inte kärnkraften i Sverige pengar från staten, de tjänar otroligt mycket pengar idag. Tyvärr kommer dessa pengar inte kunna sparas undan till sämre tider utan betalas ju ut till ägarna som vanligt. I sämre tider kommer sedan ägaren säga att man ska spara in genom att skippa viktiga underhållsjobb vilket drabbar tillgängligheten negativt (man vill ju gärna ligga över 90 % i tillgänglighet). Säkerheten påverkas dock aldrig, den är och förblir alltid prio 1 på ett kärnkraftverk.

Nej det är faktiskt 95 % av tiden som vindkraftverket är i drift. Det är ju absolut inte samma sak som att det producerar el 95 % av tiden. Men även om den nu producerar el 90 % av tiden,vilket jag har svårt att se så kommer den ibland ge 100 % av installerad effekt och ofta ge 0,1-25% installerad effekt. Detta är väldigt tydligt när man kollar på exempelvis https://app.electricitymap.org/map
Men det är klart, bygger man ut vindkraften med några 100 % till så kommer man oftast att klara sig, men det är ju inte det smartaste eller billigaste att göra. Det drabbar miljön rätt hårt i form av döda insekter och fåglar mm. För att inte tala om buller.

Sedan blåser det inte alltid någonstans vilket vi får känna på mycket på sistone, detta är ju bara en ren lögn.

Ang att reaktorer är stora kan helt klart vara en nackdel, ta O3 som exempel. Den är så stor producent att den inte får starta om det finns risk för att nätet kraschar om den måste gå ner. Tror faktiskt det är Europas största elproducent i ren MWe

Visst levererar vindkraften en stor del av tiden , men hur mycket ? och hittills har ingen visat att "det blåser alltid nånstans"