Hur mycket kommer mitt system flaska ett RTX 4090

Beror på vad du spelar, vilken upplösning, hz, grafikinställningar, samt vilken FPS-nivå du siktar på.

1440p och lägre lär flaskhalsa, även delvis i 4K men inte lika mycket. Om du nöjer dig med t.ex 60 FPS så bör systemet orka med det, kanske lite mer, men som sagt, det beror på hur spelen skalar med hårdvaran.

Generellt känns det som ditt nuvarande grafikkort redan är mer än tillräckligt snabbt för ditt system.

Min i9 10900k flaskar så var tvungen överklocka den, så nog kommer i7 8700k flaska en hel del.

Försumbar skillnad är väl att ta i? 7800X3D är 22 % snabbare än 10700K i 4K med ett 4090 och 10700K är i sin tur en del snabbare än 8700K. Med det sagt är nog inte skillnaden enormt stor.

https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-7800x3d/21.htm...

Du borde kunna använda Sweclockers metodik för att bencha processorer. Testa med ditt nuvarande system och sänk upplösningen rejält till 720p eller något så att grafikkortet inte flaskar på samma sätt. Då borde du kunna se vilken FPS som din processor klarar att hålla i de spel du spelar.

Detta ovan ^^^

Gör att man får en realistisk förväntan på vilken FPS man faktisk kan nå i sin setup med just de spel man kör. 4K/120 är ju inga problem med TS befintliga utrustning utan är helt upp till speltiteln i fråga. Svaret på frågan är alltså lika mycket frågan i sig själv. Går inte att tänka i termer av "...det måste orka 4K/120" utan att också väga in spelet i frågan.

Om man inte når 120 FPS i 1280x720 kommer man aldrig kunna nå 4K/120 hur bra GPU man än plockar in. Når man fortfarande långt över 4K/120-målet, såg 200 FPS kommer ett bättre kort vara uthålligare innan FPS:n börjar droppa av. Till en grad av avtagande förbättring.

Med en 1280x720p kan man också jämföra med Swec:s nyaste GPU-tester med spel man har. Om Swec får exempelvis 150 FPS i medel i ett 1280x720-test och man själv endast når exempelvis 100 FPS i medel i samma spel, då vet du att du hålls tillbaka av sin befintliga CPU:n ganska rejält.

Gjorde själv detta för ett par år sedan med min dåvarande i5-6600K/GTX1070-kombo. Insåg att något i 3080-klassen inte skulle ge så mycket mer för de mer moderna och krävande titlarna. Äldre spel i 4K, javisst, men inte något nyare. Blev då en mer modest i7-10700K med nytt mobo och det börjar bli dags att testa igen för att se hur jag ska planera för nästa byte.

Om vi pratar "relative performance" från den lista du länkar så är väl skillnaden till en 10700K är 17%(?) vilket jag nog ändå tycker kommer i kategorin försumbar sett till priset att behöva köpa ett så pass dyrt nytt uppgraderingspaket. Jag tror heller inte att särskilt många faktiskt ser en skillnad på 17% med ögat, jag gör det i alla fall inte.

Men sen tycker jag ju att det är rimligare att byta ut hela burken och köpa ett 4080 och då dessutom kunna få i till exempel en 7800X3D eller en 13600K. Prestandan blir väl ungefär den samma men med mycket bättre uppgraderingsmöjligheter.

100 / 82.2 = 1.21654501217, 7800X3D är alltså nästan 22 % snabbare.

Det handlar som så väldigt ofta inte alls om vad "ögat ser" utan om att hålla marginalerna för att nå det man personligen upplever som spelbar nivå med grafiktunga titlar. Den skalan är ofta glidande med tiden och har man lärt sig leva med med exemplvis 90+ FPS i 4K är det svårt att backa i såväl upplösning som i FPS.

17% är kanske ett gränsfall men när man börja nå 20–30% skillnad i hur CPU håller tillbaka kan det avgöra om man är i området 80+ FPS eller om man kämpar med hålla 60+ FPS. Och då är det en verklig flaskhals som kanske tvingar en att kompromissa med antingen FPS eller kompromissa med grafikkvalitet.

Strategin kan däremot vara och är ofta annorlunda för rappa spel. Få lär gnälla över 17% i fall Valorant kör 400 eller 468 FPS.

Man vinner per CPU-generation marginaler i fråga om CPU-prestanda. Inte enorma skillnader, men likväl skillnader. TS i7-8700K kommer under 2024 hinna bli en sju år gammal modell och de där små marginalerna är nu ackumulerade till något som har betydelse för hur mycket grafikprestanda hålls tillbaka.

GPU-prestanda är fortfarande större lyft per generation och just 4090 är lite enastående för den som har 4K som mål.

Mitt personliga råd är att byta CPU idag eftersom skillnaderna i dagsläget är ackumulerade så att även den befintliga GPU:ns blir avrullad i möjligt antal FPS. Detta kommer bli ännu tydligare ihop med ett 4090. Ny CPU ger tillbaka marginaler ihop med den befintliga 3080:n och lär även märkas positivt på sådant som laddtider. Så det skadar inte. Fast det är tråkigare och bökigare att byta CPU och inte alltid den där wow-känslan.

Däremot blir det rejält wow när man byter GPU nästa år när man kan sikta på RTX5090 eller vad motsvarande blir.

För den RTX4090 man tittar på nu kommer idag bli avrullad av en CPU-modell från 2017. TS behöver i vilket fall byta ut en snart sju år gammal CPU, mobo/RAM inom närtid. Sitter man 12–18 månader från idag med 25 000 kronor investerade i ett RTX4090 matchar man den CPU-ändringen med vad som lär räknas till förra generationens flaggskepp.

Byt toppklassad CPU +mobo/RAM idag och CPU-marginalerna är nollade. Nästa generation GPU ger ett mycket tydligare lyft för 4K/120-möjligheterna än vad en 4090 någonsin gör med en i7-8700K. Men man måste vänta och det är långsiktigt och tråkigt.

Eller om man vänder på det: De där 25 000 kronorna man låser idag på ett 4090 kan om 12–18 månader investeras till ett bättre presterande 5090 etc. Och att då stå där 12-18 månader framår med en gammal CPU/mobo ger ännu mer avrullade marginaler.

Visst, hade jag ekonomin för det hade jag själv lätt kunnat gå på en 7800X3D (eller motsvarande) och en 4090 och även byta GPU om 12-18 månader. Jag är dock inte alls där ekonomiskt för en konstant wow-känsla.