Varför jag inte kör Linux som hvud-OS!

om jag hade börjat med linux förutsatt att jag alldrig använt windows, hade chansen varit större att jag redan kunnat hälften av det som är värt att veta om man installerar exempelvis xp eller har jag större chans att fatta vad som sker i en terminal om jag vet hur man installerar halflife och vet hur man laddar nvidias drivare i xp?

Fördelarna är helt enkelt för många för att man ska behöva byta operativsystem bara för att en meny inte hänger med precis som man vill imho. Antar att det är en vanesak, Windows program brukar som _oftast_ vara bäst att köra på deras värdos. Man får till slut inse att ska man köra linux så kommer man inte undan terminalen.

Jag är mycket nyfiken på framtiden gällande linux med tanke på hur snabbt det utvecklas, mina egna relativt korta erfarenheter i linux är i korta drag >

känns som det bara blir snabbare och snabbare hela tiden för varje gång jag startar det, användarvänligheten är helt ok på det mesta och jag upplever det som bättre på flera håll.

Windows blir ju som sagt segt med tiden men om man defragmenterar ofta så verkar det funka bra.

Jag har känt och klämt på de flesta olika distros/wm och snabbast i guit för mig var fluxbox och den icke färdiga enlightenment dr17.

Den snabbaste dist utan diverse optimeringar var för mig, Yoper, enklast var nog Ubuntu pga ett mycket bra stöd för hårdvara och en hel del smarta verktyg inkluderade från start.

Jag föredrar iof Debian, varför vet jag inte riktigt, kanske för att den e ganska enkel att installera och den har funkat mycket bra för mig, för tillfället kör jag Gnome och Enlightenment DR16 som wm.

Jag använder fortfarande windows också och kommer att göra det ett tag till samtidigt som jag startar Debian ibland, lär mig nåt nytt och övar lite samt kollar lite vad som har hänt på sistone.

Det finns ju kernelpatchar för att göra Linux mera responsivt som desktop-OS, Nitro-patcharna bland annat.

Så hjälper det mycket att ha bra rätt inställda drivrutiner för grafikkortet, och ett grafikkort som är bra understött. Nvidia har åtminstone bra officiella drivrutiner. Om det är korrekt installerat ska det komma en nVidia-splashscreen i ungefär en sekund då X startar.
Med nVidia-kort kan man också kolla att det använder AGP och hårdvarurenderingsfunktionerna korrekt med att

cat /proc/driver/nvidia/agp/status

T.ex. på min maskin ger det:

Status:          Enabled
Driver:          NVIDIA
AGP Rate:        4x
Fast Writes:     Enabled
SBA:             Enabled

Anledningen består av tre bokstäver och stavas APT.

Pröva ta bort agpgart ur kernel-konfigurationen, eller ta bort modulen. Nvidia-drivern har eget AGP-stöd.
Sedan kanske du måste tvinga på Fast Writes (och SBA), står i dokumentationen om moduldirektiven NVreg_EnableAGPSBA och NVreg_EnableAGPFW.
I Gentoo ställer man det i /etc/modules.d/nvidia.

Törs man fråga efter en (vettig) källa som visar att windows har gui-grejjer i kärnan?

http://www.microsoft.com/technet/archive/ntwrkstn/evaluate/fe...

att göra vad man vill med. det är väl det som är hela poängen?

Jepp det är helt fritt för dig att göra. Vill du göra det på Windows får du betala ett par tusenlappar.

I /proc finns diverse status information om systemet

Filerna/katalogerna där är inge riktiga utan är virtuella ock skapas av kernel.

Ex. så finns katalog om varje process som är igång, har du pid som en process skall ha så kan du enkelt kontrollera om processen fortfarande lever genom att kontrollera om kataloge /proc/pid finnss

Den möjligheten finns ju på flera "smaker" av *nix på ett eller annat sätt.

Jag tror att det beror på att den har funkat bra för mig så jag har helt enkelt lärt mig o känna mig mer hemma med den.

Datorer skapades inte för att vara enkla, man måste lära sig något om det man håller på med för att det i slutändan ska bli bra. Man lär sig t ex inte att köra bil på endast en ynka dag.

Att klicka Nästa -> Nästa löser inga problem.

har fattat nu att du inte gillar Linux, fattar dock inte riktigt varför =/
Måste vara för att alla andra *BSD-are hatar Linux, motbevisa mig gärna...

Jag själv använder inte Linux som primär-OS, tyvärr. Men det är absolut inte för att det inte är fullt körbart eller liknande, den enda anledningen är att de vitala program jag använder inte existerar till Linux (native). Till exempel 3D studio max, Photoshop, DC++ (ytterst lite). Dessutom skulle jag nog inte orka fixa TV-kortet o lite annat
Men hade jag inte behövt/velat använda dessa program så hade jag nog emigrerat...
(bespara mig kommentarer om Maya/Gimp)

Datorer ska vara enkla så att vanliga människor utan något datorintresse ska kunna använda dem som ett verktyg. Tycker du att mobiltelefoner och digitalboxar eller varför inte tvättmaskinen ska kräva att du känner till hur systemet fungerar? Alla dessa prylar är verktyg som är till för att användas, operativsystemet ligger ovanpå och ser till så att det man använder apparaten i fråga till fungerar utan att du behöver se till att det fungerar. På den punkten är linux värdelöst i jämförelse med Windows och Mac OS X.

Linuxanvändare brukar kontra med dumma argument om att linux visst är lika lätt att använda som windows. De brukar säga tex:

"Hade du börjat med linux istället för windows så hade du tyckt det var lika lätt"

Så gå in i xorg.conf och ändra modeline eller klicka på Bildkärm --> Egenskaper är lika lätt/smidigt? Det är bara en smaksak vilket man vänjer sig vid?

Kompilera om kärnan när jag köper ny hårdvara eller lägga in skivan och klicka installera, vilket är smidigast/lättast?

Hur kommer det sig att människor byter från Windows till Mac OS X eller tvärt om utan att de blir helt hjälplösa? Uppenbarligen gäller inte samma sak med linux av detta och andra linuxforum att dömma.

m.m...

Så fort du måste in i en terminal och börja ge kommandon och editera configfiler för att ändra något trivialt på din dator så har systemet misslyckats totalt. De flesta linuxfreaks fattar inte det här för de blir överlyckliga av att ha en terminal att pilla i.

Dessutom är linux ett lapptäcke av grafiska program som är helt inkonsistenta. De kommersiella operativsystemen klarar av att ge en helhet som linux i dagsläget inte har. Detta är en anledning till att jag inte tror att linux har någon framtid på skrivbordet. De kommerisella alternativen kommer att kunna erbjuda en mer och mer smidigare datorupplevelse medans linux så som utveckling av distar och systemprogram är organiserad idag inte kommer kunna hänga med i.

Faktum är att linux ofta är ett hobby os. Man brukar kunna känna igen en person som har linux som hobby med att de har en pingvin som avatar tex.

http://www.linuxquestions.org/hcl/

Jaha och? Gör de sitt eget kommersiella gui? Sin egen kommersiella kärna? De har lika lite helhet som de gratis distarna. De tillverkar inget av grundsystemen utan gör bara ett hopplock av det som redan finns plus några egna program. De har ingen makt att föra utveckling av linux frammåt på det vis som krävs för att det ska bli gångbart på skrivbordet.

En (stor) skillnad mellan dom fria distributionerna och dom komersiella distributionerna är att i dom komersiella så kan dom även ha med icke GPL'ade program, drivrutiner ...

Det innebär också att kan skicka med sina egna saker utan att ha kravet på att dom skall lämna ut källkoden till dessa.

Att jämföra en dator med en tvättmaskin är väl ändå inte riktigt rättvist? Datorn har oändliga möjligheter, tvättmaskinen har vad, typ 5 inställningar?
Och kom nu inte och säg att OSX och Windows är så pass lätt att en person som aldrig sett en dator tidigare skulle kunna använda den på direkten. Inte en chans, en dator är mer som en bil än en tvättmaskin. Även om du inte vet hur allt exakt fungerar måste du veta lite grunder, typ gasa, bromsa, växla annars kan du inte använda den.

Jag vet inte om jag skulle kalla linux enklare än windows men det är iaf bra mycket smidigare. Terminalen är ovärdelig när du lär dig hantera den, jag blir sur varje gång jag använder windows eftersom cmd är så brutalt värdelös. Så jag antar att det är en smaksak, och du tycker uppenbarligen bättre om Windows.

Angående .conf filer så brukar det oftast ge en större kontroll än om man lägger ett gui ovanpå. Dock så"finns det faktiskt gui'n för att editera xorg.conf

Windows och Mac OS X är komerisella OS. Det finns officiell support och en manual. Linux har bara forum, så din observation är inte riktigt objektiv.

Visst om man förutsätter att Linux är ett gui orienterat OS så kanske det misslyckats då. Men Linux är inte ett gui OS i samma utsträckning som OSX och Windows. Gillar man inte terminaler kommer man nog aldrig gilla något *nix baserat. Och vi gillar det inte för att vi är sadomasochister utan för att det faktiskt är ett effektivt verktyg.

Läs upp om Qt/Gtk debatten och håll dig till ett av toolkiten så får du ett konsistent desktop. Att Linux inte skulle kunna hänga med utvecklingen finner jag skrattretande. Linux för 64-bit fanns lååångt för XP-64-bit, indexerad sökning har funnits hos *nix väldigt länge (slocate) Windows variant kom för ett par veckor sen.

För vissa är det en hobby, för vissa ett jobb. Skulle det på något sätt göra OSet bättre/sämre?

De komersiella distarna gör mer än vad du tror. De flesta distar kör på en egen modifierad baselayout. T.ex. så har RedHat bidragit till en massa olika projekt blandannat Linux (läs kärnan). Så helt inkompetenta och maktlösa är de inte.

EDIT: Jag tar mig rätten att prata om "Linux" och mena de distrobutioner som finns av det, så kom inte med några smarta kommentarer om att "Linux är kärnan, du vet inte vad du pratar om".

Allt är relativt, windows och osx är ju helt klart att föredra om man vill komma igång med arbete på sin dator med minsta möjliga krångel. De flesta vill inte hålla på och pilla på varje tänkbar inställning man kan ändra i ett operativsystem.

Till vad är linux smidigare? Allt som du kan tänkas göra på en skrivbordsdator går ju fortare / lättare / mer problemfritt i windows eller osx. Terminalen är ju ett verktyg från stenåldern, det är väl bra mycket bättre att få upp en grafisk inställningsruta med kryssrutor och kanske ett litet frågetecken bredvid som förklarar inställningarna? Det gör att du kan ändra något lätt utan att behöva veta exakt vad för flaggor du måste ge i en terminal, configsyntax och namn på variabler eller liknande.

På vilket sätt ger config-filer mer kontroll? Ofta ser det bara till att användaren måste ta reda på saker och tänka istället för att systemet sköter om det automatiskt. Alla alternativ som du kan ställa in i en configfil går det ju att lägga i en grafisk inställningsmeny där alla alternativ står förklarade så du slipper veta variabelnamn och alternativ på varenda inställning.

Vanliga användare stöter inte på lika mycket problem med windows / osx som i linux, just därför att de systemen är gjorda för att vara lätta att använda / sätta sig in i. Linux har knappast haft det syftet i sin utveckling. Sedan är det tråkigt att windows har drabbats av många buggar och problem men det ska ju inte förringa att det har ett mycket bättre gränsnitt än som erbjuds till linux.

Vi måste väl förutsätta att linux är ett gui-orienterat os om vi överhuvudtagen ska prata om linux som desktop/huvud-os?

Spelar det någon roll om linux är 64-bitars eller inte när det inte är användbart för en vanlig desktopanvändare? De enda som skulle kunna ha nytta av det är de som gör tunga beräkningar på en workstation. Men då pratar vi om en liten målgrupp och jag pratar om linux som ett desktop os för en vanlig datoranvändare.

Nae men det säger en del om OS:et att en stor majoritet av de som orkar köra linux har det som hobby. Windows kör man för att man vill använda datorn, linux kör många bara för egenvärdet att hålla på och pilla med linux.

De är endå inte i närheten av vad ms har för makt över windows eller apple har för makt över osx. Om ms eller apple vill föra fram något nytt i deras os, tex hårdvaruaccellerad gui så har de makten att göra det. De kommersiella linuxdistarna måste vänta på att xorg fixar det och sedan hoppas att alla oss-utvecklare väljer att göra program som använder det.

Detta är möjligt ovasett om du kör OSX, Windows eller Linux. Se bara till att välja en dist som Fedora eller Ubuntu.

Linux har betydligt fler lättanvändna bibliotek, kan man använda en terminal så går det snabbare än att pilla i menyer. Och när jag pratar om att använda en terminal menar jag inte exklusivt att pilla i .conf filer, utan även bash script m.m. Observera att jag sa om man kan använda en terminal så är det smidigare, kan man det inte så föredrar man självklart gui'n. T.ex. så kan du använda en terminal för att lista vissa specifika meddelanden från en loggfil, spara det till en ny fil, packa ner filen och maila den till någon. Allt på en rad, lägg det i en script fil och fixa ett cron jobb så kan en administratör enkelt övervaka flera system.
Detta är bara ett exempel som visar att man kan använda en terminal till en hel del grejjer.

Brukar bli så ibland att vissa grejjer blir "Lost in Translation" i övergången till ett gui. Men visst behöver det inte vara så.

Syftet med utvecklingen är ju olika för olika distar. De som Fedora och Ubuntu är ju starkt inriktade användarvänlighet. Att Windows grännsnittet skulle vara bättre håller jag inte med om. Det inte innovativt och går inte att ändra och har på så sätt blivit cementerat i folks huvuden.

Jo det kanske vi måste, jag var inte med på att vi enbart pratade om desktop sidan. My bad.

Häng inte upp dig på exemplet. Det jag höll fram var att Linux faktiskt ligger för Windows på vissa områden, i motsatts till det som du hävdade.

Du verkar ha en bild av linux användare som är lite snevriden. Jag tror faktiskt inte de flesta av oss Linux användare använder systemet för att få någon slags njutning av självplågeri. Vi använder det för att vi tycker det är bättre än de övriga alternativen. Sen att det är gratis och fritt är ju ett plus man inte bör förringa. Jag kör Linux för att det erbjuder mig offantligt mycket större möjligheter än vad Windows gör idag.

Nej det är sant, men det kan påverka och påskynda utvecklingen av mjukvaran. Även användera kan göra det om de nu så behagar. Det är en möjlighet som inte alls existerar på Windowssidan. Där är du fast i det som de erbjuder, take it or leave it.

Windows och OSX gränsnitt är bättre för de genomsyrar hela systemet medans linux gränsnitt känns pålaggt. Dessutom så är linux största förbannelse att det det finns för mycket alternativ och standarder. Man kan inte skriva ett program åt "linux" utan måste rikta in sig mot kde/gnome,gtk/qt.

Windows utvecklas när efterfrågan och behovet finns och då kan de även få med sig alla utvecklare. Linux är inte centralstyrt och en stor förändring blir svår att genomföra eftersom man måste få alla att acceptera det nya. Bara för att nya teknologier finns i kärnan så betyder inte det att alla program anammar dem direkt i linux.

Jag har iaf gjort iaktagelsen att många av linuxanvändarna på det här forumet har bedyligt större behov av pröva nya tekniker och konfa sina gui:s på olika sätt. Skriva script och bygga ett wm från grunden. Jag tror inte att de är livsnödvändig för deras datoranvändande att göra detta utan det beror nog med på att de har ett intresse av att pröva och mecka. Har man inget behov av detta tror jag man får ett mer problemfritt användande av att köra windows.

De flesta får ta linux "take it or leave it" om de inte börjar skaffa ägna sin tid åt att programmera / scripta linux. Vissa tycker det är roligt andra vill bara att sin dator ska funka från början.

AndreasX: Allt jag gör i osx är går smidigare än i en linuxdist, bara en sån sak som drag'n'drop är som natt och dag mellan linux och osx. Till och med en sån sak som klipp-ut, klistra-in är inte helt solid i linux. Visst jag skulle kunna köra linux på skrivbordet om jag ville, det har jag gjort förr, men då skulle jag göra ett nedköp i smidighet. Jag har inget behov av att scripta mitt eget wm från scratch.